Андрей Верников: Отрицать объективные законы экономики - обскурантизм!Назад
Андрей Верников: Отрицать объективные законы экономики - обскурантизм!
Андрей Владимирович, на VII московском международном банковском форуме "Денежно-кредитная политика и социально-экономическое развитие России: взгляд кредитных организаций и бизнеса" обсуждались многие актуальные вопросы. Например, такой - правильно ли имеющиеся в стране ресурсы государства переводить в валюту иностранных государств и размещать их во вклады в иностранные банки, учитываются ли при этом возможные политические риски?
Если говорить об официальных валютных резервах страны, то попросту не существует альтернативы тому, чтобы держать их в иностранной валюте и размещать во вклады в иностранные банки либо приобретать ценные бумаги зарубежных государств. Максимальную сохранность средств действительно обеспечивают именно эти направления вложений. Любое другое использование этих средств привело бы к их исключению из состава золотовалютных резервов России. Если же говорить о Стабилизационном фонде, то для государственных фондов такого уровня задача доходности тоже должна являться подчиненной, а задача сохранности - приоритетной. Поэтому к любым внутренним инвестициям надо подходить осмотрительно.
Политические риски отражаются в в страновых кредитных рейтингах, и риски какой страны выше, а какой ниже - можно определить, сопоставив их кредитные рейтинги. Рейтинг России повышался последнее время и сейчас превышает минимальный инвестиционный уровень, но все-таки это рейтинг в зоне BВВ, пусть и с "плюсом". Понятно, что страны, чьи рейтинги находятся в зоне А особенно АА и ААА, менее рискованны в политическом отношении. Если же здесь намек на то, что в случае обострения международной политической обстановки иностранные государства могут каким-то образом заморозить эти авуары, то теоретически, наверное, такие риски существуют, хотя подобное развитие событий маловероятно. Но я не вижу реальной альтернативы, потому что в какой форме тогда держать резервы - может быть, завезти сюда наличные доллары и наличные евро? Золото - это такой вид резервов, который мы действительно держим внутри страны и нигде не размещаем, и он всегда готов к использованию. Что касается авуаров в иностранной валюте, их приходится держать за границей, просто нет другого выбора.
Как Вы считаете, деньги, выдаваемые в виде кредитов за счет внутренних источников, вызывают ли они рост инфляции, а деньги, предоставляемые российским банкам и предприятиям за счет зарубежных кредитов, в том числе из размещенных за рубежом российских средств, к инфляции не приводят?
Когда денежная эмиссия, то есть предложение денег, синхронизирована с ростом экономики, то можно сохранить и низкие, и даже падающие темпы инфляции. Но если государству предлагается просто взять и потратить имеющиеся у него резервы и фонды, то это вызовет инфляционный эффект. Отрицать объективные законы денежной экономики - это обскурантизм.
Должна ли быть банковская кредитная система страны составным элементом конкурентной борьбы на международном рынке, имеет ли значение доля иностранного капитала в экономическом и социальном развитии России?
Считаю, что понятие конкурентной борьбы, равно как понятие конкурентоспособности, обладает полноценным содержанием, когда речь идет о микроуровне, то есть об экономических субъектах. На уровне конкретного банка или фирмы, действительно, можно понять, что такое для них конкурентоспособность и с кем конкретно они конкурируют. Но когда вы возноситесь на уровень отрасли или всей страны, то там определения конкурентоспособности становятся гораздо более зыбкими и менее надежными, и методология крайне несовершенна. Я не вполне понимаю, что в какой "конкурентной борьбе на мировом рынке" участвует банковская система страны. Русскому человеку постоянно надо с кем-то или с чем-то бороться. Без этого жизнь пресная. Но конкуренция не ведется между национальными банковскими системами в полном составе! Не бьемся мы "стенка на стенку" с банковской системой США, Германии или Новой Зеландии. Это абстракция на уровне бессмыслицы. Кроме того, наша собственная банковская система неоднородна и включает все действующие в стране кредитные организации, включая дочерние иностранные. Обращаю внимание: закон не разграничивает российские банки по принадлежности капитала. Между собой конкурируют отдельные банки, причем российские банки конкурируют прежде всего друг с другом. Для частных банков России главными конкурентами стали не иностранцы, а российские же государственные банки. Достаточно взглянуть, у кого доля рынка растет, а у кого сокращается. Я считаю, что доля иностранного капитала - это искусственно надуманная проблема, которая отвлекает внимание общественности и специалистов от подлинных проблем, стоящих перед банковской системой. Подлинные проблемы - это недостаток капитала, это - низкое доверие к российским банкам со стороны населения, это - не очень благоприятная структура пассивов, это - потенциальные риски в операционной области, это - большие вмененные издержки, это - новое огосударствление банковской системы (на государственный сектор в широком смысле приходится уже свыше 44% совокупных банковских активов). Вот эти реальные проблемы надо ставить и решать. А так называемая проблема доли иностранного капитала, на мой взгляд, служит неким знаменем для мобилизации банковского сообщества и лоббирования своих интересов. Многие активные борцы против иностранной экспансии в действительности хотели бы подороже продать свой банковский бизнес иностранцам, а некоторые уже успешно сделали это и вдруг перестали исповедовать экономический национализм.
На самом деле, наверное, это неплохо, если доля иностранного капитала увеличивается, а мы сейчас это наблюдаем. Раньше она была на уровне 11-12%, даже ограничения какие-то были, а сейчас, насколько я помню, где-то на уровне 14-15%?
Этот показатель вообще не надо таргетировать, то есть заниматься его целеполаганием. Это излишне и вредно, да и не очень осуществимо. Мониторинг, разумеется, нужен, но без перегибов. Увеличивается иностранная доля или уменьшается, на самом деле, не так важно. Центральный банк как регулятор должен регулировать состав участников, чтобы к нам не приходили плохие, сомнительные банки, "отмыватели денег" и так далее, с этим всё понятно. Но вообще-то, если кто-то застал изучение марксизма, то помнит, что капитал не имеет национальности, он изначально интернационален. Каким считать российский банк, если завтра его владелец возьмет, и приедет на ПМЖ в Великобританию?
Какие Вы видите возможные пути и методы увеличения долгосрочных ресурсов банков: переключение ресурсов в банковскую систему из Стабфонда, инвестиционных и пенсионных фондов, расширение системы рефинансирования в увязке с решением национальной задачи, и других?
С одной стороны, банковская система объективно нуждается в долгосрочных ресурсах, с другой стороны, в поиске источников ресурсов надо проявлять осмотрительность. Я не считаю удачной идею накачать банки государственными ресурсами - ни как взносы капитала, ни как ресурсы, привлеченные в виде долгосрочных кредитов на нерыночных условиях. Средства государственных фондов аккумулировались не для этого, Стабилизационный фонд имеет определенное предназначение, описанное в законе. Пенсионные фонды - это вопрос интересный, здесь надо сбалансировано подходить к структуре активов пенсионных фондов. Если структура активов пенсионных фондов станет более рискованной, чем нам хотелось бы (а любые вложения в российские банки - это достаточно рискованные вложения), то рано или поздно может возникнуть цепная реакция, когда проблемы одного финансового посредника обвалят и другую часть финансовой системы. Мы не хотим, чтобы какие-то проблемы ликвидности российских банков обанкротили наши пенсионные фонды, не позволили им исполнить свои обязательства перед десятками миллионов российских граждан.
Это не означает, что не надо искать источники долгосрочных ресурсов, но тут не все так линейно. По поводу рефинансирования существует недоразумение. Рефинансирование - это механизм поддержания краткосрочной ликвидности банковской системы. Не надо словом "рефинансирование" называть долгосрочное льготное кредитование российских банков на нерыночных условиях, к чему иногда призывают, причем из лучших побуждений. Это уже будет не рефинансирование, а что-то другое. Не думаю, что предложение кредитовать банки под 6% или 8% годовых на долгие сроки за счет средств Центрального банка - это очень разумная мера. Не говоря уже об инфляционных последствиях, -усугубится неравенство участников рынка. Мы все знаем, как действуют российские институты, и можно догадаться, что не все получат доступ к таким ресурсам, поэтому возникнут все условия для несправедливого нарушения конкуренции и коррупции.
Часто приводят такой пример, что один крупнейший западный банк имеет бóльшую капитализацию, чем вся банковская система России. Как обеспечить рост капитализации банков, правильно ли иметь большой профицит бюджета, и в то же время изымать через налоги часть прибыли банков, которая могла бы быть направлена на капитализацию?
Я не вижу большого смысла в этом часто встречающемся сопоставлении. То, что тот или иной банк велик по мировым масштабам, мало что значит для направления развития российского банковского сектора: эти две величины могут и не пересекаться во времени и пространстве. Вот если западный банк работает на тех же самых рынках и апеллирует к тем же заемщикам и клиентам, к которым апеллируют российские банки, - тогда соизмерение их масштабов приобретает какой-то смысл. За границей действительно есть очень большие банки, но их ресурсы действуют в основном на том же самом рынке, где они базируются, и эти банки не конкурируют всем своим весом в России. Например, крупнейший банк США "Бэнк оф Америка" работает прежде всего в США и мало участвует в международных операциях. Говорить о том, что он - крупнейший конкурент российской банковской системы уже вследствие своего размера,- было бы передержкой.
Капитализацию надо наращивать, но я верю в ее эволюционное стабильное увеличение за счет капитализации прибыли, взносов акционеров, привлечения новых акционеров, в том числе портфельных инвесторов. Какие-то революционные меры и "большие скачки"" чреваты проблемами. А что касается профицита бюджета, то не стоит считать деньги в чужом кармане. Частные организации, созданные с целью извлечения прибыли, должны рассчитывать сами на себя; государство ничего им не должно. Возможно, профицит бюджета действительно позволяет снизить степень налогового изъятия, однако, во-первых, профицит образовался благодаря конъюнктурным внешним факторам, которые не будут действовать вечно, а во-вторых, налоговая политика должна быть справедливой. На получение различных налоговых льгот всегда найдётся огромное число претендентов; мы это уже проходили в начале 90-х годов. Рентабельность банковского капитала находится на вполне комфортабельном уровне, позволяющем инвестировать прибыль в развитие бизнеса.
Разработку каких законов по кредитной деятельности банков следует считать приоритетной задачей?
Есть одна законодательная инициатива, если не ошибаюсь, внесенная депутатом А.Г.Аксаковым о том, чтобы сделать прием банковских карт обязательным для предприятий и организаций, оборот которых превышает некий минимум. Эта мера кажется технической, но я считаю, что она принесла бы огромную пользу банковской системе. Потому что при доле наличного денежного оборота в структуре денежной массы свыше 30%, лучшее, что можно сделать для привлечения ресурсов и вообще оборота в банковскую систему, это развитие безналичного обращения. Надо загонять денежное обращение в банки, а не вытеснять его из банков. Поэтому очень важно стимулировать и заставлять предприятия и организации, продающие в розницу товары и услуги, принимать безналичные платежи и платёжные банковские карты. Сегодня даже крупные компании этого не делают. Государство должно показать пример и обязать свои многочисленные учреждения и службы принимать пластиковые карты. Ещё одна назревшая законодательная инициатива - это закон о кредитной кооперации. Неразвитость альтернативных банкам форм финансового посредничества загоняет коммерческие банки в тупик. Им приходится нести лишнее "социальное бремя" и порой выполнять несвойственные функции. С предоставлением многих несложных финансовых услуг справились бы и кредитные кооперативы, и почтово-сберегательные учреждения. Инструментами структурной (промышленной) политики государства и финансирования национальных проектов должны быть специализированные банки развития, а отнюдь не универсальные коммерческие банки, тем более частные.
То есть - это будет и развитие Интернет-банкинга, и других направлений?
Интернет-бэнкинг в широких масштабах - это более далекая перспектива. Если мы не можем добиться того, чтобы у нас принимали пластиковые карты в оплату элементарных товаров и услуг, то говорить об Интернет-бэнкинге рановато. На каждом шагу с нас требуют взносов наличными, а обычно и паспорт просят предъявить. Какой, к дьяволу, Интернет? Интернет-бэнкинг - это проявление полной свободы и неподконтрольности клиента, что плохо вяжется с исторически преобладающей в нашей стране культурой тотального контроля и регулирования. А вдруг на пять миллионов платежей через Интернет-бэнкинг попадётся один, сделанный злоумышленником? Нет уж, пусть все лично явятся в офис, предъявят необходимые для позитивной идентификации документы (паспорт с пропиской), а там будет видно. Не очень я верю в перспективу широкомасштабного Интернет-бэнкинга, пока у нас главный национальный приоритет - это борьба с "отмыванием". Увы, не похоже, чтобы эта эпическая битва приносила ощутимые результаты в плане снижения коррупции (России откатилась ещё на несколько позиций вниз в международном рэнкинге) и вообще экономической и иной преступности.
6 декабря 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61964
Док. 307624 Опублик.: 22.05.07 Число обращений: 376
