Алексей Леонидович, у нас за что бы чиновники не брались, все время получается ситуация "хотели как лучше, а получилось как всегда". Разрабатываем промышленную политику, на бумаге замечательно, а на деле не работает. Создаем национальные проекты, все хорошо, выделяется финансирование, только почему-то средства расходуются неэффективно, а продвижение вперед минимальное. Это недавно признавал и Дмитрий Медведев, отвечающий в правительстве за реализацию нацпроектов. Пытаемся развивать фондовый рынок, объемы увеличиваются, но в основном растет спекулятивная составляющая, а значит нужного эффекта для экономики не получается. Назвать это мелкими недоработками, временными трудностями язык не поворачивается. Видимо, проблема гораздо глобальнее и системнее. С Вашей точки зрения, что у нас происходит не так, что не позволяет добиваться желаемых результатов, чего не хватает??
Это многоаспектная проблема, я же остановлюсь на одном из аспектов. Это проблема участия государства в экономике, и насколько эффективно оно может быть задействовано. Здесь есть классический ряд моделей, мы можем взять США, Европу и Японию. Так или иначе, если мы возьмем, например, авиастроение, то есть два глобальных игрока в гражданском авиастроении - это Боинг и Эйрбас. И там, и там воздействие государства, в европейском случае как акционера, достаточно велико. И нельзя сказать, что эти компании действуют неэффективно. Этого нельзя сказать про наш авиапром. Но здесь, мне кажется, проблема состоит не в активности, а в пассивности государства, как лоббиста, как участника данного консорциума.
Второй вопрос - банковская система. Что бы и как бы ни говорили о каких бы то ни было преимуществах и недостатках, но формально Сбербанк и Внешторгбанк - лидеры на рынке розничных банковских услуг и лидеры по кредитованию. Как бы не критиковали Сбербанк, с 32 тыс. отделений, но в принципе, хоть я и не был во всех этих отделениях, в Сбербанке, я считаю, сервис очень конкурентоспособен и находится на очень высоком уровне.
Можно и дальше приводить примеры. Это, скажем, и японские корпорации, которые достаточно большие монстры, но которые действуют достаточно эффективно. И здесь мне кажется, что вопрос состоит в следующем, - я это называю делегирование рисков в конкурентную среду, когда государство в виде участия в каких-то компаниях находится в конкурентной среде, то тогда не обязательно должно быть так, что государство является собственником. Обратное может быть, а может и не быть. Но если мы представим, что у нас остается один Сбербанк, то я думаю, что качество услуг резко снизится. То есть, я не считаю участие государства в экономике злом. И более того, это еще один аспект, в случае какой-то кризисной ситуации как раз государство, которое заинтересовано в стабилизации финансовой системы, в ликвидации локальных кризисов, в первую очередь, конечно, может опереться именно на государственные компании. То же самое можно сказать и про рынок нефтепродуктов. Когда существует картельное соглашение и цены неоправданно повышаются, то разрушить это картельное соглашение государство может своим участием на рынке, присутствием госкомпаний. То есть, это как раз обратные примеры, и в данном аспекте, я считаю, если мы возьмем национальные проекты, Инвестиционный фонд, то как только начинают заседать комиссии, рассматривая инвестиционные проекты, я думаю, что эффективность резко снижается. Если этим занимаются инвестбанки, как частные, так и государственные, находясь в конкурентной среде, то, я думаю, эффективность резко возрастает.
А насколько велика роль для эффективности государственной системы в целом институтов? Если вспомнить высказывания многих наших либералов, то они неоднократно говорили, что для эффективной рыночной экономики нужно, чтобы была развития система институтов. У нас она есть?
Конечно, я считаю, что и система институтов крайней важна, и конкурентная среда крайне важна. И то, и другое обязано быть и обязано существовать параллельно и одновременно. Потому что одно без другого теряет смысл.
А у нас получается ни того, ни другого?
Да, у нас ни то, ни другое не реализовано, и так или иначе, на мой взгляд, всегда все сводится к всевозможным комиссиям, к чиновничьим проектам, к расширению министерств, к каким-то коллегиям, которые что-то решают. При этом, естественно, все это непрозрачно и малоэффективно.
В мире есть пример условно абсолютно эффективной государственной машины, - это США.
Предположим.
Модель, которую мы реализуем в России - это, скорее, американская модель, мы больше ориентируемся на США, чем на Европу или на Японию.
По-моему, так нельзя сказать. Сейчас мы больше ориентируемся на Европу и на Японию по вмешательству государства в экономику, по построению государственных корпораций. Мне кажется, у нас здесь идет отход от чисто либеральной экономики. Но с другой стороны, может быть, это и оправдано, потому что, честно говоря, у нас образ мысли и действий начиная от топ-менеджеров и заканчивая наемными работниками, сильно отличается от американского, мобильностью, и еще многими аспектами.
Но многие аналитики, которые говорили о причинах эффективности американской экономики, находили эту причину в том, что США - это эмитент мировой резервной валюты. Судя по тому, с каким энтузиазмом у нас провозглашается курс на создание из рубля конкурента доллару и евро, видимо, эта идея в голову чиновников запала.
Может быть, но тут я категорически не согласен, потому что понятно, что от эмитирования резервной мировой валюты выигрывает Америка. Но у нас государство и так не знает, что делать с деньгами, кроме как разместить их в американские облигации и на депозитах в банках. Поэтому у нас сейчас вообще складывается парадоксальная ситуация, при которой государство, как самый богатый экономический агент, не знает, как распорядиться деньгами, и выводит их за рубеж, а при этом крайне резко растет частный долг. Это тоже одна из парадоксальных ситуаций, которая сейчас наблюдается. Поэтому я думаю, что здесь абсолютно неправомерны ссылки на нехватку средств у государства. И если предположить, что рубль станет мировой валютой, у денежных властей будет только еще больше денег, а значит и проблем.
То есть, эффективность никак не повысится.
Абсолютно правильно. И в пример, можно привести американскую оборонку, которая чуть-чуть конкурирует с европейской оборонной промышленностью и уже почти не конкурирует с нашей. Мы просто не выдерживаем этой конкуренции. Так что совершенно не очевидно, что государство должно быть всегда неэффективным.
20 октября 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61738
Док. 307530
Опублик.: 22.05.07
Число обращений: 337
Ведев Алексей Леонидович
|
