Алексей Леонидович, Президент Путин, встречаясь в минувшие выходные с американскими и немецкими олигархами, признался им в том, что российская экономика уже не справляется с внешнеэкономическим, макроэкономическим шоком, из-за него возникают трудности по обузданию инфляции, и трудности, связанные с эффектом стерилизации, которые и формируют неоптимальный валютный курс, который давит на экспортеров. Как Вы оцениваете признание Президента?
Я считаю, что все это от лукавого. В экспортноориентированной экономике при ценах $60 за баррель ничего особо плохого произойти не может. Это всегда создает то, что называется подушкой безопасности. Мы помним, что в 1997 году были $15 за баррель и страна жила только на притоке портфельных инвестиций в рынок госдолга, на этом балансировали, что, конечно, было опасно.
Сейчас идет большой приток нефтедолларов, который создает подушку безопасности. И проблема как раз в том, насколько Россия может использовать эту благоприятную ситуацию для проведения реформ, для создания платформы для будущего экономического роста. В последние два года, я думаю, не совсем правильно говорить, что внешний шок провоцирует инфляцию, потому что существует Стабфонд, который стерилизует избыточное денежное предложение. Есть, конечно, косвенные эффекты. Например, цены на бензин, которые ориентируются на мировой рынок и создают внутреннюю инфляцию, но это не настолько большие проблемы, которые должны быть озвучены Президентом на встрече с иностранными инвесторами. Вопрос в другом - в том, что Россия, показывая положительные макроэкономические показатели, приобрела инвестиционный рейтинг и перешла в класс инвестиционных стран. С одной стороны, это обуславливает естественную связь или повышение зависимости экономики России от внешних государств, в частности, на финансовых рынках. То есть, теперь заявления Гринспена в существенно большей степени влияют на конъюнктуру российских бумаг, нежели это было раньше, когда мы были просто в категории развивающихся странах, да еще и с высокими рисками. Теперь мы больше вступили в систему мирохозяйственных связей. С другой стороны, может быть, Россия и испытывает внешний шок, но Россия - богатая сырьевая страна, и Россия получила себе инвестиционные рейтинги. Но где прямые иностранные инвестиции? Они не растут. Более того, 2004 год был рекордным по оттоку капитала. Что происходит?
Происходит то, что экономика отказывается мультиплитировать нефтяной доход.
Это раз.
И второе, на мой взгляд, - государственное вмешательство в экономику.
Да. И иностранные инвесторы не идут в богатую недрами страну. Значит, инвестиционный климат ухудшился, или, как минимум, не улучшился. Не проведены структурные реформы, не проведена административная реформа, судебная реформа, ничего не происходит. И чего все валить на внешний шок, когда в доме непорядок, странно.
Я уверен, что в этом виновата сама власть, которая участие государства в экономике (заметим, соврешенно необходимое) заменила страшной бюрократической системой, в которой принимаются очень простые решения, на грани той самой шизофрении, о которой недавно сказал Саватюгин. Например, конструкция Стабфонда логически совершенно понятна и объяснима, и трудно не согласиться с теми людьми, которые отстаивают наличие в России Стабфонда, в этой структуре экономики очень значима его роль. Но им хочется сказать - ребята, вы создали в экономике Стабфонд, но эта экономика еще советская, это даже не экономика Норвегии. Это довольно тяжелая структура с очень изношенной инфраструктурой, построенной, вообще говоря, под другую экономику.
И более того, она еще до сих пор откликается на разные управленческие воздействия по сравнению с Норвегией или с Аляской.
Изначально было понятно, что решение о Стабфонде - во многом не экономическое решение, а политическое. И теперь мы, уважаемые коллеги, подвесили с вами триллион рублей, и говорим, что это "наше все", и за счет него мы будем платить внешние долги. То есть, люди будут кушать бумаги иностранных государств в отсутвствие нормальных дорог, доступного жилья. Неужели нельзя было при создании стабилизирующей заначки предусмотреть иные способы использования сверхдоходов государства? Вот в чем шизофрения, которую сегодня выдают за спор между либерализмом и дирижизмом. Да нет такого спора - все это вполне уживается в разумных пропорциях во всем мире.
Вы знаете мою позицию, я абсолютно согласен с этим. Шок - шоком. Я сразу хочу извиниться за самого себя, это удел профессионального спора, это вопрос дискуссии экономистов, как его использовать, как перевести в нужное русло, насколько он меняет ценовые пропорции в экономике. Но валить все на шок абсолютно неправомерно, когда существуют очевидные негативные последствия, которые никак с шоком не связаны, как, например, отток капитала, крайне низкие иностранные инвестиции. То есть, условия не созданы.
Моя мысль проста: России не подходит существующая конструкция Стабфонда. Любой защитник Стабфонда мне скажет - а как делать? А я отвечу - есть примеры стран, где государство располагало очень значительными ресурсами. Давайте вспомним медный фонд в Чили, давайте вспомним пример Южной Кореи, которая на волне экспортной экспансии получала большие средства, но это не было Стабфондом в минфиновском понимании, это был фонд именно будущих инвестиций, будущих поколений и будущих проектов.
Совершенно верно. Я добавлю, что инфраструктурная активность Советского Союза была фактически фондом будущего поколения, нашего поколения, которое этим сейчас пользуется, фактически ничего не вкладывая.
И еще одна шизофреническая конструкция - лозунг удвоения ВВП, как нас учили в школе, а потом - в институте, что опасна ситуация, когда цель подменяется средством. И в этом смысле я считаю, что будучи вынуждеными сосуществовать, именно Стабфонд и удвоение ВВП раздваивают сознание. Человеку кажется, что, вроде бы, это хорошо, а с другой стороны, он понимает, что это плохо.
По поводу удвоения ВВП я не согласен, я считаю, что это большевистское упрощение. Как лозунг он нормальный, но он должен быть определен и расшифрован. Я считаю, что удвоение ВВП сродни лозунгу "Давайте жить хорошо и будем здоровыми!".
У нас и раньше были ускорение и перестройка, чем они отличались?
Сейчас на дворе 2005 год, и этот лозунг никоим образом не расшифрован.
Это - да. Я считаю, что еще более шизофренично - это достижение полной конвертируемости рубля.
Почему?
Потому что он говорит ни о чем, в нем перепутана причина со следствием и так далее. А про удвоение ВВП я сказал бы, что это большевистский, агрессивный лозунг, в стиле "Политика партии - политика народа!".
И давайте в итоге придем к мысли о том, что еще несколько лет подобного управления экономикой, и шизофрения станет уделом всех.
Я цинично открещиваюсь от понятия шизофрения, потому что это медицинский термин, и это действительно болезнь. Она, видимо, связана еще с какими-то химическими реакциями в голове.
Шизофрения означает расслоение сознания, примерно так определяется в медицине.
Да, конечно, отсутствие вообще какой-то политики, приводит к некоему хаосу, к некоему специфическому развитию по типу банановой республики, которая к тому же, обладая ядерным потенциалом, пытается войти в восьмерку развитых страны.
Из нашей дискуссии очень трудно вырулить на какое-то конечное предложение. Но, так или иначе, понятно, что отсутствие каких-то кратко-, средне-, долгосрочных целей и направления их достижения, приводит к экономическому абсурду.
30 июня 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56803
Док. 307343
Перв. публик.: 22.07.05
Последн. ред.: 22.05.07
Число обращений: 286
Ведев Алексей Леонидович
|
