Алексей Леонидович, Путин поручил Фрадкову в кратчайшие сроки внести в Госдуму проект закона "О внесении изменений в статью 181, части 1 Гражданского Кодекса", который должен снизить срок давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет. При этом Путин отметил, что речь идет обо всех приватизационных сделках, совершенных как юридическими, так и физическими лицами. Однако нигде не говорится, будут ли приравнены к приватизационным сделкам залоговые аукционы, которые и вызывают наибольшее количество дискуссий. Должен ли закон распространяться на них, с Вашей точки зрения?
Конечно, залоговые аукционы являются не совсем приватизационными сделками. Потому что приватизация была объявлена как чековая приватизация, раздали чеки, после этого произошла приватизация, причем в ограниченный срок, в полтора года. Залоговые аукционы - это иная схема получения собственности. Государство как бы одолжило деньги на какие-то текущие нужды в залог своих активов. И в случае их непогашения оно предоставляло кредиторам данные активы. На мой взгляд, это отдельная тема, может быть, она не очень правомерна, но она была. Она была, она была инициирована президентом России - Б. Н. Ельциным. Конечно, это были абсолютно льготные условия, основные и наиболее привлекательные активы предоставлялись в залог за бесценок. И наверное, участники этой сделки, которые предоставляли какие-то денежные ресурсы предполагали или знали точно, что данные денежные средства не погасятся, а вместо этого им будут предоставлены активы, причем, наиболее привлекательные. Поэтому я думаю, что это никак не относится к той схеме приватизации, которая была в России, это отдельный случай. И конечно же, он сейчас нуждается в каком-то специальном рассмотрении. Поскольку я не являюсь специалистом в юридических вопросах, мне сложно ответить однозначно на вопрос - насколько это было законно или незаконно.
Оговаривались ли сроки, под какой процент, и каким образом должны были проходить платежи как туда, так и обратно, - это все тонкости, которые, возможно, отражены в пресловутом докладе Счетной палаты РФ.
А необходимость залоговых аукционов была обусловлена тем, что государству действительно были нужны деньги или же была цель раздать предприятия?
Это тоже достаточно сложный вопрос. Сложность состоит в том, что была угроза смены политической власти, и угроза смены общеполитической элиты. И бюджет находился не в лучшем состоянии. Цены на нефть были низкие, цены на металлы были достаточно низкими, и консолидированный федеральный бюджет был дефицитным. Нужны были средства на его финансирование. Конечно же, сейчас задним числом сложно обсуждать вопрос - нужны ли были залоговые аукционы, может быть, лучше было бы прибегнуть к другим мерам. Уже прошло 10 лет, и это уже условный вопрос.
Если сейчас, после принятия этих поправок к закону срок давности будет сокращен, но не будет распространен на залоговые аукционы, то приведет ли это к желаемому результату - к улучшению инвестиционного, предпринимательского климата? Или ничего не изменится?
Мы этот вопрос уже обсудили, но не нашли на него ответа. Потому что - находились ли залоговые аукционы в рамках общей приватизации или нет? Скорее всего, нет. Потому что у нас была чековая приватизация, которая проходила полтора года по определенной схеме. Конечно, залоговые аукционы не находятся в рамках этой схемы, поэтому они подлежат отдельному рассмотрению. То есть, залоговый аукцион означает, что государство одолжило денег у частных предприятий под залог чего-то. И они уже как-то расплатились или передали собственность в результате залогового аукциона. Это уже отдельная проблема.
6 апреля 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56017
Док. 307317
Перв. публик.: 22.05.05
Последн. ред.: 22.05.07
Число обращений: 403
Ведев Алексей Леонидович
|
