Алексей Леонидович, многие аналитики банковского сектора говорят о необходимости создания мощной национальной банковской системы, и все боятся потерять банки. Выход любого российского банка с рынка вызывает волну обсуждений, недовольства и так далее. Между тем, доходность по всем вкладам физических лиц во всех банках отрицательная, то есть ставки о депозитам весьма низкие. С другой стороны, кредиты весьма дорогие. Иными словами, с точки зрения потребителя финансовых услуг иметь дело с российскими банками (в данном случае речь больше о физлицах) просто невыгодно. Может быть, лучше оставить пару - тройку крупнейших национальных системообразующих банков для выполнения наиболее важных для государства и экономики функций, а коммерческое поле отдать иностранцам с большой капитализацией и низкими рисками?
Сначала - по поводу сбережений. Есть такое старое правило, его знают все - сбережения лучше хранить в том виде, в какой валюте вы получаете доходы и в каком виде вы собираетесь их использовать в качестве расходов. Именно поэтому в данном контексте исследования доходности депозитов и доходности банковских вкладов мне представляются некорректными (я ссылаюсь на аналитику БДО "Юникон"). Например, если я получаю доходы в долларах США, либо привязанные к доллару США, но в другой валюте, например, в рублях, и размещаю их в долларах США, например, в Сбербанк под 6,5% годовых, и собираюсь их тратить также в долларах США, то доходность по моим депозитам составляет 6,5%. Это не является убыточным, поскольку официально инфляция в Америке составляет 1,5 - 2%. Единственный вопрос, который здесь возникает - какая в России долларовая инфляция? Но в любом случае, речь идет о том, что грубый перевод долларов в рубли, а потом назад в доллары для пересчета доходности, является некорректным. Более того, при расчете доходности не учитывается переход, например, для физических лиц, из одной валюты в другую, тогда как комиссионные очень значительны. И понятно, что доходность будет съедена этими комиссионными. Это - ответ на вопрос о том, насколько убыточными или нет у нас были банковские депозиты в отдельных валютах. Тогда как понятно, что рублевые депозиты в данной схеме должны рассчитываться с учетом российской внутренней инфляции, то есть, должны быть как минимум 12% годовых. С точки зрения сбережений есть еще один момент. Это не только преумножение сбережений, но и минимизация потерь. И в данном случае это тоже имеет смысл - где бы мы потеряли от наших сбережений больше или меньше. С этой точки зрения, конечно же, банковские депозиты являются невыгодными.
Для банков ситуация складывается немножко другая. В частности, в течение прошлого года неоднократно шла речь о том, что доходность по федеральным облигациям составляет 7% годовых в рублях, и является убыточной. Но это не является убыточным для банка, поскольку, например, если банк располагает депозитами до востребования, по которым он платит 2% годовых и эти деньги размещает, то понятно, что маржа будет 5%, хотя она будет несколько ниже с учетом фонда обязательного резервирования. Но, так или иначе, банк как финансовый институт просто распоряжается достаточно дешевыми пассивами, привлеченными от населения и предприятий, и размещает их под формально убыточные с точки зрения инфляции ценные бумаги, но, так или иначе, получает с этого доход. Поэтому здесь, если мы рассмотрим финансовую систему в целом, понятно, что основными теряющими экономическими агентами являются предприятия и население, тогда как банки, как посредники, являются выигрывающими объектами. Это с точки зрения депозитов.
Теперь - зачем нужна банковская система?
Вернее, какой она должна быть.
Какой она должна быть. Я неоднократно говорил о том, что, на мой взгляд, неправомерно рассматривать российскую банковскую систему в целом, поскольку, на мой взгляд, она сегментирована и состоит из трех секторов. Это государственные банки, так называемые иностранные банки, это коммерческие российские банки, учрежденные крупнейшими иностранными банками, и это частные российские банки. С точки зрения перспектив развития, частные российские банки занимают, на мой взгляд, абсолютно проигрышную позицию. Она связана с тем, что данные банки располагают краткосрочными и достаточно дорогими рискованными пассивами, и из-за этого вынуждены рисковать. Имеется в виду, что, обладая дорогими пассивами, они вынуждены работать с облигациями второго - третьего эшелона, вкладываться в акции, а так же наращивать рискованное кредитование. К рискованному кредитованию я отношу предприятия обрабатывающей отрасли, а также частно-потребительское кредитование. То есть, то, что осуществляется под высокие проценты, но и с высоким риском. И подобная ситуация естественно располагает к тому, чтобы риски в данном секторе банковской системы возрастали, и, соответственно, провоцировали возникновение новых кризисов. Конечно, такая банковская система нам не нужна, поскольку мы имеем около 1000 мелких и средних частных банков, которые к тому же еще и крайне рискованны. И направлений дальнейшего развития, кроме как слияний, поглощений или закрытий я не вижу.
Но должны ли они поглощаться крупными российскими банками, или лучше, чтобы они поглощались иностранными?
Я думаю, что и то, и другое. Видимо, они должны поглощаться государственными банками, как мы отчасти и наблюдали в минувшем году, иностранными банками, и, может быть, крупными частными. Это уже вопросы стратегического выбора.
Что у нас происходит сейчас? Со Сбербанком ничего особо не произошло - он как был крупным, так и остался. Тогда как ВТБ существенно расширил, как и свою филиальную сеть, так и набор предлагаемых инструментов. И мне непонятно, какие конкурентные преимущества в рамках произошедших в прошлом году изменений, должны улучшить позиции частных коммерческих банков. То есть, зачем они вообще нужны? Мы оставляем за скобками вопрос о реализации серых схем и чисто воровских схем. Также мы можем оставить за рамками вопрос о карманных банках и так далее. Если мы говорим системно, то роль частных коммерческих банков мне не ясна.
Но может быть государству стоило бы оставить за собой Сбербанк, ВТБ, еще какой-то экспортно-импортный банк. В принципе, для государства этого достаточно. А с точки зрения заботы о населении государство никогда не предложит населению таких условий, какие могли бы предложить иностранцы.
И да, и нет. С одной стороны, да, но иностранцы по депозитам предлагают ставки на 3% - 5% ниже, чем государственные банки. Таким образом, они оценивают риски даже российских государственных банков по отношению к собственным. То есть, на самом деле, условия у них еще более жесткие. Здесь складывается нормальная конкурентная ситуация. Поэтому я считаю, что перспектива будет состоять в том, что государственные банки будут конкурировать с иностранными банками. Я думаю, что это краткосрочный прогноз.
Что касается частных банков, то есть еще один момент, и я считаю, что он абсолютно принципиален с точки зрения прогноза, и вообще, жизнеспособности частных коммерческих банков в России. Это условие состоит в том, что государство или правительство должно признать частные российские банки в качестве стратегического интереса, или стратегической значимости для российской экономики. И только после этого частные коммерческие банки имеют шанс на какое-то развитие. Так или иначе, Дойчебанк является стратегическим предприятием или финансовым институтом для немецкой экономики. Ситибанк в Америке является стратегическим предприятием или финансовым институтом для американской экономики. И, конечно, их нельзя просто так разорить или поставить в условия нестабильности за счет каких-то неосторожных высказываний чиновников и так далее, то есть то, что мы наблюдали в 2004 году. Потому что это нанесет прямой ущерб интересам национальных экономик соответствующих стран. У нас такие условия никогда не были озвучены. И я считаю, что это - основной фактор, обуславливающий краткосрочное существование большинства частных коммерческих банков.
Но в начале комментария мы выяснили, что перспектив у частных банков нет. Тогда зачем их объявлять национальным стратегическим интересом?
Их можно было бы объявить, если бы, действительно, общество и правительство заинтересованы были в том, чтобы они существовали и максимально этому содействовали. Конечно, дальше с предъявлением каких-то определенных требований. Коль скоро этого нет, они существуют столько, сколько либо им позволяют, либо сколько они могут существовать. Понятно, что третий сектор также разбивается как минимум на 7 групп, я имею в виду частные коммерческие банки. Это могут быть банки в рамках региональных предприятий, в рамках промышленных групп, мелкие и средние банки, и так далее. Здесь можно провести классификацию, но так или иначе, их функции достаточно ограничены, а еще более ограничены их перспективы развития.
Так может быть, в сфере национальных интересов надо объявлять только наши крупнейшие банки, а об остальном просто не заботиться?
Возможно. Но это вопрос политического либо стратегического экономического выбора. Можно оставить на рынке государственные и иностранные банки, которые будут конкурировать между собой. А частным российским банкам предоставить возможность либо как-то выживать, либо умереть. Это уже вопрос политический, вопрос стратегического выбора. Но без этого решения частные банки просто обречены.
12 января 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=54458
Док. 306908
Перв. публик.: 21.05.04
Последн. ред.: 21.05.07
Число обращений: 319
Ведев Алексей Леонидович
|
