Алексей Леонидович, согласно прогнозу МЭРТ даже при оптимистичном сценарии российская экономика в течение ближайших трех лет не выйдет на траекторию удвоения ВВП, но тем не менее, прирост ВВП в среднем составит 6,3% ежегодно...
... на самом деле, МЭРТ переоценивает рост экспорта, они оптимисты. Андрей Клепач официально предстал перед публикой как пессимист, но по нашим оценкам, он оптимист. Там есть известная проблема с физобъемами экспорта, имеется в виду, конечно, экспорт нефти, и больше 3% - 4% ежегодного прироста он никак не может расти по физобъемам.
Но вклад нефтяного фактора в прирост ВВп снижается. Понятно, что экономический рост прошел несколько фаз, основанных на разных движущих силах - девальвации, импортозамещении, росте нефтяных цен и внутренних факторов.
По прямому счету - да, снижается, но остается сильным косвенно. Потому что то, что формально называется "поток нефтедолларов", который поступает в экспортно-ориентированные сектора, прежде всего в нефтяной, потом через налоги и инвестиции распределяется по другим секторам. Так или иначе, его влияние огромно.
То, что мы не можем удваивать ВВП на объемах экспорта, это истина, которая известна давно. Она была озвучена и подтверждена расчетами разных экономистов, которые показали, что модель сырьевого экспортно-ориентированного роста себя исчерпала.
Она не то что исчерпала себя, она имеет жесткие ограничения просто потому, что такая модель позволяет расти при такой конъюнктуре на 3% - 4% в год.
Но в любом случае, внутренние факторы вносят свой вклад в ВВП. По разным оценкам от 2% до 3% ежегодного прироста ВВП - вклад внутренних факторов.
Я с этим не согласен, потому что все то, что называется внутренними факторами, в контексте данной модели является внешними факторами.
То есть, опосредованное влияние внешнего фактора. Не будет внешнего фактора - не будет внутреннего.
Конечно. Это то, что называется мультиплицирующий эффект внешнего фактора на внутренний спрос, который все равно перекидывается по разным отраслям. И уже потом он считается прямо. На самом деле, он действует опосредованно, потому что экспортно-ориентированные отрасли получают доходы, платят налоги, делают инвестиции в другие отрасли, которые генерируют внутренний спрос. Это то, что называется мультиплицирующий эффект, но он идет от внешних факторов, а не от внутренних.
Задача повышения темпов экономического роста и та монетарная политика, которая проводится, находятся в прямой или косвенной связи? Можно ли с помощью монетарной политики эти темпы подкрутить?
Частично да, частично нет. Частично нет - потому что, согласно оценкам Росстата в легкой промышленности, например, произошел спад на 5%, а это первый сигнал того, что рубль переоценен, и того, что конкурентная борьба с импортом на внутреннем рынке проигрывается. Понятно, что на базе формальных показателей мы пытаемся оценить тенденцию и поймать какие-то сигналы. Очевидно, что импорт растет гораздо быстрее, чем экспорт и внутренне производство, очевидно, что рубль переоценен, независимо от того, сравнивать его с уровнем 1998 или 1997 года. Я не понимаю, кстати, почему это делается, потому что в 1998 году, в первой его половине, рубль был не переоценен, а крайне переоценен. И понятно, что, с точки зрения проблемы конкурентоспособности, сейчас импорт настолько быстро двигается на внутренний рынок, что оказывает крайне сильное депрессивное воздействие на внутренне ориентированные сектора.
А это и есть экономический рост. Внутренне ориентированные сектора - это две трети экономики, которые за счет обменного курса рубля подвергаются депрессии.
И какой рецепт? Монетарные власти вынуждены балансировать, они не могут кардинально сменить свою политику.
Сложный вопрос, потому что это то, что называется еще структурная реформа. Я уже говорил, что на этой модели никаких высоких экономических темпов роста не достичь. Понятно, что нужны структурные изменения, которые приведут к смене модели. А это означает, что каким-то образом надо стимулировать эти самые две трети экономики.
Здесь есть ряд сложностей. Но я считаю, что, например, разница между 2% инфляции в год и 8% очень большая. Но мы на 2% в ближайшие пять лет не выйдем. Разница между 10% и 15% незначительная. И все, что ниже или равно 15% инфляции в год, является приемлемым показателем.
Но такого рода темпы инфляции удорожают стоимость заемных ресурсов или инвестиций.
Это отдельный вопрос. Но, так или иначе, с этим можно бороться, смириться и ужиться.
Я не согласен. Не развивая экономику кредита, мы ничего не добьемся. Вы говорите - две трети внутренне ориентированного производства. Замечательно. Но это все тяжелые отрасли. Структура нашей экономики как была тяжелой в Советском Союзе, так и осталась такой. Что-то появилось, что-то скончалось, но все равно она такая.
Да. Но сейчас одна из основных целей Центрального Банка - это борьба с инфляцией. И снижение одного пункта - например, с 11 до 10 - у меня сейчас нет прямых оценок, но возможно, стоит пункта прироста ВВП. Подучается, что выбрана ложная цель - борьба с инфляцией. Она, возможно, что-то даст, но ради этой, на мой взгляд, ложной цели, происходит зажатие денежного предложения.
Если вы хотите максимально стимулировать экономику, максимально - это на 7% - 8%, вы должны не бороться с инфляцией, а обеспечивать конкурентоспособность. Это означает, что вы должны контролировать денежное предложение, то есть, не создавать дефицит денег и дефицит ликвидности.
Сейчас дефицит ликвидности огромный, все это происходит на фоне возросшего оттока капитала. Как я понимаю, эти вещи связаны между собой.
Конечно, это первое. И второе - вы должны рулить обменным курсом.
17 сентября 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=51664
Док. 306624
Перв. публик.: 21.09.04
Последн. ред.: 21.05.07
Число обращений: 325
Ведев Алексей Леонидович
|
