Алексей Леонидович, законопроект о субсидиарной ответственности ЦБ по вкладам граждан в банках, признанных банкротами и не вошедших в систему страхования вкладов, оперативно был принят Госдумой, и, видимо, столь же быстро пройдет Совет Федерации и подпись Президента. Этот закон является как бы отказом от логики банковской реформы, например, расчищать банковский сектор путем банкротств ЦБ будет довольно накладно, а у банков, соответственно, не будет стимула входить в систему страхования вкладов. Как вы оцениваете последствия принятия этого закона?
Я оцениваю данный законопроект как некое нарушение логики продвижения закона о страховании вкладов, которое было достаточно значительно растянуто во времени, и его завершение предполагалось до конца текущего года. Без сомнения, это некая оперативная мера, направленная на урегулирование банковского кризиса. И, скорее всего, это вынужденная мера, которая преследует своим введением цель - успокоить панику на банковском рынке, прежде всего, успокоить истерические настроения физических лиц. Сейчас их ожидания очевидны, равно как и очевидна стратегия снятия банковских депозитов, как в национальной, так и в зарубежной валюте, а также перевод снятых рублей в иностранную валюту. Это вынужденная мера, направленная на урегулирование банковского кризиса.
А на ход банковской реформы это повлияет?
Я думаю, никак не повлияет. Просто потому, что суть и содержание банковской реформы лично мне непонятны. Возможно, это понятно кому-то еще, но, будучи аналитиком, в том числе, и в области банковского сектора, я не понимаю содержания этой реформы. Прежде всего, из стратегии я так и не понял, какую структуру российской банковской системы видят национальные денежные власти.
Постулаты стратегии не обрисованы в степени, достаточной для тех людей, которые непосредственно связаны с деятельностью этого сектора, я имею в виду банкиров, и клиентов банков. А клиенты - все население России, равно как и все предприятия. Из этой стратегии непонятно, как будет выглядеть национальная банковская система через два, три, пять лет.
Те предложения, которые идут из Центрального Банка, абсолютно недостаточны для того, чтобы все участники этого процесса поняли, как будет выглядеть национальная банковская система через несколько лет, каковы ее основные стратегические направления.
Некоторые аналитики считают, что те меры, с помощью которых Центральный Банк пытается разрешить кризисные явления, приведут к негативным макроэкономическим последствиям. Например, к росту инфляции. С вашей точки зрения, действительно ли существует такая опасность?
Насколько негативными будут последствия, пока достаточно трудно оценить. Но, однозначно, они будут. Банковский кризис, который мы наблюдаем в июле 2004 года, негативно скажется на темпах роста производства и на инвестиционной активности, равно как и на состоянии финансовой сферы в целом. Касательно мер, которые предпринял ЦБ, здесь я опять могу вернуться к положению о том, что национальная банковская система сегментирована. В ней есть, как минимум, три сегмента. Это банки подконтрольные государству, иностранные банки и частные российские банки. Меры, которые предпринял Центробанк, достаточно адекватны, с точки зрения состояния банковской системы в целом. Но даже такое решение, как снижение норматива отчисления в фонд обязательного резервирования, в большей степени, на 60% - 70%, коснется государственных банков. Это означает, что государственные банки, которые и так не испытывают проблем с ликвидностью, получат еще больше. Тогда как, с учетом того, что межбанковский рынок кредитов скорее мертв, чем жив, это не позволит распределить дополнительную ликвидность в сторону тех банков, которые в ней действительно нуждаются. Поэтому эта мера достаточно ограничена, и я думаю, что ее воздействие для урегулирования банковского кризиса будет достаточно незначительным.
А мог ли ЦБ предпринять какие-то действия, которые бы свели негативный эффект к минимуму?
Я думаю, что не мог, а был обязан. Конечно, с учетом того, что одной из основных функции Центрального Банка является банковский надзор, и, в общем-то, национальные коммерческие банки являются не просто коммерческими предприятиями, но они достаточно важны, как для экономики, так и для финансовой сферы, ЦБ был обязан предотвращать и предугадывать возможные проявления нестабильности, и делать все возможное для того, чтобы этого избежать. Это сделано не было, и естественно, что прямые вопросы и претензии должны быть предъявлены руководству Центрального Банка. Иначе непонятно, - зачем нужен такой большой коллектив, и чем он занимается?!
15 июля 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=50072
Док. 306465
Перв. публик.: 21.07.04
Последн. ред.: 21.05.07
Число обращений: 359
Ведев Алексей Леонидович
|
