Алексей Леонидович, вчера Президент Путин провел макроэкономическое совещание, на котором власть должна была определиться, что же делать дальше, учитывая, что с марта по май промышленное производство фактически не росло, несмотря на сохраняющуюся благоприятную нефтяную конъюнктуру. Официально об итогах совещания ничего не сообщается, но понятно, что теперь власти придется подумать о снижении реального курса рубля, поскольку его укрепление уже превышает уровень, заложенный в бюджет на этот год. Было заложено 7%, а сейчас уже 10%. Понятно, что, если Центробанк начнет снижать реальный курс рубля, то это грозит инфляцией. С Вашей точки зрения, каким образом выйти из этого тупика? И насколько та ситуация, в которой мы сейчас оказались, является следствием голландской болезни?
Проблема состоит в том, что российская экономика растет, но ее рост не ускоряется по сравнению с предыдущим годом. В 2004 году рост произведенного ВВП будет 6,5%-7%. Это означает, что он может быть чуть ниже, чем в 2003 году, но все равно, рост будет. И тут присутствуют два фактора. Первый - сохранение сырьевой модели. И мы уже неоднократно говорили о том, что даже 6,5% роста ВВП для сырьевой экономики является пределом. Конъюнктура очень благоприятна, спрос со стороны внешнего рынка на российские сырьевые товары в физических объемах растет очень высоко. Ситуация такая, что лучше даже не придумаешь. И в рамках этого рост российской экономики на 6,5% - 6,8% является, конечно, отличным результатом. И второй фактор - эффект базы. Чем дальше будет происходить развитие российской экономики, тем больше будет ВВП, и тем сложнее ей расти большими темпами. Здесь вопрос идет не о том, что российская экономика не растет, а о том, что она не растет ускоряющимися темпами. Здесь принципиально важно именно это.
Конечно, есть дилемма, которая сейчас активно обсуждается. Это политика в области реального курса рубля. Несомненно, укрепление реального курса отрицательно воздействует на конкурентоспособность российских товаров, и, конечно, рубль нужно опускать. И здесь есть размен. Моя позиция заключается в том, что инфляция не является принципиальным фактором. Гораздо важнее рост реального выпуска. И я считаю, что можно пожертвовать и допустить ее некоторое увеличение, скажем, до 15% в год. Я считаю, что это будет достаточно безболезненно как для реального сектора, так и для инвестиционной активности. Но взамен этого мы получим некоторое ускорение роста экономики.
Но в любом случае придется жертвовать какими-то параметрами бюджета?
Параметрами бюджета тоже не придется жертвовать. Отчасти придется жертвовать реальными доходами населения, которые и так растут опережающими темпами. Здесь можно достичь некоторого баланса. Я имею в виду, приведение в соответствие роста реальной заработной платы, роста реальных доходов, которые сейчас опережают рост ВВП. Я думаю, что, как бы цинично это не звучало, это была бы оптимальная стратегия с точки зрения достижения стабильности поступательного развития российской экономики.
А голландская болезнь - это такой термин из учебников экономической теории, это пример. История его известна. В конце 1980-х гг. в Голландии нашли и стали интенсивно осваивать месторождения нефти и газа, которые спровоцировали внутреннюю инфляцию из-за роста экспортных поставок. На самом деле все споры и проблемы голландской болезни увязываются именно в контексте этого выбора - инфляция, реальный обменный курс и конкурентоспособность внутренних товаров, особенно с высокой долей добавленной стоимости. Да, она присутствует, и, собственно говоря, эта болезнь никуда и не уходила. Вопрос состоит в том, что денежные власти должны ей управлять, управлять на благо общего развития и для достижения каких-то целей. И если эта цель - ускорение экономического роста или поддержка его стабильности, то тогда надо чем-то пожертвовать, например, инфляцией.
Получается, что голландская болезнь может быть во благо?
Я не встречал каких-то исследований, которые говорили бы, что это плохо. Голландская болезнь - это болезнь позитивного внешнего шока. Естественно, что любой шок для экономики плох, но позитивный шок гораздо менее болезненный, чем негативный. Негативным последствием является инфляция. Но позитивным является инфляционный приток денег в национальную экономику, в голландскую ли, в российскую ли.
1 июля 2004
http://www.opec.ru
Док. 306436
Перв. публик.: 21.07.04
Последн. ред.: 21.05.07
Число обращений: 326
Ведев Алексей Леонидович
|
