Алексей Ведев: В рамках существующей модели у государства нет контроля над финансовыми потоками в сырьевых отраслях. Это основная проблемаНазад
Алексей Ведев: В рамках существующей модели у государства нет контроля над финансовыми потоками в сырьевых отраслях. Это основная проблема
Алексей Леонидович, в последние дни Сергей Степашин сделал ряд заявлений, из которых следует, что уже в мае отдельных бизнесменов может постичь кара за "пиратскую" приватизацию. Причем бизнес будет разделен на "наших" и "не наших", скорее всего, политическим решением, что Степашин косвенно подтвердил. Например, вот цитата из Степашина: "Сверхконцентрация финансовых ресурсов в руках немногих породила феномен российского олигархического капитализма, который стал препятствием на пути развития современной банковской системы, кредита и рынка инвестиций для нового растущего бизнеса в технологически передовых отраслях". Это высказывание почти полностью совпадает с мыслью, которая высказывалась в последнем докладе Всемирного банка, в той его части, которая касалась концентрации собственности. Таким образом, нетрудно догадаться, кого в мае сделают крайними - тех, кто считается у нас олигархами, руководителей крупнейших предприятий. Каковы будут последствия?
Прежде всего, надо понять, речь идет о концентрации производства или концентрации капитала? Концентрация достаточно важна. Если речь идет о контроле финансовых потоков, то действительно, финансовые потоки сконцентрированы в достаточно узком кругу олигархических фирм, прежде всего, в экспортных отраслях. В этом смысле вопрос стоит о контроле за реализацией экспортной модели, которая сейчас существует. В рамках этого все финансовые потоки, которые контролируются определенным количеством групп (в экспортно-ориентированных отраслях), являются лакомым куском для того, чтобы пересмотреть права на контроль над ними. Речь идет о том, что сейчас Россию позиционируют как экспортно-ориентированную модель, а все финансовые потоки, которые исходят из экспортно-ориентированных отраслей, нуждаются в каком-то контроле. Естественно, что вопрос в основном в этом.
Тем не менее, пострадают конкретные люди.
Какие люди?
Степашин полный список не называет, но уже сейчас очень нелестно отзывается, например, об Абрамовиче.
Все равно речь идет о контроле: а) над экспортно-ориентированными отраслями; б) о некотором перераспределении средств на другие отрасли. Мы можем перечислить такие отрасли как автомобильную промышленность, экспорт цветных металлов и т.д. Счетная палата выполняет некий социальный заказ, который, по сути, ничем не отличается от действий Прокуратуры. Вопрос стоит о контроле над финансовыми потоками в сырьевых отраслях в рамках существующей модели.
О контроле, который будет в руках государства?
Который должен быть в руках государства, но которого государство в настоящий момент не имеет. Я думаю, что это основная проблема.
Как такие действия государства будут восприняты тем же фондовым рынком?
Я думаю, что внешними инвесторами они будут восприняты нейтрально или позитивно. Нейтрально потому, что внешним инвесторам все равно. Позитивно - круг людей, с которыми можно разговаривать на эту тему, сужается.
Российский фондовый рынок - отдельный вопрос. Я думаю, негативно с точки зрения операторов финансового рынка, которые воспримут это как негативную информацию и постараются каким-то образом это отыграть. Миноритарные акционеры воспримут это явно негативно. Но стратегические инвесторы возьмут пример со своих западных коллег. И с этой точки зрения это будет позитивная реакция.
Но ведь можно на эту проблему посмотреть и с той точки зрения, что в период приватизации определенным людям (честно или нечестно, неважно) удалось получить контроль над каким-то предприятием. К настоящему моменту это крупнейшие и эффективно работающие предприятия России, дающие рабочие места, налоги, производящее продукцию и т.д. Если владельца начинают карать за "пиратскую" приватизацию (как выразился Степашин), эффективность предприятия сильно падает.
Не факт. Возникает только один вопрос с точки зрения, например, стратегических инвесторов - с кем разговаривать на эту тему, кому платить деньги, кто будет этим управлять, кто будет за это отвечать.
Раньше стратегический инвестор приходил к, условно, Ходорковскому. А к кому теперь идти? К государству?
Если все это переходит в собственность государства, тогда назовите мне чиновника, который за это отвечает, с которым на эту тему можно договариваться. Мы уже неоднократно говорили, что за этими разговорами лежат реальные активы - нефть, газ, цветные и черные металлы.
А договориться с государством проще, чем с частным собственником?
Когда как. В рамках России - да. Если договариваться с частным собственником, с одной стороны, это проще, потому что есть кто-то конкретный, с кем можно договариваться. С другой стороны, это сложнее, потому что у него (как пишут аналитики) не урегулированы права собственности. Практика же последних 15-20 лет показывает, что в случае договоренности с государством, эти права не обсуждаются.
Зато очень много бюрократической волокиты, согласований.
Та же практика показывает, что в условиях российской экономики это все обходится быстрее и дешевле, нежели договоренность с каким-то реальным, частным акционером. Более того, это бывает гораздо более надежным.
Вы имеете в виду коррупционный метод решения подобных вопросов?
Это не обязательно коррупция, но если сейчас часть собственности перейдет от Ходорковского к государству, то внешним стратегическим инвесторам будет гораздо проще договориться с государством, и это будет происходить с меньшими рисками.
