Алексей Ведев: В России нет экономической политики. Банально, но это факт...Назад
Алексей Ведев: В России нет экономической политики. Банально, но это факт...
Алексей Леонидович, позавчера мы с Вами обсудили целевую установку ЦБ о пределах укрепления эффективного курса рубля не более 7% в год. С точки зрения конкурентоспособности производства Вы назвали этот фактор негативным. Каким образом валютные курсы в мировой и российской практике влияют на конкурентоспособность, влияют на экономическое развитие? Периоды бывают разные: по отношению доллара к европейской валюте, например, германской марке, которая стала основой евро (сначала экю, а потом евро), соотношение не всегда было паритетным (в одно время соотношение марки к доллару было 0,6-0,7). В связи с соотношением доллар-йена вспоминаются торговые войны США и Японии.
Вопрос глобальный, но я постараюсь ответить достаточно просто. Да, влияет. Да, значительно. Здесь есть два основных контекста: статичный и динамический. Статичный аспект означает, что есть некая ситуация, связанная с движениями капитала и движением товаров и услуг. Статика состоит в том, что в один момент мы останавливаем потоки, фиксируем их и смотрим, какое у нас состояние с эффективностью экспорта, объемами импорта, и куда движутся эти потоки. Динамика состоит в том, что ситуация всегда достаточно сложная: то, что сегодня убыточно, завтра может стать прибыльным и, наоборот. Имеется в виду, что при достаточно сильном укреплении российского рубля к иностранной валюте мы проигрываем по текущим операциям - по экспорту товаров и услуг, но выигрываем по капитальным операциям. В этом и состоит динамика, которая связана со среднесрочной и долгосрочной стратегиями развития национальной экономики. Если бы стратегия была такова, чтобы Россию превратить одновременно в ведущего сырьевого экспортера и в ведущую страну в области банковских, финансовых операций, то следует сделать крепкий курс рубля, чтобы стимулировать капитальные потоки. Одновременно создать бум в развитии банковской системы - превратить российские банки в ведущие мировые банки. Это одна стратегия. Есть другая, третья, четвертая, пятая...
Но, так или иначе, большинство стран ориентируется на другую стратегию, состоящую в том, чтобы максимально стимулировать экспорт и ограничивать импорт.
Я готов с этим согласиться. Есть достаточно много мировых теоретических работ, где довольно наглядно обосновывается, что технологии импортозамещения (ослабленный курс национальной валюты) на современном этапе работают очень ограниченное количество времени. В то же время экспортная экспансия (особенно товаров с высокой добавленной стоимостью) существенно расширяет возможности экономического роста.
У меня два соображения в этой связи. Первое - поскольку заявление о 7%-ном укреплении курса рубля исходит не от кого-либо, а от главы Центробанка, можно предположить, что это будет являться одним из базовых элементов некоей осмысленной экономической политики. Второе соображение основано на том, что статические и динамические показатели, которые мы оцениваем, придумывая для себя некие границы колебания курса, для России выглядят таким образом, что экспортная экспансия у нас в основном происходит в области сырьевых товаров, для которых укрепление курса не является катастрофическим моментом. Укрепление курса оказывает более серьезное воздействие на внутренне ориентированное производство.
Тогда я начну с нулевого соображения, которое связано с первым предложением. Мне кажется, что неправильно на основе декларирования каких-то ориентиров по укреплению курса рубля делать выводы о содержании курса экономической политики. Нулевое соображение - экономическая политика и четко сформулированные цели.
Вы хотите сказать, что таргетирование курса не имеет определяющего значения?
Может и имеет, но я не хочу по таргетированию курса гадать, что правительство собирается делать. Может, правительство просто опубликует, что оно собирается сделать, но это очень важно. Это раз. Во-вторых, я не очень понимаю, Центробанк каким-то образом связан с Минэкономразвития, с Минфином, эта политика согласована, или это просто некие идеи Центрального Банка, который будет проводить свою денежную политику и которая никак не будет связана с политикой экономической? Это нулевое замечание, но оно основное. Как-то неразумно гадать, а что же они имели в виду...
Мое понимание текущей экономической политики состоит в том, что если вернуться к тому же удвоению ВВП, основные усилия должны были быть направлены на стимулирование экономического производства. Мы неоднократно уже обсуждали, что с точки зрения сырьевой модели 3-4% роста в год ВВП - верхний предел, выше которого мы прыгнуть не сможем. Отчасти я согласен, что укрепление реального курса национальной валюты - рубля, в меньшей степени затрагивает сырьевой экспорт, в большей степени экспорт с высокой долей добавленной стоимости. Очевидная вещь: снижается конкурентоспособность именно этих товаров на внутреннем рынке. Происходит депрессия экспорта с высокой добавленной стоимостью и вытеснение его импортом на внутреннем рынке. Но это только часть правды. Вторая часть состоит в том, что сейчас эффективность сырьевого экспорта на более или менее приемлемом уровне колеблется от 7 до 12%.
Что это означает? Мы возвращаемся к ситуации 1996 - 1998 годов?
Это означает, что обменный курс можно считать по товарным группам. Например, есть обменный курс по сырой нефти. Сюда входят все издержки по производству, например, 1 т нефти, ее транспортировки до порта, плюс все экспортные налоги, которые с этим связаны, минус все налоги, которыми экспортные товары не облагаются. Мы получаем стоимость экспорта 1 т нефти в рублях. И мы имеем стоимость экспортной нефти в долларах, то есть, это цена внешнего рынка. Если мы делим одно на другое, то мы получим обменный курс, выраженный рубль к доллару по сырой нефти. После этого мы можем сравнить обменный курс по сырой нефти с рыночным обменным курсом. Разделив одно на другое, мы получим эффективность. Соответственно, если обменный курс сырой нефти ниже, чем рыночный, получается эффективно, если выше, то неэффективно. Понятно, что статистика достаточно сложная, понятно, что в рамках подсчета экспорта сырой нефти туда закладывается куча неоправданных расходов, но это отдельная проблема статистики. Но сейчас запас эффективности экспорта сырой нефти примерно 10%. Ситуация, когда экспорт бензина был неэффективен (а он сейчас близок к неэффективности): в 1997 году наблюдалось, когда трейлеры везли 95-й бензин из Германии. Экспортировать было не выгодно, а было выгодно поставлять сырую нефть на внутренний рынок, было даже выгодно ее ввозить.
Я помню несколько аналогичных историй. Особенно меня поразила история, когда один металлургический комбинат публично сообщил, что ему выгоднее импортировать уголь из Австралии, нежели покупать его на внутреннем рынке. Меня это поразило.
Это абсолютно типичная ситуация управления обменным курсом.
Прошлый год мы прожили в режиме укрепления эффективного курса рубля. 4-5% по реальному курсу, 20% по доллару. Тут нам на руку сыграла курсовая война между долларом и евро. Несмотря на довольно значительное укрепление курса национальной валюты, прогнозы по росту экономики, которые давались в начале года, не оправдались. Экономисты объясняют это тем, что в их прогнозах в начале года не учтены параметры, в частности, роста некоторых внутренне-ориентированных секторов экономики, которые и добавили примерно 2%-ных пункта ВВП. Получается, что укрепляющая политика, хотя и вынужденная, не так страшна, как мы пытаемся нарисовать.
Я не согласен с этим по двум пунктам. Во-первых, лично я и большинство моих клиентов те конкретные цифры, которые мы даем в качестве прогнозов, считаем достаточно относительными. На самом деле прогнозирование - выдача конкретных цифр - занимает 1-5%. 95% трудозатрат и потребностей клиента занимает расписание сценариев и условий, что может быть в том или ином случае. Это главное. Потому что по всему остальному я могу просто нарисовать какие-то цифры. Я даже не исключаю, что какой-нибудь Пупкин из Торжка лучше угадал ВВП, чем это прогнозировалось специалистами. Поэтому цифры здесь не важны.
Я про цифры и не говорю, я как раз и говорю о структуре.
Моя позиция состоит в том, что дополнительным фактором экономического роста был значительный объем роста экспорта в физических объемах.
Дальше он расти не может так сильно, потому что есть естественные ограничители.
Совершенно верно, так он расти больше не будет. Такое наращивание объемов производства в экспортно-ориентированных отраслях и наращивание физических объемов экспорта вряд ли продолжится, потому что это объективно связано с ограничениями внешнего мирового рынка. Такой момент тоже может быть, мы его всегда описываем. В этих условиях, когда укрепление курса рубля было бы меньше (лучше - его снижение), результат по динамике ВВП мог бы быть больше. Это очень опасный размен, это очень опасная иллюзия, которая состоит в том, что когда мы укрепляем рубль, все работает на нас, мы получаем какой-то рост, и мы продолжаем эту политику, но в случае реверса падение будет также больше. Момент, что может быть в таких условиях, совершенно не обсуждается. В таких условиях нам лучше было бы уменьшить укрепление курса для того, чтобы сделать рост более гладким и более поступательным. Я начал наш разговор с двух вещей: статика и динамика, которые непосредственно связаны с нулевым вариантом. Сначала обязательно нужно определить, что мы хотим делать.
Давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения обычного потребителя, с точки зрения экономики человека. Человек получает некую заработную плату, и с точки зрения потребителя он потратит эти деньги на покупку импортного товара, который по качеству выше российского, а по цене фактически они сравнялись. Когда более или менее приличные Жигули стоят уже больше $7000, проще прокредитоваться, но купить хотя бы корейскую автомашину, которая стоит на пару тысяч долларов дороже.
И второе соображение - при политике укрепления курса рубля управление сбережениями становится проблематичным. Куда мне деть деньги? Истратить? Положить на рублевый депозит?
Ситуация, которая имеет место быть в 2003-2004 г., мне очень напоминает ситуацию с пирамидой ГКО. Это связано с тем, что раньше все, кому не лень, играли в ГКО и в рост фондового рынка, чем и сейчас занимаются. А сейчас все играют в укрепление курса рубля. В 2003-2004 году и банки, и частные инвесторы закладываются на то, что рубль будет расти к доллару. Это мне кажется принципиальной ошибкой, потому что мне еще никто не доказал, что это так будет. Во-вторых, мне совершенно непонятно, почему выгоднее сберегать в рублях. Я гарантирую, что с долларом ничего не будет (как таковым, а не по отношению к другим валютам) - в той же Америке инфляция минимальна. И когда мне Сбербанк (с минимальными рисками в нашей банковской системе) предлагает 7,25% годовых в долларах США, никто мне не смог объяснить, почему это невыгодно. Многие иностранные коллеги готовы прервать научную дискуссию со мной и бежать в Сбербанк класть свои доллары на депозит. 7,25% в валюте - практически та же доходность, что и по российским долгам в иностранной валюте. Но там лоты очень большие. Там один лот по номиналу $1 млн. и есть ограничения на покупку физических лиц, тогда как Сбербанк и прочие банки предлагают запредельно высокие ставки по валютным депозитам. И когда мне говорят что в рублях выгодно - это игра во что-то, как и игра в ГКО.
В самом начале Вы определились, что укрепление курса рубля позитивно влияет на капитальный поток. Что это означает, и что это даст?
Типичный пример - доллар-йена. В 1994-1995 гг. йена выросла со 120 йен за доллар до 81 йены за доллар - это был исторический максимум. Я помню это, потому что был там в то время. Это означает, что по товарным операциям Япония проиграла, но после этого японцы скупили 1/3 рынка US treasures и владеют 30%. Это означает, что сейчас у нас доллар падает, а рубль растет. Мы проигрываем в экспорте, но для нас теперь американская недвижимость очень выгодна. Мы со своими рублями едем в Америку, где на уже меньшую кучку рублей получаем большую кучку долларов и вкладываем их, то есть, для нас американские активы уже стали очень дешевыми.
А политика по отношению к внешнему долгу тоже получается выгодной?
И да, и нет. Она, конечно, выгодна, но там другая проблема: насколько мы можем купить этот долг?
Насколько позволят нам его выкупить. Технология скупки долга всегда сложна.
Поскольку в мире существует объективный дефицит длительных долговых инструментов, мы можем купить евробонды с погашением в 2028-2030 гг. Но нам могут продать только по очень дорогой цене, потому что они у всех банков зафиксированы как длительные активы. Во-вторых, действительно, сама эта операция "с душком", неэтична.
Но по капитальным операциям это означает, что коль скоро у нас рубль укрепляется, внешние активы становятся привлекательными.
Но при этом в Россию начинает приходить капитал.
И получается дикая ситуация: мы экспортируем прямой капитал из России, а импортируем "горячий", потому что тенденция роста фондового индекса понятна. Опять мы надуваем мыльный пузырь?
Получается двойственная ловушка: у нас проблема перегретости финансовых рынков одновременно с укреплением реального курса еще усиливает проблему. Как раз, наоборот: при таком твердом курсе нам выгодно покупать US treasures, потому что для нас они дешевые.
Это ситуация плоха и воздействовать не нее не представляется возможным?
Ситуация плоха, на нее нужно обязательно воздействовать. Не хочу говорить глупость вроде той, что это надо делать за счет экспансии денежных бумаг-облигаций. Это все будет стоить денег, это все будет стоить меньших денег, чем потери. Надо понимать, что мы хотим, и что мы будем делать. Даже если фирма из десяти человек пишет бизнес-план на 5 лет, то почему у 145-ти миллионной страны нет бизнес-плана?
С политикой валютных курсов тесно связана макроэкономическая политика, в частности, налоговая политика. Вспоминается рейганомика, которая в какой-то мере сейчас воспроизводится в США, когда американцы плюют на два своих дефицита и, снижая довольно существенным образом налоги, стимулируют бюджетные расходы.
В чем-то они теряют, в чем-то они выигрывают.
Почему мы не можем стимулировать бюджетные расходы?
Это называется словом "политика". Как минимум американцы представляют, что они делают.
У них политика, а у нас тестирование?
А у нас либо тестирование, либо просто реакция на внешние возмущения. У нас чихнул - значит, насморк. Возможно, я говорю банальности, но это реакция, не политика.
