Алексей Леонидович, замгенпрокурора Колесников, которого сейчас все газеты называют глашатым Генпрокуратуры, вчера выступил с речью, которая выглядела бы более уместно в устах премьер-министра. Он говорил о перспективах российской экономики, предложил подчинить Центробанк правительству и отдать народу земельную ренту, заставив сырьевиков таким образом работать без прибыли. Как расценивать такую активность Генпрокуратуры?
Так или иначе, все это дело связано с делом ЮКОСа. Я не думаю, что г-н Колесников представляет хоть какой-то интерес для экономической общественности, особенно, в рамках разработки экономической программы или программы развития российской экономики. Поэтому я думаю, что он озвучивает некие идеи, которые "витают" где-то в правительстве или в коридорах власти. Так или иначе, это достаточно симптоматично. На мой взгляд, происходит возврат идеи 1990-1991 гг. о темпах приватизации. Моя диссертация была этому посвящена. Это воздействие темпов приватизации на экономическое развитие России. До приватизации, которая произошла, существовали разные подходы. Был реализован подход быстрой глобальной приватизации, однако были и совсем другие идеи, которые базировались на том, что советская экономика: а) крупная; б) сырьевая. Достаточное количество работ было посвящено поэтапной или постепенной приватизации, суть которой заключалась в том, что такие отрасли как пищевая и легкая должны приватизироваться быстро и целиком, а топливно-энергетический сектор - нефтедобыча, нефтепереработка, газовая промышленность, цветные и черные металлы - должны приватизироваться поэтапно. И государство должно поэтапно отдавать какую-то часть предприятий перечисленных отраслей в частное управление. При этом ключевым вопросом стоял вопрос о налогообложении. Я не исключаю одну из версий, согласно которой дело ЮКОСа будет продолжено. Идет отход от тотальной приватизации к установлению некоего контроля (может не с точки зрения собственника, а с экономической точки зрения и налогов) над предприятиями перечисленных отраслей со стороны государства: изъятие природной ренты, налоговых платежей для разрешения социально-экономических проблем в России. Поэтому с точки зрения экономической политики и заявление замгенпрокурора выглядит достаточно безответственно, но, так или иначе, я думаю, что это пробный шар с точки зрения выяснения, выявления реакции общества в широком смысле на возможность реализации такой политики.
С Вашей точки зрения, какова будет эта реакция?
Я думаю, что реакция будет различной, неоднозначной. Но я просто убежден, что большинство населения поддержит такую политику. Я в этом абсолютно уверен, потому что это и достаточно разумно, что природные богатства принадлежат всем членам общества и вполне естественно желание всех членов общества обладать какой-то долей не за счет распределения приватизационных чеков, а за счет денежных поступлений от добычи полезных ископаемых. Хотя понятно, что то, что я сказал, достаточно грубо и обобщенно. Там много "но", различных вопросов, начиная от эффективности работ предприятий в данных отраслях, заканчивая эффективностью управления данными предприятиями.
Но если такие идеи проводят силовые структуры, то хотя политика, может быть, и правильная, но если ее поддержат, то и силовые структуры усилятся.
Если государство будет богатеть на основе изъятия природной ренты, то будут богатеть как врачи, инженеры и учителя, так и милиционеры, и прокуроры. Все они принадлежат к бюджетной сфере. Здесь формально можно ответить, что произойдет усиление всей бюджетной сферы, которая предъявляет свои претензии, имеет какие-то права на располагаемые минеральные ресурсы и, соответственно, на их управление и получение от них дохода. Есть определенная логика: коль скоро приватизация уже состоялась и собственность в данных отраслях уже определилась (речь не идет о предприятиях аэрокосмического комплекса, либо о предприятиях легкой промышленности, вся суета идет вокруг газа, нефти, цветных и черных металлов), то возможности изменить экономическую политику и вернуть все назад сложно, но резон в этом есть. Я не зря начал с 1990-1991 года. Мои расчеты и расчеты ряда моих коллег показывали, что 30%-ная приватизация давала наибольший эффект и перспективы экономического роста в Советском Союзе, а потом в России, а не тотальная приватизация. Хотя я высказал свою собственную версию и свои идеи, которые могут не совпадать с тем, что сейчас происходят.
14 ноября 2003
http://www.opec.ru
Док. 305496
Перв. публик.: 18.05.04
Последн. ред.: 18.05.07
Число обращений: 268
Ведев Алексей Леонидович
|
