Алексей Леонидович, "Независимая" газета опубликовала полемическую статью, где устами западных рыночных аналитиков говорится об опасности снижения внешнего долга и наращивания внутреннего с точки зрения инвестиционного обеспечения экономического роста. Вы согласны с такой постановкой проблемы?
Данная статья производит странное впечатление, поскольку в ней затрагиваются, по меньшей мере, три ключевых идеи, которые весьма не системно и предвзято отражаются. Первое - проблемы снижения внешнего долга и его перевод во внутренний долг.
Это заявлено в стратегии Минфина (утвержденной правительством).
Да, и она комментируется.
Во-первых, я хотел бы привести в качестве комментария житейский пример: предположим, некое физическое лицо берет ипотечный кредит под 10%-12% годовых в иностранной валюте на 10 лет. Неожиданно это физическое лицо разбогатело и, естественно, получается, что, с одной стороны, оно выступает как должник, с другой стороны, у него есть избыток средств. Что это физическое лицо может с этим сделать? Например, разместить на депозит в банке под гораздо меньшие проценты, предположим, под 5% годовых. В результате, физическое лицо, обладая достаточными средствами, сталкивается с прямыми потерями.
А если досрочно погасит?
Банку или ипотечному агентству, которое кредитует физическое лицо, не выгодно, чтобы физическое лицо досрочно погасило кредит. И это используется в договорах. Не выгодно, как минимум, по двум позициям: во-первых, потому что этот финансовый институт теряет на этом деньги; во-вторых (что тоже важно, но это не учитывается в рассуждениях), у банка, который дает десятилетний кредит, образуются долгосрочные активы, что очень важно для его баланса. Именно поэтому и не выгодно.
Но, предположим, ипотечное агентство выпустило облигации, и эти облигации являются приемлемым условием для досрочного погашения ипотечного кредита. Это означает, что разбогатевшее физическое лицо вместо того, чтобы разместить депозиты в коммерческом банке, может на рынке купить эти облигации и погасить за счет них свой ипотечный кредит.
Тогда аналогия напрашивается сама собой. Россия является должником и мне не понятно, откуда взялся тот оптимизм, что Россия может досрочно очень просто погашать свои долги, потому что кредиторам, в принципе, это не выгодно. Не выгодно как странам - членам Парижского клуба (хотя это может быть предметом некой политической договоренности), так и держателем еврооблигаций, потому что объективно на рынке существует дефицит долгосрочных инструментов, особенно со стороны приемлемых заемщиков. Россия, неожиданно разбогатела (максимально приемлемый уровень валютных резервов составляет $45 млрд., а у нас сейчас $65 млрд.). Максимальная ставка по размещению валютных резервов в России - это либо американские US treasure, либо немецкие бонды, либо депозиты в банки категории 3А - никак не больше 5%, тогда как внешние заимствования стоят гораздо дороже. Естественно, что если есть возможность снизить внешний долг в данной ситуации, то это обязательно надо делать стратегически. Да, это сопряжено с определенными тактическими сложностями, это надо делать аккуратно, выверенно, рыночно и так далее.
Вопрос второй. Связь между экономическим ростом и внешними задолженностями. В мире есть страны-кредиторы и страны-должники. Япония, Великобритания, Швейцария, будучи странами-кредиторами, каким-то образом ограничивают свой экономический рост. Вообще никакой связи я здесь не вижу. Не будучи каким-то оголтелым либеральным экономистом, я считаю это тем самым случаем, когда спрос и предложение на денежные ресурсы абсолютно адекватно определяют ситуацию. Наша экономика, с одной стороны, нуждается в инвестициях, но это слишком абстрактное понятие, с другой стороны: насколько они рискованны, в каком объеме? Это тот самый, не так часто встречающийся случай, когда рыночные механизмы должны работать.
Сейчас очевидно, что у нас слишком много денег и слишком малый спрос на инвестиции по определенным процентным ставкам и по определенным рискам. Как раз избыток денежных средств показывает, что у нас надежность инвестиционных проектов гораздо меньше, нежели свободных денежных средств. При этом я не вижу никакой связи, почему если правительство перестало осуществлять внешние заимствования, то это воздействует каким-то образом на экономический рост и на инвестиционную активность.
Если мы посмотрим на американские экономические циклы, то увидим, что фазы экономического роста наблюдались в периоды, когда Америка перешла от позиции страны-кредитора к позиции заемщика.
У Америки есть внешний долг, есть внутренний долг, но они оба номинированы в мировой валюте - долларе США, поэтому часто долг воспринимают, путая понятия, на самом деле там это идентично. Он весь в долларах США.
Возвращаясь к теме, скажу, что единственная оговорка, которую я могу сделать, действительно, некоторые российские агенты испытывают дефицит долгосрочных инвестиций. Но я бы сразу оговорился, что в России нет длинных ресурсов. По всем остальным параметрам наблюдается дисбаланс, который определяется сейчас уже не процентными ставками, а рисками. Инвестиционные проекты настолько плохо проработаны, с высокими рисками, что даже финансовые институты готовы вкладываться в годовые бумаги под 6%-7% годовых в рублях, нежели инвестировать в российскую экономику. Мы однозначно выходим на риски.
Что касается высказываний западных аналитиков, то это либо плохой перевод, либо некая заказная часть, когда внешние инвесторы (глобальные, оперирующие на внешних рынках) испытывают объективный дефицит инструментов. Конечно, сейчас выпуск евробондов со стороны России был бы им очень удобен с точки зрения размещения своих активов. С другой стороны, очевидно, что российские денежные власти (Минфин и Центробанк) могут управлять внутренним долгом, но управление внешним долгом часто бывает затрудненно.
Обратная ситуация как раз для глобальных инвесторов. В рамках складывающейся конъюнктуры, когда мы наблюдаем кризисы в Турции, Аргентине, Бразилии, выпуск Россией еврооблигаций на $2 млрд. - $5 млрд. очень оживил бы этот рынок, и внешние инвесторы приобрели бы один из хороших инструментов (в чем они заинтересованы, и поэтому они сожалеют о том, что Россия этого не делает), но что совершенно не очевидно для интересов России. Тогда как внутренним долгом, рынком внутреннего долга денежные власти могут вполне адекватно управлять.
Они им адекватно управляют в настоящий момент?
Это другой вопрос. Но я считаю, что они неадекватно управляют. Есть ряд стратегических и тактических ошибок и вообще управление процентными ставками осуществляется неадекватно. Более того, отчасти сейчас повторяются ошибки 1997 года, связанные с тем, что тогда был наплыв средств внешних инвесторов, сейчас - избыток средств внутренних инвесторов.
Алексей Леонидович, Вы говорите страшные слова, когда у нас остался месяц до наступления августа. В России уже традиционно август - это "забавное" время...
Забавный месяц, но я не ожидаю скоротечного кризиса, поскольку до августа остался всего лишь месяц. Вопрос в том, что некий фундамент для возможного кризиса закладывается управлением сейчас. Будет ли он реализован или нет, будет зависеть от целого набора факторов, как внешних, так и внутренних.
8 июля 2003
http://www.opec.ru
Док. 304934
Перв. публик.: 17.07.03
Последн. ред.: 17.05.07
Число обращений: 305
Ведев Алексей Леонидович
|
