Алексей Ведев: Полемика Илларионова и Гурвича стоит того, чтобы тщательно во всем разобратьсяНазад
Алексей Ведев: Полемика Илларионова и Гурвича стоит того, чтобы тщательно во всем разобраться
Алексей Леонидович, на состоявшемся семинаре из серии семинаров "Стратегия развития" Высшей школы бизнеса МГУ с докладом по поводу прохождения налоговой реформы в России выступил руководитель ЭЭГ, член Ассоциации независимых центров экономического анализа Евсей Томович Гурвич. Как пишет пресса, его главные выводы свелись к тому, что налоговое бремя в России (в сопоставлении с некоторыми другими странами) вполне приемлемо с точки зрения развития, и снижать налоги в ближайшей перспективе не имеет большого смысла. С резкой критикой позиций Гурвича выступил Андрей Илларионов, который проявил, как пишут газеты, даже излишнюю эмоциональность, сказав, что, по его мнению, группа Гурвича транжирит деньги налогоплательщиков, выпуская некачественную, даже - заказную, аналитику.
В этой связи возникают два вопроса: первый - по существу налоговой проблемы, второй - по существу самой группы Гурвича, поскольку в некотором смысле Андрей Илларионов бросил вызов научно-экономическому сообществу в целом (группа Гурвича авторитетна и известна на аналитическом рынке).
Во-первых, по налогам. За последние три года особых прорывов в области экономической политики замечено не было, но в качестве основного достижения властями преподносится налоговая реформа. Однако налоговая реформа таким достижением не является, поскольку налоговое бремя, которое ложится на предприятия, остается достаточно высоким. Но если формально сравнивать налоговую нагрузку на производителей и физические лица в России с другими странами с переходной экономикой, то она остается на приемлемом уровне. В данном случае Евсей Томович, безусловно, прав. Однако, насколько я понял их полемику с Илларионовым, последний критиковал Гурвича за то, что он делал неверные страновые сопоставления, не включая в рассмотрение ряд параметров. Действительно, за это критиковать можно, так как нет никакого смысла рассматривать вчерашний или текущий уровень налоговой нагрузки. Важно понимать, нужно его снижать или увеличивать, или оставить в покое с точки зрения интенсификации роста экономики и активности производителей/потребителей. И здесь возникает проблема: задачи, которые стоят перед экономически развитыми странами и те вызовы, с которыми сталкивается российская экономика, принципиально разные. Что касается экономически развитых стран, то они могут не испытывать катастрофических социально-экономических последствий, даже будучи в состоянии некоей рецессии. Просто за счет диверсификации, за счет существования эффективной денежной системы, развитых финансовых рынков, развитой политики управления процентными ставками, которые сейчас снижены до минимального уровня, экономически развитые страны, денежные власти, которые управляют этими экономиками, вправе рассчитывать на некое оживление производства в данных странах одновременно сохраняя при этом на неизменном уровне налоговую нагрузку на производителя. В российской экономике ситуация совершенно другая. Поставлен некий вызов, уже сейчас обсуждается - за 10 лет удвоить ВВП. Это означает, что ежегодно темпы роста должны превосходить как минимум 7% в год. Имеется в виду производство ВВП в реальном исчислении, либо промышленного производства. С учетом складывающейся переходной экономики, с учетом формализованных вызовов и поставленных целей для экономики, я считаю - данная налоговая нагрузка является непосильной. Это означает, что неправомерно ожидать: а) внутреннего инвестиционного роста; б) притока иностранных инвестиций; в) снижения доли в теневой экономике: выход в финансовую отчетность и финансовую деятельность крупных, средних и мелких предприятий на официальный уровень для того, чтобы, в том числе, увеличить налоговые поступления в бюджет.
То есть, Вы разделяете точку зрения Илларионова в этом вопросе, абсолютно уверенного, что налоги к ВВП надо снижать?
Да, согласен.
Что Вы думаете в отношении распределения заказов госведомств на выполнение госконтрактов по научным исследованиям и заказов, распределяемых по линии благотворительных грантов?
Контракты и гранты, которые распределяются среди научного сообщества, конечно, должны быть направлены на: а) мониторинг текущего состояния; б) выяснение различных подходов, различных точек зрения, различных прогнозов. Ангажированные заказы имеют ценность близкую к нулевой. Это означает, что это не заказ на какие-то исследования и прогнозы, а заказ на PR. Имеется в виду, что это некая деятельность, связанная с тем, чтобы научным образом подтвердить по сути уже принятые решения.
Экономическая экспертная группа при Министерстве финансов РФ, которой руководит Евсей Гурвич, имеет длинную историю и незапятнанную репутацию. Теперь эта репутация подвергнута сомнению через советника Президента. Может быть, есть смысл для всего научного сообщества обратить внимание на данный прецедент, обсудить проблему? Ведь, насколько я понимаю, любой из нас может быть обвиненным в ангажированности, поскольку сама система заказов далека от совершенства - каждая группа может оказаться в двойственной ситуации (так и происходит довольно часто).
Да эта ситуация стара, как мир! Она характерна не только для России!
Последний пример: конфликт связанный с судебными разбирательствами, с крупнейшими инвестиционными банками Америки, в частности, Merrill Lynch, где сумма штрафов составила около $1,5 млрд. Данная ситуация была связана с тем, что действия порядка 850 аналитиков, которые консультируют клиентов по различным инвестиционным решениям, в судебном порядке были признаны некорректными. В результате чего возникли встречные иски и общий штраф составил около $1,5 млрд.
После чего возникла другая тенденция в инвестиционных зарубежных банках - это то, что называется outsourcing, - это привлечение каких-то оценок и консультаций клиентов независимых источников. Аналогия прослеживается однозначная. Западные банки отошли от практики использования собственных аналитиков либо ангажированных структур именно потому, что клиент им не верит.
Вы являетесь участником рынка научной аналитики, одним из старейших участников, Вас такая ситуация устраивает?
Вопрос состоит в том, что государственные структуры (имеются в виду ЦБ, Минфин, МЭРТ) они так или иначе будут вынуждены тоже участвовать в привлечении различных исследовательских организаций для выработки альтернативных мнений, которые могут совершенно не совпадать с разрабатываемыми внутри этих ведомств позиций. Это нужно для того, чтобы осуществлялась некая альтернативная оценка: а) непосредственно стратегий; б) последствий ее реализации.
И, кстати, я не уверен, что Илларионов критиковал Гурвича за ангажированность со знанием дела. Он знал, КТО оплатил данное исследование Евсея Томовича? Илларионов уверен в том, что это был контракт Минфина?
Есть еще одна опасная тенденция на рынке научной аналитики, когда складываются некие монопольные структуры, альянсы, которые подавляют своим авторитетом менее известные группы. Кроме того, очевидно, монополизм весьма удобен для государственных ведомств-регуляторов.
Такая ситуация вообще недопустима, потому что обязано существовать альтернативное мнение, и государственные структуры обязаны быть наиболее заинтересованными лицами в том, чтобы эти мнения существовали.
Именно поэтому я привел в качестве примера американские инвестиционные банки, которые были вынуждены пойти на внешние независимые альтернативные оценки, поскольку складывается такая ситуация, когда выступают ангажированные аналитики, то и штрафы могут быть огромные. Но штрафы с точки зрения коммерческих структур, а с точки зрения государственных структур - это не только штрафы, это огромная потеря.
ВСЕГДА должна быть альтернатива, должен быть комплекс мнений. ВСЕГДА должна быть конкурентность для того, чтобы правильно оценить последствия принимаемых решений.
Этот вопрос может быть важнее, чем любая реформа. Реформу делают люди, и все зависит от того, какие люди и с какими руками участвуют в этих реформа.
Да, безусловно. Я считаю, что полемика Илларионова и Гурвича стоит того, чтобы внимательно во всем разобраться, это очень важный вопрос именно с точки зрения корректности людей, которые управляют этим государством и обслуживают его потребности в научно-экономических трудах.
