Алексей Ведев: Мы не можем создавать очередную ненадежную государственную системуНазад
Алексей Ведев: Мы не можем создавать очередную ненадежную государственную систему
Алексей Леонидович, в ежегодном обзоре российской экономики МВФ прибавилось пессимизма. В заключении Совета директоров говорится, что денежная политика должна отдавать больший приоритет борьбе с инфляцией. А бюджетная политика должна быть направлена на сдерживание давления в сторону реального повышения курса рубля. Однако действия российского правительства в этих направлениях выглядят достаточно эффективными. Стоит ли прислушиваться к такому мнению МВФ?
В МВФ работают объективно хорошие специалисты. А к мнению хороших специалистов надо прислушиваться в любом случае. Прислушиваться, принимать во внимание их советы, но реализовывать их или нет - это другой вопрос. Да, они правы, что с 1998 года, с точки зрения реформ и восстановления финансовой сферы, сделано мало. Экономика по-прежнему зависит от внешней конъюнктуры, от нефти. И то, что было хорошо при ценах $30 за баррель и выше, не будет так же хорошо при уровне цен в $21-22 за баррель, про $17-18 мы даже не будем говорить. Единственное, что может быть отрадным - недостаток средств всегда заставляет их активно экономить и реформировать саму систему получения прибыли. В случае России - это означает, что низкие цены на нефть наконец-то могут обратить внимание Правительства на реальные реформы. Например, о том, что банковская реформа нужна, обсуждение идет уже лет пять, но ничего не сдвинулось.
Тем не менее, МВФ по банковской реформе занял весьма жесткую позицию. Они считают, что запланированное введение страхования вкладов может иметь противоположный эффект, если в систему будут допущены сомнительные банки, что, по мнению МВФ, неизбежно, поскольку отсутствует эффективный банковский надзор, и не введена международная система финансовой отчетности.
Эти рекомендации тоже выглядят разумно. Но только с общей точки зрения, поскольку сама по себе система гарантирования и система банковского надзора - вещи тесно взаимосвязанные: одно не может существовать без другого. Мы не можем создавать очередную ненадежную ГОСУДАРСТВЕННУЮ систему. И что делать раньше: эффективный надзор или систему страхования, является вопросом риторическим. Если не озаботиться улучшением общего контроля над банками, тогда вся система может состоять из одного Сбербанка. Но такая система уже и так существует. С другой стороны, создание системы гарантирования заставит применять некие критерии отбора, что означает, по сути, ужесточение надзора.
Хочу сказать, что МВФ может занимать жесткую позицию только тогда, когда кредиты выдает. А поскольку кредиты Россия не просит, наоборот, их успешно погашает, их жесткость не очень понятна. Я еще раз хочу повторить, в МВФ работало, даже когда МВФ давал плохие советы в середине 1990-х, большое количество квалифицированных и грамотных людей. Поэтому в любом случае принимать это мнение во внимание необходимо.
А не получится ли со страхованием вкладов так, как предсказывает МВФ?
Если все вклады страхуются, и вероятность их потерять низка, меньше 75%, то может развернуться неоправданная война процентных ставок между различными маленькими и средними банками. Да, может быть, система будет неэффективной, в чем-то риски могут возрасти. Здесь вопрос в другом. В том, что у нас проблема страхования вкладов обсуждается одна, сама по себе, и воспринимается как панацея от слабой банковской системы. Я же считаю, что это один из сотни компонентов, необходимых для банковской реформы. И выдергивать эту отдельную тему из контекста всего остального - неправильно. В МВФ это тоже, видимо, имели в виду. Это должно быть только одной из составных частей.
