Алексей Ведев: Рост отдельных показателей не означает улучшения качества банковской системыНазад
Алексей Ведев: Рост отдельных показателей не означает улучшения качества банковской системы
Алексей Леонидович, вчера банковский комитет Госдумы рекомендовал внести ко второму чтению поправки к Закону о банкротстве. Согласно этим поправкам ЦБ будет решать, выдавать ли суду разрешение банкротить банк. Как следует относиться к таким поправкам? Не является ли это нарушением принципа разделения властей?
Сейчас у нас, по-моему, 1319 банков. Банковская система после кризиса 1998 года восстанавливается самостоятельно и не слишком эффективно. Например, прибыль банковской системы с учетом накопленных убытков после кризиса августа 1998 года перешла в положительную область лишь в июле 2002 года. И то это произошло за счет Сбербанка, который уже который год подряд показывает большую прибыль. Коммерческие банки находятся в убытках. Это означает, что банковская система по-прежнему испытывает проблемы. Данное состояние порождает новые проблемы. Как относиться к банкам, как контролировать их деятельность, насколько они эффективны, насколько они отвечают по своим обязательствам?
Однако, после кризиса 1998 года, несмотря на то, что банковская система убыточна, количество банков, которые были признаны банкротами и подлежали ликвидации, можно было посчитать на пальцах одной руки. Более того, введение временного управления при разных вариантах банкротства, сама процедура банкротства превратилась в доходную деятельность. Доходность заключается в том, что банки располагают активами, которые как-то распределяются, не всегда справедливо, но всегда с убытками для физических и юридических лиц. Лаборатория "Веди" участвует в этом процессе с другой стороны - со стороны клиентов, неся прямые убытки. Например, у нас работали счета в Мостбанке, условно замороженные, мы предполагаем, что эти средства к нам никогда не вернутся. Это действительно проблема, которая требует решения. Вопрос состоит в том, кто за это будет отвечать. Это уже юридическая проблема, эта проблема важна для экономики вообще. С хотя бы частичным восстановлением доверия к банковской системе будет повышаться стимул у физических и юридических лиц к накоплениям, депозитам и прочему. На 35% общее денежное предложение состоит из наличных денег, существенная доля банковских депозитов - доля депозитов "до востребования". Это означает, что физические и юридические лица не доверяют банковской системе. Они предпочитают либо наличные деньги, либо минимизируют присутствие своих средств в банковской системе, что естественно сказывается на сбережениях, на инвестиционном потенциале и так далее.
Но не означает ли все это, что надо улучшать качество судов, а не позволять ЦБ решать, кого банкротить, а кого нет?
Конечно, качество судебной системы должно быть высоким. Но проблема-то существует сейчас. Именно сейчас физические и юридические лица испытывают большое и оправданное недоверие к банковской системе. Проблема требует решения в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах. Но не исключаю тот факт, что ЦБ вмешивается именно для того, чтобы нормализовать, пусть и не самым правильным способом, эту ситуацию хотя бы сейчас. А потом она будет решаться более системно.
То есть этот законопроект можно рассматривать как временное решение?
Это просто "лучшее из худшего". Ведь много проблемных банков, много неурегулированных исков, отношений, "зависших" денег. Если один или два раза фирма сталкивается с этой проблемой, в третий раз она уже становится максимально осторожной, как произошло и с нами.
