Алексей Ведев: Не имея четкой стратегии, власти зарегулировали бизнесНазад
Алексей Ведев: Не имея четкой стратегии, власти зарегулировали бизнес
Алексей Леонидович, в сегодняшнем интервью Александра Шохина на OPEC.Ru прозвучала мысль о том, что у различных регулирующих органов на финансовом и банковском рынке часто пересекаются функции. У ЦБ функции пересекаются с ФКЦБ и МАП. Для участников рынка это дополнительные издержки.
Это достаточно старая тема, о том, как ЦБ и ФКЦБ не любят друг друга, с 1995 года. Связано это в основном с финансовыми рынками и с их регулированием. Дополнительные издержки действительно возникают, связано это с получением различных лицензий в разных ведомствах.
Кроме того, это еще и предоставление информации в разные ведомства.
Предоставление информации - меньшие издержки, но все же и это так.
Так нужно ли это пересечение функций?
Пересечение функций, конечно, не нужно. Я не сторонник либерализации экономики в том виде, в котором сейчас это обсуждается. Разумна либерализация с точки зрения действия малого и среднего бизнеса - то, что отстаивает хотя бы формально МЭРТ: учет и снижение препятствий, либерализация для того, чтобы малый и средний бизнес максимально развивался. Думаю, то же самое относится и к финансовым рынкам.
Здесь три аспекта. Первый состоит в том, что необходимо учесть ошибки прошлых лет. Надо извлечь максимальные уроки из кризиса 1998 года. Помимо этого был еще банковский кризис 1995 года, был "черный вторник" 1994 года и в сентябре 1993 года был "черный четверг". Это были кризисные явления, из которых надо извлечь уроки. Операторы финансового рынка работают с деньгами, своими и чужими. Естественно, здесь законодательная база должна быть сильной, эффективной и строго контролирующей. Наиболее характерный пример после кризиса 1998 года, ситуация со срочным рынком. Когда ряд участников, которые страховались, предъявили претензии к другим, которые страховали. А те попытались привести эту ситуацию к форс-мажорным обстоятельствам, в результате возникла огромная задолженность, вплоть до десяти миллиардов долларов, которая очень болезненно и тяжело разрешалась. С тех пор срочный рынок России так и не пришел даже к первоначальному развитию. Так что юридическое регулирование крайне важно на финансовых рынках. С другой стороны, это регулирование не должно сдерживать операции на финансовых рынках. При определенной строгости законодательной базы и ответственности финансовых операторов вход на рынок должен быть простым и ясным. С этой точки зрения, когда ряд ведомств обеспечивает перекрестную ответственность, более того дублируют функции, а иногда и противоречат друг другу, вносит некий диссонанс на рынок. И рыночные операторы не понимают, кому подчиняться, стоимость входа в рынок, и ситуация получается мутной.
Насколько эффективна идея введения одного окна?
Эта идея здравая и конструктивная. Должно быть понятно сразу, перед кем отчитываются операторы финансового рынка и кому подчиняются.
А еще нужна некая концепция развития финансовых рынков, как позиция государства. Должна быть стратегия, в рамки которой все остальные тактические и краткосрочные действия укладывались бы.
Кому выгодна настоящая ситуация? Многим ведомствам. Возникает конфликт интересов, ряд ведомств хочет контролировать, преследуя свои интересы, может быть, политические или финансовые, может быть, и те и другие. Я не хотел бы это комментировать. Но одним из препятствий эффективного развития финансовых рынков является именно многовариантность интересов присутствующих на рынке контролирующих органов.
Должна быть стратегия, государственная позиция, ясная и понятная. И в рамках этого должно происходить структурирование всех регулирующих органов. Эта стратегия должна ответить, почему этот и тот орган решили контролировать участников финансового рынка одновременно.
