Алексей Ведев: За долговую стратегию заплатят налогоплательщикиНазад
Алексей Ведев: За долговую стратегию заплатят налогоплательщики
Алексей Леонидович, сегодня правительство на своем заседании обсудит новую долговую стратегию страны. Аналитики полагают, что фактически будут решать только два вопроса: нужны ли заемные средства (внутренние и внешние) для экономического роста, и насколько правильно велась долговая политика в последние годы. Пока планируется, что на внутреннем рынке в 2004-2005 годах будет заниматься по $8-10 млрд. ежегодно и еще $10 млрд. для рефинансирования внешнего долга. Но при этом правительство настаивает на профицитности бюджета. Получается несоответствие - зачем занимать при избытке средств. А с Вашей точки зрения, какая долговая политика нам нужна?
Я считаю: а) данный вопрос крайне важен (и мне, честно говоря, странно, почему правительство так эпизодически обращается к проблеме, которая имеет колоссальное значение как для реального сектора экономики, так и для состояния всей финансовой сферы); б) позиция достаточно неоднозначная. То есть, с одной стороны, профицит или хотя бы сведение с разумным профицитом бюджета, без сомнения, - позитивная вещь в плане достижения финансовой стабилизации. Но здесь есть ряд "но". Например, у нас три года подряд сводится федеральный консолидированный бюджет с профицитом, но финансовая стабилизация была достигнута только до определенного уровня, скажем, в районе 20% годовой инфляции. Эта инфляция низкая по сравнению с тем, что было в начале и середине 1990-х годов, однако для развитой экономики она неприемлемо высока. Это подсказывает некоторое решение, что профицит - вещь хорошая, но это не все, что нужно для экономики. Вопрос профицита состоит в том (профицит - это доход минус расходы и, если расходы превышают доходы, образуется дефицит), что государство собирает денег больше, чем тратит. С одной стороны - хорошо, с другой стороны - плохо. Ведь на что тратит государство? На социальные программы, на инвестиционные проекты - это означает, что государство занижает свои расходы, собирая больше денег. Это означает, что напрямую недофинансируется социальная сфера: те самые вопросы о пенсиях, о зарплате учителям, врачам и т.д. Поэтому профицит и его уровень - не праздный вопрос. Это еще означает и занижение расходов.
Здесь выход может быть: либо снижайте налоги и стимулируйте тем самым активность, либо поддерживайте на приемлемом уровне социальную сферу.
Теперь, что касается собственно долга. По-прежнему, я вижу следующие проблемы: проблема в банковской системе, проблема финансовых рынков и проблема процентных ставок как инструмента макроэкономического регулирования. Здесь у нас большие проблемы. Есть основания полагать, что восстановление банковской системы будет во многом зависеть от позиции государства - раз, и от состояния финансовых рынков - два, где сейчас наблюдается очевидный дефицит ликвидных финансовых инструментов. Ну и прямое тому подтверждение: доходность ОФЗ опускается до 10%, даже до 8% в год, уходя в сильно отрицательную реальную область. Эта ситуация обусловлена только тем, что финансовые агенты не знают, куда девать деньги и готовы их с инфляционными, но меньшими потерями куда-то разместить. В этом плане внутренний дог как раз призван восстановить финансовые рынки. Для меня очевидно, что локомотивом по восстановлению финансовых рынков будут федеральные облигации, с точки зрения стабилизационной внутренний долг и его развитие крайне важен.
Да, за это придется заплатить налогоплательщикам. Но у меня есть основания полагать, что эту плату можно рассматривать как страховку против финансовых кризисов и против инфляции. Без сомнения, развитие рынка внутреннего долга имеет в определенные моменты экономического развития (сейчас именно такой момент) очень сильную антиинфляционную составляющую. Свободные деньги могут быть связаны за счет выпуска дополнительных эмиссий федеральных облигаций.
Последний вопрос, который обсуждается на сегодняшнем заседании: соотношение внутреннего и внешнего долга. Это вопрос достаточно сложный, и здесь просто надо считать, смотреть и управлять соотношением внешнего и внутреннего долга, потому что один из ключевых вопросов - это стоимость обслуживания внутреннего долга и стоимость обслуживания внешнего долга. Это зависит как от действующих процентных ставок, так и от обменного курса рубля по отношению, например, к доллару США. Потому что, с одной стороны, внешний долг эмитирован в иностранной валюте, внутренний - в рублях, и у каждого из этих долгов есть своя цена обслуживания. Обменный курс задает стоимость этого обслуживания. Здесь надо просто оперативно управлять и смотреть, какая доходность с учетом политики обменного курса рубля нам выгоднее. Это все связано уже с товарными потоками, с состоянием рынка и цен на нефть и т.д. Конечным результатом будет обменный курс и соотношение доходности двух типов долга.
По внешнему долгу получается не совсем красивая ситуация: ответственность по нему несет правительство, а решать проблему внешнего долга предполагается за счет наращивания внутреннего долга. Таким образом правительство свою ответственность перекладывает на плечи налогоплательщиков. Разве это нормально?
И так и так ответственность лежит на плечах налогоплательщиков. Как правительство обслуживает внешний долг? Собираются налоги и прочие поступления в рублях и потом Министерство финансов на рынке или у ЦБ через какого-нибудь своего агента покупает те же доллары, потом расплачивается ими с кредиторами. Получается каждый год значительная сумма, где-то в районе $8-10 млрд. Имеется в виду - не платежей, а покупок Минфина за рубли иностранной валюты. У правительства есть еще прямые доходы в иностранной валюте. С этой точки зрения абсолютно все равно, все это лежит на налогоплательщиках. Здесь вопрос, а что налогоплательщику будет дешевле?
Алексей Улюкаев подготовил так называемую долговую стратегию. Но этот документ критикуют. Основная претензия в том, что он описывает правила заимствования, но не содержит собственно стратегии. Какова Ваша точка зрения?
Я не очень знаком с этим документом, я больше знаком с тем, что сегодня будут представлять в правительстве. Но из того, что сейчас мы обсудили, видно, что проблема достаточно сложная и многогранная. Когда публикуется или обсуждается график роста внешнего и внутреннего долга примерно до 2005 или 2006 года - это уже стратегия. Но у каждой стратегии всегда есть куча недостатков.
В конечном итоге стратегия - это 2 ряда чисел. На каждое первое число каждого года план по заимствованию внутренний и внешний - это уже стратегия.
Никакой философии от этой стратегии требовать не следует?
Хотелось бы большего, конечно. Но возможно, Минфин ограничен в аналитическом потенциале. А с другой стороны, аналитики могут обсуждать только данные, не имея рядов, обсуждать нечего. Это важно, потому что на самом деле Министерство финансов - это лицо, принимающее решение о долгах. Они публикуют свое перспективное решение, после чего уже можно обсуждать и рассматривать стратегию. А как можно обсуждать внутренний долг, если его рост или снижение зависит от коллегиального решения. Но это уже вопрос принятия решений.
