Алексей Ведев: Государство протягивает банкам лопату. Чтобы они сами вырыли себе могилуНазад
Алексей Ведев: Государство протягивает банкам лопату. Чтобы они сами вырыли себе могилу
Принимая во внимание важность и драматичность событий, происходящих в последние дни на российском рынке банковских услуг, редакция предлагает вам еще раз обратиться к интервью Алесея Ведева, опубликованному на OpEc.Ru 1 апреля 2004г.
"Последние события в российской банковской лишний раз подтверждают реализацию системного среднесрочного прогноза, разработанного АЛ "Веди".
Согласно данного прогноза наибольшее преимущество в среднесрочной перспективе на российском рынке финансовых услуг получат государственные и "иностранные" банки.
Череда локальных кризисов в российской банковской системе будет проходить среди российских частных банков. Содбизнесбанк был первым, но проблема с Гута-Банком является не последней.
Вся наблюдаемая нестабильность в российской банковской системе укладывается в рамки стратегического прогноза развития национальной банковской системы..."
Алексей Леонидович, на прошлой неделе в журнале Эксперт была опубликована таблица состояния российской банковской системы с точки зрения входящих и выходящих потоков. Исходя из данных этой таблицы, с Вашей точки зрения, ситуация в российской банковской системе равновесна? Дмитрий Лепетиков (Центр развития) считает, что банковская система всегда находится в равновесии, поскольку это определяет рынок.
Позволю себе не согласиться. Мне кажется, что вообще говорить о том, что банковская система всегда находится в равновесии, поскольку это определяет рынок, не совсем корректно. Так, например, в самый разгар кризиса 1998 г. рынок также формировал структуру активов и пассивов банковской системы. Однако, покажите мне хотя бы одного нормального человека, который бы сказал, что тогда банковская система была в равновесии.
Прежде чем дальше рассуждать на эту тему, замечу, что исследования в области финансовых потоков, проходящих через банковскую систему, нами ведутся уже давно, и поэтому позвольте мне ссылаться на наши собственные данные (хотя они практически идентичны упомянутому Вами источнику). Так вот наши исследования в данной области, а также динамика изменения этих потоков не может свидетельствовать о равновесном состоянии банковской системы даже в теперешнем, казалось бы, спокойном, состоянии. И я бы не стал связывать понятие "равновесие" с активами и пассивами банковской системы, формируемыми рынком. На мой взгляд, дело тут совсем не в этом.
На сегодняшний день у нас основными кредиторами банковской системы являются население и нерезиденты. А основными дебиторами (или нетто-заемщиками) все остальные экономические агенты предприятия, правительство, Центральный Банк и регионы. Почему я не считаю, что в данной ситуации систему можно назвать равновесной? Посмотрим на отдельные финансовые потоки с точки зрения нетто-заемщиков и нетто-кредиторов банковской системы. Прежде всего, настораживает то, что очень много средств идет Центральному Банку. Значительные запасы ресурсов, которые аккумулируются у коммерческих банков, расходуются не на кредитование реального сектора, а просто накапливаются в виде практически бесприбыльных вложений. Это не очень хорошо, это свидетельствует о том, что коммерческие банки не столько не могут кредитовать реальный сектор, сколько не хотят по тем или иным причинам этого делать. Это настораживает, и это не может считаться признакам равновесия в банковской системе. Настораживает и то, что в настоящий момент происходит как бы возврат к 1997-1998 гг. Если мы посмотрим, как развивалась банковская система в посткризисный период, то мы увидим, что банки стремились уйти от того, чтобы нерезиденты были их кредиторами, то есть, они стремились избежать валютного риска. Сейчас у нас курс доллара падает, рубль становится привлекательной валютой, и банковская система начинает снова заимствовать в большей степени в валюте. Это тоже опасная политика, потому что если что-то изменится, курс доллара начнет увеличиваться, то это вновь приведет к образованию значительных убытков. И это также не прибавляет равновесия банковской системе.
На что еще хочется обратить внимание в анализе матрицы финансовых потоков? Несмотря на то, что банковская система начинает кредитовать население, это кредитование пока осуществляется очень малыми объемами, и население по-прежнему остается кредитором банковской системы. Учитывая же то, что население в большей степени (по сравнению с остальными экономическими агентами) подвержено паническим настроениям, то, имея такого серьезного нетто-кредитора, банковская система также не может ощущать себя в безопасности. Т.е. и с этой точки зрения, равновесной ситуацию не назовешь.
Кроме того, равновесие же не в том, что это равновесие отмечается в настоящее время, а в том, насколько велика вероятность значительных изменений в направлении и интенсивности этих финансовых потоков в будущем.
Дмитрий Лепетиков считает, что российскую банковскую систему может вывести из равновесия только внешнее воздействие, внешний фактор (он приводил в пример кризис 1997-98 годов). Вы согласны с таким утверждением?
Я бы не назвал среди основных причин кризиса 1997-98 гг. внешний шок. Можно лишь говорить, что кризис на мировых фондовых рынках оказал некоторое влияние на развитие ситуации на российских финансовых рынках. Однако основными причинами общесистемного кризиса (а именно так мы его характеризуем) были все же внутренние проблемы, прежде всего, неспособность правительства в должные сроки и в полном объеме погашать свои обязательства, неспособность Банка России удерживать обменный курс рубля в рамках существующего на тот момент валютного коридора, а также чисто внутренние проблемы банков. И эти проблемы, эти причины кризиса 1998 г., уж никак нельзя охарактеризовать как внешний фактор. Да, причины были чисто внутренние - неэффективная политика по управлению госдолгом, критичный уровень золотовалютных резервов и рискованная политика, проводимая самими банками.
Сейчас у нас золотовалютные резервы находятся на беспрецедентно высоком уровне. Если оценивать состояние банковской системы сейчас, она более, или менее уязвима, чем тогда?
Если говорить с точки зрения валютного риска, то в настоящее время она менее уязвима, чем тогда. В то же время это не означает, что такое положение будет длиться бесконечно. И, более того, это не означает, что в банковской системе не накапливаются другие риски. Давайте, предположим, что в течение одного-трех лет банковская система будет развиваться примерно так же, как она развивалась в прошедшие два года. Достаточно активное наращивание кредитов экономике и активизация заимствований у нерезидентов. С одной стороны, что же плохого в том, что кредиты начинают расти? Вроде бы ничего плохого, - только хорошее (особенно с точки зрения экономики в целом). Однако российская банковская система еще недостаточно развита, чтобы нормально (с точки зрения западной практики) кредитовать экономику. Да, в банковской системе в настоящее время скопился значительный объем лишних и дешевых денег, которые многие банки начинают выдавать в виде кредитов предприятиям. Что настораживает? Прежде всего то, что объемы показываемой банками просроченной задолженности по кредитам предприятий величина достаточно маленькая, и это странно. Ее можно интерпретировать либо как сокрытие истинного положения дел в банковской сфере нежелания лишний раз акцентировать внимание на проблемах в банке и частую пролонгацию плохих кредитов. Либо как следствие наличия значительного объема рублевых ресурсов на финансовом рынке, когда проблем у предприятия с выплатой кредитов не стоит по причине легкости процесса перекредитования. Сколько продлится такая эйфория? Наверное, не так долго, как хотелось бы. Рано или поздно непрерывный нефтедолларовый поток прекратится, предприятиям будет уже не столь легко расплачиваться по кредитам. И это касается не только компаний, связанных с нефтью, но и остальных предприятий, поскольку эффект дешевых и доступных денег распространяется и на них. И вот тогда банковская система будет на грани нового кризиса. И тогда будет наиболее важно, а что стояло с левой стороны нашей банковской матрицы, указывающей на основных нетто-кредиторов банковской системы. И если к тому времени там будут лишь население и нерезиденты, то сразу же можно будет назвать и основные элементы кризисной ситуации - будет резкий рост давления на обменный курс рубля и резкий отток средств населения из банков. Т.е. по сути, то, что мы наблюдали в ходе кризиса 1998 г. И ситуация будет тем более опасной и напряженной, чем дольше будет стабильный период и чем дольше продлится головокружение от успехов. Можно ли говорить, что причиной данного кризиса будет внешний шок? С большой натяжкой. Это вновь будут внутренние проблемы, прежде всего, самих банков: недостаточный риск-менеджмент и неспособность банков предвидеть и, уже тем более, противостоять, изменениям экономических реалий. Можно ли говорить, что банковская система находится в равновесии и будет находиться в равновесии дальше? Также навряд ли, поскольку именно сейчас мы видим начало формирования кризисной ситуации в банковской сфере.
А как российская банковская система пришла к такому состоянию, учитывая, что после кризиса 1997-1998 гг. в российской банковской системе начали проводиться активные реформы как раз для того, чтобы ее обезопасить?
Я бы не сказал, что проводились активные реформы. Применялась стратегия, которая была разработана несколько лет назад, но это не совсем реформа. Я бы даже сказал наоборот: усилия правительства, вернее, государственные усилия с точки зрения мероприятий по выведению банковского сектора из кризиса не проводились. Слабые попытки касались только отдельных банков и не касались банковской системы в целом. На самом деле, из кризиса 1998 года банки выходили своими собственными силами, т.е. самый распространенный сценарий - выходить из кризиса именно собственными силами без какой-то активной поддержки со стороны. Еще раз подчеркну - я бы не назвал мероприятия, которые проводились, реформами. Даже новую стратегию или какие-то отдельные законы, которые сейчас принимаются (в том числе, гарантирование вкладов населения), мне бы также не хотелось характеризовать как реформу.
Почему? Гарантирование должно повысить привлекательность российской банковской системы для населения, должны прийти довольно существенные средства в банки, что повысит в конечном счете их надежность.
Если мы говорим о динамике движения средств населения, которое происходит сейчас, то видно, что средства населения и без того притекают в банки. Сейчас перед банковской системой не стоит проблема активного привлечения средств населения. Более того, проблема не в том, откуда взять средства (средства, да и немалые, у наших банков есть), проблема в том, куда и как их разместить. Если сейчас в банковскую систему придут дополнительные средства населения, мы можем получить проблему, когда банк просто не справится, он не будет знать, куда их девать, и средства так и будут накапливаться в ЦБ в виде корсчетов или в виде депозитов. Они так и будут лежать без движения. И я считаю, что когда коммерческие банки просто хранят свои средства на счетах и депозитах в ЦБ (под практически нулевой процент), это, с точки зрения экономики, никакого позитивного влияния не оказывает. Они просто хранятся без дела. И не исключено, что скоро возникнет новая проблема для банков. Может так получиться, что по вкладам населения банки вынуждены будут платить 11-12% годовых в рублях или 8-9% в валюте, а у ЦБ они будут лежать в лучшем случае под 1-2%. И где же в таком случае источники для прибыли? Я думаю, что скоро банковская прибыль будет сокращаться и может наступить момент ее перехода в отрицательную область.
А каковы способы выхода из сложившейся ситуации?
Наши госорганы пошли не совсем по тому пути. Проблему надо решать путем повышения привлекательности и надежности вложений коммерческих банков в экономику. Если бы с точки зрения экономики выдача кредитов предприятиям была бы надежна и выгодна, то коммерческие банки сами бы нашли пути и способы решить проблему с ресурсами. Проблема источников для привлечения ресурсов в данный момент не самая острая проблема, наоборот, более насущная, это проблема нетто-заемщиков (что вы и можете увидеть из нашей матрицы финансовых потоков). И я считаю, что больше внимания должно уделяться не тому вопросу, откуда привлечь, а куда разместить. И прежде всего проблеме создания эффективно функционирующих финансовых рынков, созданию того же рынка госдолга, функционирующего не как до кризиса 1998 тогда, а как инструмент безрисковых вложений. Самое важное сейчас - повышение привлекательности вложений средств в экономику, кредитование экономики.
Но если представить ситуацию, что для коммерческих банков будут созданы условия, выгодные для активного кредитования, и если в экономику придет дополнительный объем средств, это вызовет огромное количество более глобальных макроэкономических проблем, начиная от инфляции.
Если средства пойдут, например, от того же населения через банковскую систему тем же самым предприятиям, то при чем тут инфляция? Инфляция возникает, когда ЦБ проводит эмиссионные операции на рынке, например, выдавая кредиты, либо приобретая иностранную валюту на рынке. Здесь же нет никакой эмиссии. Гораздо большую опасность представляет нынешняя ситуация, когда ЦБ, покупая валютные средства на рынках (пополняя свои золотовалютные резервы), эмитирует рубли. Эти операции действительно опасны, и носят инфляционный характер. Когда же банковская система привлекает свободные средства от различных экономических агентов, предоставляя возможность предприятиям кредитоваться, то никакой опасности с точки зрения инфляции не существует.
Но известно, что деньги населения в большом объеме лежат под подушкой. Это не та ситуация, когда человек получает зарплату и сразу несет ее в банк, - он достает деньги, которые не работали в экономике, приносит их в банк, а банк их впрыскивает в экономику.
Во-первых, быстрой и резкой реакции населения ожидать не стоит. Не стоит думать, что все люди, ранее хранившие деньги под подушкой, понесут их в банк. Кроме того, запасы под подушкой в основном не рублевые, а долларовые. Процесс же конвертации населением валютных средств в рублевые в последнее время уже и так происходит активно, однако по сравнению с объемами конвертации нефтедолларов он не сопоставим. Кроме того, лучше будет, если средства населения пойдут предприятиям через инвестиции, чем они пойдут напрямую через потребительский рынок, в виде покупки товаров. Во втором, случае, опасность активизации инфляционных процессов более серьезная. И, более того, банки ведь могут выдавать и валютные кредиты, так что с точки зрения активизации инфляционного процесса можно не особо беспокоиться.
