Сергей Васильев: Мы должны поддерживать свою финансовую систему. Зачем нам доллар поддерживать? / The ability of CBR to improve supervision is doubtfulНазад
Сергей Васильев: Мы должны поддерживать свою финансовую систему. Зачем нам доллар поддерживать? / The ability of CBR to improve supervision is doubtful
Сергей Александрович, не так давно в Совете Федерации прошел Круглый стол по банковской реформе, где был затронут ряд проблем, касающийся реформирования банковской системы. Участниками мероприятия было отмечено, что воз и ныне там. Первый зампред ЦБ Андрей Козлов сказал, что для него главным мерилом продвижения банковской реформы является закон о страховании вкладов, который тормозится. Есть ли шансы на прохождение этого закона?
Данный закон нужен, безусловно. Закон поступил в Думу и к нам в Совет Федерации в нулевом чтении. Но по ряду содержательных моментов в том виде, в котором он сейчас существует, закон нас не удовлетворяет. Первое, с чего бы я начал, это всеобъемлющий характер этого закона: все банки должны участвовать. Если банк не проходит проверку, то он потеряет лицензию на работу с вкладами. Но существуют серьезные сомнения относительно способности ЦБ адекватно улучшить надзор.
Почему так поздно принимают закон? Потому что есть серьезные теоретические возражения против страхования вкладов. Потому что страхование вкладов создает моральные риски, связанные с тем, что, когда существует данная система, вкладчики меньше заботятся о том, какой банк они выбирают. В свою очередь и банкиры знают, что вклады застрахованы, не будет давления вкладчиков на них, и они выбирают более рискованные проекты.
Далее: если вводится страхование депозитов, то должен быть адекватно улучшен надзор. Я не готов говорить, что с надзором у нас все плохо, ряд понятных шагов делается. Проблема только в том, что невозможно эффективно надзирать за более чем 1000 банков. Поэтому первоначальная идея, когда система должна была быть добровольной и охватывала небольшое число крупнейших банков, казалась мне тогда, и до сих пор мне кажется более оптимальной. Ясно, что за сотней банков можно уследить. Мы посчитали, 200 крупнейших банков по объему вкладов населения дает 97% всех вкладов населения. Из них на Сбербанк приходится 90%. Если включить 200 крупнейших банков, то все социальные проблемы решаются, и ЦБ будет следить за ограниченным количеством банков. Мы это предложение направили в соответствующие органы. Но ЦБ против по понятным причинам: очень трудно сформулировать это в законе, отсечь эти 200 банков. То есть сразу возникает вопрос выбора формального критерия, где эту планку ставить. Непонятно, как решать этот вопрос.
Второе очевидное противоречие - это субъективный характер критериев, по которым будут отбирать банки в систему. Помимо достаточности капитала, прозрачности капитала, там такие экзотические критерии как качество текущего управления и контроль рисков, качество бизнес-планирования. Совершенно очевидно, что объективно оценить это невозможно, возникает огромное поле для произвола, для коррупции в системе ЦБ. Также понятно, что эта система будет дискриминировать мелкие банки. Ясно, что Альфа-банку, например, написать бизнес-план не составит труда. У них и так есть бизнес-план, и посмотрел бы я, какой инспектор осмелится признать, что у них плохой бизнес-план. А для средних и мелких банков - это проблема. Более того, совершенно неочевидно, что наличие бизнес-плана улучшает качество управления. Я уверен, что в 1998 году все крупнейшие банки имели бизнес-планы, хорошую систему управления рисками, великолепную систему текущего управления. И все они "легли" дружно, в то время как со средними банками ничего не произошло. Я в принципе сомневаюсь, что эти критерии пригодны для оценки банков. И в этом нас поддерживает Ассоциация Российских Банков.
И третий момент в Законе о страховании вкладов - это, конечно, ситуация со Сбербанком. Предлагается включить Сбербанк в эту систему, а с 2007 года снять госгарантии. Тут сразу возникает масса проблем. Если он сразу включается в систему, ясно, что реальные вкладчики Сбербанка будут оплачивать функционирование всей системы, что будет просто несправедливо. Почему вкладчики Сбербанка должны оплачивать возможные безобразия, которые будут себе позволять коммерческие банки? Второе, это вопрос о целесообразности в принципе включения Сбербанка. В обществе существует спрос на такой инструмент как гарантированные государственные депозиты Сбербанка с отрицательной реальной ставкой. Депозиты в Сбербанке, которые гарантированы государством, очень надежная вещь, но почти нулевая процентная ставка. Есть более рискованные депозиты в комбанках, которые приносят положительную ставку. Существует выбор. Ясно, что есть желание все инструменты свести к одному - гарантированному государственному депозиту во всех коммерческих банках. Почему? Это все упирается в проблему того, что не решена судьба Сбербанка, мы его включаем в систему страхования, не разобравшись, что вообще мы собираемся с ним делать. Одно дело, если мы собираемся коммерциализировать Сбербанк, то тогда надо было создать систему страхования депозитов, чтобы она заработала без Сбербанка, потом коммерциализировать Сбербанк. Совершенно понятно, что лучше, чтобы система начала работать. А потом, когда уже есть уверенность, что она работает, что люди привыкли и доверяют, тогда двигаться дальше. Когда в Сбербанке будет меньше 40% депозитов, его можно будет включать в эту систему. По оценкам, через несколько лет так и произойдет. Сейчас же получается, что мы объявляем, что снимаем госгарантии со Сбербанка, тем самым принуждаем население к оттоку депозитов. Но люди-то понимают, что гарантии со Сбербанка снимаются, все остальное для них несущественно. Это, конечно, болезненный вопрос.
Как сам Сбербанк смотрит на эту ситуацию?
Естественно, им не нравится эта ситуация. И потом, они говорят, что они и так бесплатно осуществляют большие государственные функции. У Сбербанка так называемые нефинансируемые государственные мандаты. Он это делает, а ему за это никто не платит. А потом говорят, что закрыто 10% нерентабельных отделений Сберанка за последние несколько лет! Но что ему остается делать? Сейчас с ним можно вести разговор: у вас гарантированные вклады, у вас благоприятные условия, держите филиалы. Но после того, как снимут гарантии, они закроют еще 20%. И правильно сделают, потому что уравняются с остальными коммерческими банками и будут должны соотносить издержки с затратами.
То есть, мы видим, что правительство, не решив судьбы Сбербанка, начинает действия по системе гарантирования.
Четвертый вопрос: стоит ли страховать депозиты в валюте? Во-первых, ни одна страна в мире не страхует депозиты в валюте. А мы к тому же стремимся к тому, чтобы у нас происходила дедолларизация экономики. Совершенно тогда непонятно, зачем страховать депозиты в валюте? Ясно, что, если мы начнем страхование депозитов в рублях, у нас пойдет сильный переток в рубли. Это правильно. Финансовая система страны должна углубляться за счет этого. А если у нас в долларах все, то она в отношении к ВВП всегда будет на уровне 20%. Но мы должны поддерживать свою финансовую систему. Зачем нам доллар поддерживать?
Почему все уперлось в страхование депозитов? Почему ЦБ настаивает на принятии Закона?
Все очень просто. Для ЦБ это возможность создать из одной системы надзора еще одну систему надзора, то есть сделать ее двухступенчатой. Существует масса инструкций по надзору, по регулированию банков, но они не работают реально, очень плохие банки все равно существуют. И вместо того, чтобы заставить работать систему с первого уровня, над ней строится система второго уровня, которая и будет принудительно ужесточать требования к банкам.
Вы хотите сказать, что существует система формальных (расчетных) нормативов по надзору. Она остается, но ЦБ на ней выстраивает еще уровень неформальных нормативов?
Да, именно так. Они называют это - "качественное суждение". Сейчас на Западе среди центральных банков есть мнение, что невозможно банковский надзор базировать только на количественных критериях. Необходимо обязательно суждение надзирателей. Все это прекрасно, но не учитывает российских реалий. Потому что у нас качественное суждение, суждение надзирающего органа всегда субъективно и приводит к коррупции. У нас не существует культуры надзора, которая есть на Западе. Не секрет, что в России сильная коррупция. И не надо делать шаги, которые могут привести к дальнейшему увеличению этой коррупции. Тем более, что мы знаем, что ряд нормативов не выполняется многими банками. Совершенно очевидных нормативов.
Есть тема - достаточность капитала. Совершенно правильно ЦБ начал борьбу против дутых капиталов. Действительно, это большая опасность, угроза стабильности банковской системы. Так займитесь этим, вычистите банки, у которых недостаточный капитал. Это будет большой вклад в повышение стабильности банковской системы, гораздо больший, чем оценка качества бизнес-планирования.
Каковы будут последствия, если принять Закон о страховании депозитов в том виде, в котором он существует сейчас?
По последствиям все совершенно понятно. Система приведет к резкому сокращению региональной сети банков. Во-первых, Сбербанк начнет сокращать сеть. Во-вторых, мелкие и средние банки, которые потеряют лицензию на работу с вкладчиками, уйдут с рынка. Не потому, что они сейчас много работают с вкладчиками, они могут вообще не работать с частными вкладчиками. Но у нас единственным банковским лицензированием считается генеральная лицензия. Как только они ее теряют, будет очень сильный стимул уходить вообще с рынка.
Но ведь именно в регионах велика роль мелких и средних банков?
Очень велика. Причем это бизнес не столько депозитный, кредитный (хотя это, безусловно, присутствует), сколько обслуживание текущего бизнеса компаний. Вообще говоря, считается, что это недостаток, когда многие банки выполняют роль казначейств компаний или группы компаний. Я считаю, что это большое достоинство. Что, если казначейством компании является какой-то "чужой" коммерческий банк, там обеспечивается большая надежность, чем в случае, чем если это просто банк компании в техническом смысле? Не уверен. На самом деле, финансовому менеджменту будет заведомо комфортней, когда существует ситуация корпоративного банка. Средние банки в регионах ориентированы на группы компаний, что тоже неплохо.
Как Вы смотрите вообще на судьбу банковской системы? ЦБ в позапрошлом году выдвинул список из полутора десятков законов, в которые нужно ввести поправки и изменения, чтобы банковская система была реформирована. При этом в качестве основного тезиса был выдвинут принцип универсализации банковской системы. Хотелось бы спросить, России будет полезна универсализация банковской системы или все-таки пойти по пути, когда есть и специальные кредитные организации?
У нас и так банки универсальные.
Например, сейчас идут активные разговоры про ипотеку. И там есть много технических нюансов, в том числе, создание специальных банков, агентств. Обсуждается также возможность снижения рисков кредитования через механизмы секьюритизации активов (SPV).
Ипотечное кредитование - вещь в перспективе рискованная. Мы знаем, что банковские кризисы на Западе часто развивались в связи с кризисом на рынке недвижимости. Я не могу сказать, что это окончательная точка зрения, но я склоняюсь к SPV. Потому что это способ разделения рисков.
Наши банки и так достаточно слабы, рисков достаточно, и вешать на эти риски еще и ипотеку?! В любом случае должен быть firewalling, выстраивание брандмауэров внутри банка. Этой культуры тоже нет в России. Везде, где нужны брандмауэры, можно сказать, что они не будут эффективно построены. Везде, где можно будет залезть в длинные деньги, где можно перемешать активы, там их всюду перемешивают. На самом деле, будут махинации и с SPV, это тоже понятно. Но, по крайней мере, тут более прозрачная процедура, хотя, может быть, это и дороже. Банки считают, что дороже. Но надо смотреть, считать, это вопрос издержек. Оптимальной системой является выделение этого бизнеса. Ипотека не должна быть "континентальной", "англосаксонской", она должно быть русской и строиться, исходя из потребностей нашей экономики и нашего населения. Так же и с банками.
Очевидно, что у нас оказались жизнеспособными расчетные банки, то есть те же самые средние банки. Ну и хорошо, пусть живут. Причем расчетному банку не нужно 5 млн евро. Говорят, давайте создадим систему НКО (небанковские кредитные организации). Но уже все привыкли, что это - банки. Зачем переименовываться?
Любой расчетно-кредитный банк может сделаться универсальным. В этом смысле я не вижу необходимости жесткого требования по пяти миллионам. В регионах это ни к чему хорошему не приведет. Может быть очень хороший эффективный банк и с миллионом евро капитала.
Вернемся к Круглому столу по банковской реформе. Некоторые выступающие обратили внимание на то, что в условиях снижения преград по финансовому и торговому обмену возникает тема конкурентности. Россия должна не только потреблять чужие услуги, но и предоставлять свои услуги. Это реально с точки зрения банковской системы?
Внешняя конкурентность банковской системы пока не очень просматривается. Ни у одной из развивающихся экономик банковская система не является конкурентом на мировых рынках.
Но задачу все равно нужно ставить?
Зачем? Вряд ли у нас есть конкурентные преимущества в банковской сфере, например, перед Швейцарией.
А обратный процесс - приход сюда иностранных банков?
Тоже пока нет ясного ощущения. Это, конечно, позитивный процесс для экономики. Дело в том, что когда меня спрашивают по поводу прихода иностранных банков, я не понимаю, что сказать. Тут нет однозначности. Да, надо, чтобы в банковской системе была конкуренция, да, необходим дешевый кредит для экономического роста. Но всегда найдутся возражения типа того, что необходимо защищать национальную банковскую систему. Только страна, у которой экономический рост 4%, даже 8%, не может себе позволить такой протекционизм. Вот мы обсуждали закон о валютном регулировании, если разрешить открывать счета за границей - будет сильный удар по нашим банкам. Представьте себе, как сложно нашей средней компании или физическому лицу открыть счет за границей. Это дорого. Вот мы говорим о западных банках, которые придут сюда. У нас работают западные структуры, но могу сказать, там просто невыгодно обслуживаться русским компаниям. Западные клиенты обслуживаются, но по привычке. Поэтому иностранные банки совершенно неконкурентны в России, они просто не могут захватывать рынок.
Интересен Ваш взгляд на другого государственно-рыночного участника финансового посредничества, который обладает гигантскими по российским меркам пассивами, это Пенсионный Фонд, который находится в центре внимания в связи с введением накопительной системы пенсионного страхования. Недавно г-н Дмитриев сказал, что накопительная система развивается неудовлетворительно, а Пенсионный Фонд на административном уровне препятствует ее развитию (за что получил выговор от Премьера).
Действительно, сроки введения конкуренции в этой системе затягиваются. Но эта система ведь будет работать долго, это длительный проект. Я большой трагедии не вижу в том, что на квартал сдвинется запуск системы. Там огромное количество технической работы, она очень сложна, еще много работы по запуску.
В результате возникает несогласованность. Чем дольше не запускается система, тем дольше деньги лежат в Пенсионном Фонде, тем дольше ВЭБ является единственной управляющей компанией по пенсионным деньгам.
Я был категорически против того, чтобы ВЭБ был управляющей компанией, потому что невозможно обеспечить тот же самый firеwalling. Просто возникает конфликт интересов. ВЭБ является агентом по долгу Минфина, и интерес ВЭБ в том, чтобы обслуживание долга было как можно дешевле. А пенсионерам выгодно, чтобы обслуживание долга было дороже. Это принципиальное фундаментальное противоречие, возникающее при преимущественном вложении этих средств в госбумаги Российской Федерации. Возникает конфликт, потому что эти деньги формально являются госсобственностью, так как пенсионные деньги формируются за счет ЕСН (что, на мой взгляд - неправильно). Возникают огромные юридические сложности, автоматически возникает конфликт интересов, поскольку в ближайшие несколько лет подавляющая часть этих денег будет направляться в госбумаги. Пенсионерам выгодно, чтоб было подороже, государству, Минфину, выгодно, чтобы было подешевле.
Конечно, Минфин беспокоит сбалансированность бюджета, а не способы заработать на рынке государственного долга.
Вот именно, совершенно правильно.
Поэтому неправильно сделана пенсионная реформа. Не должно быть так, чтобы деньги шли в госбумаги. Но об этом надо было раньше думать. Я был против того, чтобы были жесткие ограничения на долю денег, размещаемых за границей. С точки зрения сохранения денег пенсионеров нужна максимальная диверсификация рисков. Внутри страны диверсификацию невозможно обеспечить. Однако надо отдавать отчет в том, что пенсионная реформа - это долгосрочный проект, даже за пределами горизонтов госдолга. Понятно, что только через 15 лет начнутся выплаты по накопительной части. Основной задачей должно стать доверие к системе. Это значит, что деньги должны быть размещены максимально надежно, максимально диверсифицированы.
Значит, максимально консервативно? Но если через 15 лет я получу $50 в расчете на сегодняшние деньги? Я проживу на них?
За эти 15 лет рынок будет меняться. Россия через год получит инвестиционный рейтинг. Когда есть деньги на конкретном рынке, появляется огромный стимул для наших компаний улучшать свое управление, рейтинги, и на этот рынок выходить. Здесь надо смотреть на взаимодействие всех факторов. Понятно, что и международный рынок не является абсолютной гарантией. Посмотрите, что происходит сейчас в мире - ситуация с долларом и евро, спады на фондовом рынке США и прочее. На Западе есть длинный опыт пенсионных фондов. Фонды с огромными лагами между вложениями и результатами говорят, что надо вкладываться в максимально надежный портфель, но диверсифицированный. И в евро-активы вложить, и в долларовые, и в акции крупных западных компаний.
А в драгметаллы, золото, например?
Это очень важная тема. Я недавно читал один законопроект о золотых сертификатах, в котором предлагается выпустить золотые сертификаты, обеспеченные всем золотым достоянием. Это неправильно в принципе. Уже давно МВФ говорит, что золото не должно быть в резервах ЦБ. Это не является резервом. Если золото выделить на отдельный баланс, и выпустить под него золотые сертификаты - другое дело. И для пенсионных фондов это один из очень хороших активов.
Выпускать золотые монеты?
При развитии современного финансового рынка золотые монеты - игрушка. И сделать надо так, чтобы любой человек мог прийти с сертификатом и получить на него монету, когда ему захочется. Это дополнительное привлечение. То, что для Пенсионной системы такой инструмент, как золотые сертификаты, нужен, совершенно очевидно.
А этот инструмент внутренний, или он может иметь внешнее обращение?
В принципе, да. Золото - международный товар.
Только весь вопрос в его ликвидности. Да и американцы не согласятся с Вами.
А кто их спросит? Кто может запретить хождение золота?
Тут есть фундаментальные вещи. Дело в том, что существует серьезное направление мысли, основанное на восстановлении золотого стандарта. Отказ от золотого стандарта был чисто политическим актом. Поэтому и возвращение к нему будет политическим. Совершенно очевидно, что отказ от золотого стандарта произошел не из-за того, что он плохо работал. Просто США вели бездумную финансовую политику в условиях золотого стандарта, чего делать, конечно, нельзя. Но и теперь они ведут такую же политику без золотого стандарта, это позволяет им не банкротиться в этой ситуации. В 1970-е гг. эта система как-то работала, потому что рынки не были такими гибкими, но когда рынки становятся очень гибкими, то система идет вразнос. Мы же видим, что происходит. Колебания курса доллара и евро не отражают реальных позиций европейской и американской экономик. Это финансовая мировая система, не стабилизирующая, а дестабилизирующая. И мировой финансовый кризис в развивающихся странах 1997-98 гг. тоже связан с дизайном мировой системы. Поэтому сейчас очень серьезный разговор идет о переходе к золотому стандарту. Есть мнение, что к золотому стандарту можно перейти лишь всем странам вместе. Для американцев это будет очень невыгодно. И когда евро станет очень сильным конкурентом, когда возникает две параллельные мировые валюты, то найдется место и для третьей.
Например, Россия, Индия и Китай могли бы заключить соглашения о метрической системе золотого стандарта. Каждая страна выпускает свою золотую единицу под своим названием: золотой юань, золотая рупия, золотой червонец. Она совершенно идентична, просто имеет свои национальные одежды. И в зависимости от того, сколько резервов. Если Китай решит из своих $200 млрд. $50 млрд. выделить в отдельное обращение, это будет сильный шаг. $50 млрд. золотых юаней! Можно обойтись даже без документарных ценных бумаг. Технология позволяет это. Возникновение международной валюты, реально поддержанной золотом. Россия может себе это позволить, потому что сейчас наши золотовалютные резервы существенно превосходят денежную базу, в полтора раза. Реально мы наше золото можем выделить на отдельный баланс. И начать печатать.
Наше положительное сальдо во внешней торговле образуется за счет продажи энергоресурсов и сырья. Но мы продаем их за доллары. В России компании несут издержки в рублях, это известное противоречие курсовой политики. Почему мы не можем сделать так, чтобы люди депонировали рубли здесь, покупали наши нефть, газ, металлы, лес, удобрения за рубли?
Проблема в том, что мы на рынке находимся. Нам платят долларами, рублями платить не хотят, а заставить мы не можем.
Второе - рубль не является конвертируемой валютой. А у нас одна из фундаментальных проблем полной конвертируемости состоит в том, что как только мы начинаем выпускать рубли за границу, мы можем пойти на то, чтобы открывались коррсчета в рублях (они и сейчас могут, но надо снять ограничения), в этом самая большая опасность. Чем больше рублей ходит за границей, тем более вероятен спекулятивный вброс рублей. Так что специально этого делать не надо, нам нет никакого резона.
Какие резервные валюты, кроме евро и доллара, мы знаем? Фунт и швейцарский франк. На чем они базируются? На очень хорошей репутации этих стран. Длинной. А у России ее пока нет. Если рубль станет даже мягко конвертируемым, в него все равно никто уходить не будет. Потому что репутации нет. Если сто лет у нас будет нерушимой финансовая система, пенсионная система будет работать как часы, может быть через сто лет рубль станет резервной валютой.
