Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашина `Литературной газете`, 2004 годНазад
Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашина `Литературной газете`, 2004 год
Десять лет спустя
Ю. ПОЛЯКОВ, главный редактор "Литературной газеты". У нас в гостях Сергей Вадимович Степашин, председатель Счетной палаты Российской Федерации и президент Российского книжного союза, что для "ЛГ" - крупнейшего федерального культурологического издания - немаловажно. Думаю, разговор пойдет и об этой сфере деятельности Сергея Вадимовича.
Вы ведь в "ЛГ" уже были лет десять назад?
С. СТЕПАШИН, Председатель Счетной палаты Российской Федерации. Да, в июне 94-го: И должность у меня тогда была немного другая. (Смех.) Директор Федеральной службы контрразведки.
Ю. ПОЛЯКОВ. Уникальность нашего гостя в том, что, пожалуй, у нас, за все более чем 10 лет существования "Комнаты-206", не было ни одного человека, который мог бы говорить о проблемах Отечества, опираясь на такое количество государственных должностных опытов.
С. СТЕПАШИН. Это Борису Николаевичу спасибо.
Ю. ПОЛЯКОВ. Вы не частый гость в редакциях. Но очень быстро откликнулись на приглашение. Почему?
С. СТЕПАШИН. В гости к "ЛГ" я пришёл с большим удовольствием по нескольким причинам. Я вырос, учился, преподавал в Ленинграде, и "Литгазета" была тогда для меня как глоток свежего воздуха. Был счастлив, когда мог подписаться на "ЛГ", хотя для этого надо было подписаться "в нагрузку" еще на несколько газет. И мне очень бы хотелось, чтобы вы пробились - именно пробились, к сожалению, вынужден так говорить - на то высокое место, которое занимали в СССР. Особенно сейчас, когда в стране многое опять становится несколько единообразным, у "ЛГ" хороший шанс для прорыва. После всем надоевших политических игр нормальные читающие люди нуждаются в "ЛГ", и я тоже. Это первое. Второе - я очень люблю писателя Юрия Полякова, и на вопрос, каких современных авторов читаю, часто вспоминаю его, особенно повесть "Замыслил я побег".
Ю. ПОЛЯКОВ. А когда и почему, по какой мотивации Вы стали президентом Российского книжного союза?
С. СТЕПАШИН. Случилось это так. Года три назад мне позвонил министр печати Лесин и сказал, что есть замысел создать такой союз. Идей там было несколько. Две, как мне кажется, мы в какой-то степени реализовали.
Первая идея была - объединить вместе все крупнейшие книжные издательства и попытаться не то, чтобы их все примирить, а научить договариваться. И нам по сути удалось создать некий кодекс корпоративных отношений. Второе - это лоббирование (не боюсь этого слова) ряда поправок в законодательные акты, связанных с налогообложением, особенно издания детской и юношеской книги, учебников - это тоже получилось.
Третья задача - стратегическая, пока нереализованная. Лесин считал и считает, что многие функции Минпечати могли бы взять на себя общественные организации, например, Книжный союз.
Вообще с книгой положение стало выправляться. Ведь казалось, была серьёзная угроза потери читателя из-за развития Интернета, телевидения и т.д. Но книги вновь читают. Огромное количество людей ходит на книжные выставки... И сейчас в Книжном союзе мы пытаемся (понимаю, что это очень сложная и деликатная тема) повлиять на концепцию книгоиздательства с точки зрения не количества книг, а их содержания. Делаем это очень аккуратно, чтобы снова не попасть под Главлит.
В. ШИРОКОВ, главный редактор редакции книжных изданий "Литературной газеты". Сейчас оказывается поддержка книжных издательств, это неплохо, но стоило бы больше обратить внимания на систему распространения книг, совершенно разваленную. Мне кажется, это сегодня самое главное.
С. СТЕПАШИН. Проблема недостатка книжных магазинов есть. Недавно мне пришлось в новом своём качестве ею заниматься в Чувашии у Николая Федорова. Он просто не знал об этой проблеме, мы подписали соглашение с республикой о сотрудничестве с Книжным союзом. А в Башкирии один из центральных книжных магазинов, используя налоговые органы и даже ОМОН, пытаются выгнать из помещения.
Что касается доставки книг - на очередном заседании правления Книжного союза я этот вопрос поставлю, переговорю с Лесиным.
А. ЦИПКО, политический обозреватель "Литературной газеты". Политический вопрос: много говорят о безальтернативности грядущих выборов, называя две причины. С одной стороны, Путин обладает несомненными достоинствами, сделавшими его лидером. С другой - в нашей сверхпрезидентской стране президент обладает таким громадным административным ресурсом, что, идя на второй срок, просто не может иметь альтернативы. Что здесь связано с первым фактором, а что - с особенностями нашей политической системы?
С. СТЕПАШИН. Я бы мартовские выборы назвал скорее плебисцитом. Всё-таки кандидатуры оппонентов, даже Сергей Глазьев - это несерьезно. По сути это будет голосование по вопросу о доверии.
Насчет политической системы - тут можно поспорить. Давайте вспомним 96-й год. Та же система была и те же люди. Думаю, если б Зюганов захотел тогда выиграть, он бы, наверное, выиграл. Просто не знал, что ему дальше делать. И сегодня стало совершенно очевидно: на демагогии, на разговорах о том, чего не сделаешь никогда, приходить к власти и реально брать ее в свои руки в такой стране, как наша, просто опасно.
Многим нравится, что Путин не вступил ни в одну из партий и очень аккуратно строит отношения с Думой. Её по-разному оценивают, но ведь у нас достаточно правая Дума. Посмотрите, как она голосует: все законы, принимаемые, в первую очередь, в экономической сфере - либерального толка. И идеологи законодательства - не только Алексей Кудрин и Герман Греф, а и Егор Гайдар, и Евгений Ясин с их институтами, которые готовят основу законопроектной работы правительства в последние годы, - либералы.
О политической системе давайте говорить откровенно: действительно ли мы сегодня готовы к серьезному соревнованию партий? Мне кажется, пока нет. И представляется, что 2008-й год уже может стать годом конкуренции и личностей, и программ.
А в США на выборах президента - серьёзная конкуренция? Нет, просто великолепно организованные шоу. Смена президента ведь там по сути ничего не меняет, потому что сложилась совершенно стабильная структура власти, управления, экономики, законов и т.д.
Поэтому особой беды на данном этапе не вижу в том, что нет нужды превращать выборы президента в соревнование. А вот построение нормальных партийных структур необходимо. У нас действительно могли бы соревноваться как минимум три партии - "консервативная", "либеральная", "социал-демократическая"...
Если бы Горбачёв в своё время рискнул реформировать КПСС и создать в ней не "Демократическую платформу", которую предлагал Лысенко, а что-то посерьезнее, то 80 процентов членов партии, в том числе и ваш покорный слуга, конечно же, пошли в эту партию.
Путин (я это знаю точно) был расстроен, когда проиграли СПС и "Яблоко". Он прекрасно понимает, что эти 7-8 процентов либеральных политиков в Думе нужны. Президент принимает решения, пользуясь информацией из многих источников. А здесь получается некая монополия.
И. СЕРКОВ, заместитель главного редактора "Литературной газеты". Вы по должности сталкиваетесь с огромным количеством преступлений. Не падаете ли Вы духом от их числа? Тяжело справиться с тем размахом коррупции и прочих экономических безобразий, которые творятся у нас. Но возможно ли хотя бы заметно уменьшить его?
С. СТЕПАШИН. Я бы не стал сейчас говорить совсем уж пессимистично. На мой взгляд, период полного "беспредела", к нему можно отнести 1992-1997-е годы, прошел.
Сейчас самая большая беда - не министры-взяточники. Наибольшие проблемы - в среднем звене чиновничества. Над стариками часто просто издеваются - с пенсиями, жильём и т.д. Этих чиновников перевоспитать невозможно, пересажать - тюрем и денег не хватит. Да и кто сажать будет? Административная реформа должна сократить полномочия аппарата чиновников, которые непосредственно могут влиять на принятие экономических решений:
В 2000-м году, когда я пришел в Счетную палату, по нашим материалам было возбуждено два уголовных дела. В прошлом году - более 240! Это очень серьёзные дела: злоупотребления в бюджетной, налоговой, финансовой, банковской сферах. Так что, движение всё-таки есть.
Не от хорошей жизни Путин создал федеральные округа. В определенной степени они свои задачи выполнили, особенно в вопросе приведения в соответствие местных законов Конституции страны.
Худо-бедно удалось навести порядок с налогами. Дыры ещё большие остались, но сегодня просто так уйти от налогов уже достаточно сложно. Нет того, что было даже два года назад, в том числе в Башкирии и Татарстане.
По нашим материалам закрыли практически все офшоры в стране - в Калмыкии, Байконуре, Мордовии: Считаю это главной победой Счетной палаты России. Чукотку, кстати, сейчас начали проверять, где "минимизировались" миллиардные налоги, от которых просто уходили, причём, по закону.
И. ГАМАЮНОВ, шеф-редактор отдела "Общество" "Литературной газеты". Касьянов на заседании правительства сказал о страховой медицине, что она себя оправдала. Но мы знаем, что врачи получают зарплату нищенскую и вынуждены работать сразу на трех-четырех работах. Куда уходят страховые деньги, о которых много говорили?
С. СТЕПАШИН. У нас есть два специальных направления (из двенадцати аудиторских). Одно занимается, в частности, здравоохранением, второе - социальной сферой и внебюджетными фондами, в том числе пенсионным. Действительно, зарплаты врачей нищенские, и медицинское обеспечение является бесплатным весьма и весьма условно. Бесплатно вас могут привезти и положить в коридоре, но лекарства, простынки - надо брать свои.
Но вернуться назад, к прежней системе сегодня мы уже не сможем, поэтому стратегически Касьянов прав: идея страховой медицины абсолютно правильная, она работает во многих странах мира. У нас пока в ней по ряду причин много недоработок. Первая и главная - недоверие со стороны большей части населения. Люди, особенно пожилые, просто не знают, что такое страховая медицина:
Как-то на заседании правительства один министр сказал, что если б у нас было в два раза меньше пенсионеров, мы бы большинство проблем сегодня разрешили. Ну, прямо Мальтус современный! Лихо! Нам вообще мешают люди. Вот не было бы людей, все бы было чудесно: красивая страна, великолепные природные ресурсы.
Для стариков нужно изыскивать средства в бюджетах. В любом случае им надо дать доступные лекарства, по возможности, более-менее нормальную медицинскую помощь. В Испании для людей после 65 лет все лекарства, всё медицинское обеспечение, проезд на транспорте бесплатные. Хотя страна не очень богатая.
И. ГАМАЮНОВ. Возможно ли вообще реформирование МВД? Ощущение такое, что идем по замкнутому кругу. "Оборотней" выявили, заменили их честными, но через некоторое время они опять станут "оборотнями":
С. СТЕПАШИН. Как бывший министр внутренних дел и человек, который двадцать с лишним лет отслужил в этой системе, просил бы быть в терминологии аккуратней. Люди, нарушающие закон, называются преступниками:
В милиции два миллиона человек работает, и все разные - есть и те, кто под пули идет, получая мизерную зарплату. А сейчас они даже друг к другу иногда стали обращаться: "Старший оборотень по особо важным делам:"
Главная проблема милиции - не только коррупция в ее рядах. В процентном отношении она примерно везде одинакова, но милиционер должен стоять на страже закона, и потому его преступление зачастую заметней, чем, скажем, незаконные действия чиновника. Согласен с Грызловым в том, что из милиции негодяев надо прогонять, в тюрьму сажать, может. Но не обязательно каждый день это показывать по телевизору. Беда в том, что нашу милицию боятся. Практически все наши сограждане - в той или иной степени.
Поэтому МВД надо найти способы сотрудничества между милицией и нашими людьми. Можно увеличить финансирование в 10-20 раз и довести число милиционеров до 10 миллионов - и ничего не получится.
В детстве я в Ленинграде жил в коммунальной квартире на Загородном проспекте. Раз в неделю к нам приходил участковый милиционер. Побеседует с бабушками, с нами, кого-то пожурит, похвалит: Во время этих бесед он же еще и "снимал" нужную информацию. Он знал все и всех. Вот это важно!
Структура МВД у нас слишком громоздка. Конечно, нужно там провести серьезную перестройку и изменения. Это даст возможность набирать качественных людей, платить им хорошую зарплату и спрашивать с них за это.
В. ПОЛЯКОВ, ведущий редактор отдела "Политика" "Литературной газеты". Деятельность Счетной палаты недостаточно отражена в прессе. Две книги Юрия Болдырева показали, какую громадную работу проводит палата и сколько всего ею выявлено. У людей будет больше поводов для оптимизма, если они будут больше знать о вашей работе.
С. СТЕПАШИН. Я с вами согласен и не согласен одновременно.
Согласен, что надо больше говорить о наших делах. Мы должны давать информацию о своей работе, потому что мы орган представительной власти, своего рода народный контроль, ревизоры налогоплательщиков. Практически нет ни дня, чтобы о нас ничего не было в газетах.
Другое дело - телевидение, здесь можно подумать о больших возможностях показа наших материалов. Но мы тоже ограничены.
РТР наши материалы дает где-то дважды в неделю. У нас есть пять минут ежедневно в "Точке отсчета" на ТВЦ. Есть издательский дом "Финансовый контроль", журнал с тем же названием, газета "Налоги", "Юридический мир" туда подтягиваем.
Через месяц надеюсь, возобновится выпуск "Фитиля" - мы с Сергеем Владимировичем Михалковым договорились: вторая часть тележурнала будет делаться по материалам Счетной палаты. С Добродеевым решили, что передача будет идти по РТР в субботу в "прайм-тайм".
Главное, чтобы информация наша была выверенная, точная и честная. Мы выпускаем бюллетень, есть у нас Интернет-сайт, его посетило почти 500 тысяч человек. Информации даём много, будем и дальше стараться. Но, поверьте, это не всем нравится.
Мы должны работать совершенно открыто и гласно. Международная Лимская декларация 77-го года определила основные принципы работы независимых органов высшего финансового госконтроля, среди которых на первом месте стоит открытость перед обществом, возможность доступа сограждан к той информации, которую мы добываем.
А. ДЕМЕНТЬЕВ, поэт. У меня несколько вопросов. Первый: не было ли при проверке серьезных дел таких случаев, когда многое вскрыли, а потом все ушло в песок, не было принято никаких решений, ничего не изменилось? Второй. Наша система образования всегда была эффективной, наши выпускники во всем мире пользовались большим спросом. Сейчас высшее образование стало частично платным. Есть ли контроль над этим и вообще за системой образования? Третий. Есть контроль над тем, что выпускают издательства? Сейчас выходит много бесконтрольных книг, написанных развязно, гнусно и т.д. Я не говорю о цензуре, но надо же следить за общим уровнем нравственности...
С. СТЕПАШИН. Что касается "уходит в песок". Напрямую - нет. Мы же не просто так пишем "записочку". Если выявляем нецелевое расходование бюджетных средств (не говорю о фактах воровства, их направляем в прокуратуру), готовим представление, которое идет в правительство и в министерство финансов, и деньги возвращаются в бюджет. Нестеренко, глава Казначейства, блокирует счета, деньги изымаются у виновника. По новому бюджетному кодексу с этого года это делается автоматически в тот же день.
В прошлом году нынешняя чеченская администрация, почти за 8 миллионов долларов попыталась купить дом для представительских целей, мы эти деньги заблокировали. "Покупатели" даже не возмущались.
Другое дело, что у нас есть серьезные предложения по налоговой реформе. Часть из них уже реализуются, например, по так называемым внутренним офшорам. Изучаются и наши предложения по введению дифференциальной ренты на добычу полезных ископаемых.
У нас есть свое видение ситуаций по алкогольной проблематике. Мы считаем, что повышение акцизов на спиртные напитки приводит к тому, что больше пьют разной "бормотухи", да и бюджет на самом деле получает меньше. Когда я был министром, премьер Примаков дал поручение, была создана госкомиссия, которую я возглавлял, в нее вошли другие первые лица - налоговая служба, ФСБ и т.д.
Причем мы пытались тогда навести порядок в этой сфере, не только милицейскими методами, но и чисто экономическими. И одно из решений было - понижение акцизов. Тогда я собрал 50 крупнейших производителей алкоголя, и они сказали: "Дайте нам полгода поработать нормально, чтобы на нас не наезжали". - "Кто не наезжал?" - "Ваши - налоговики, милиционеры и прочие".
В какой-то степени мы выполнили их просьбу, и объёмы средств, поступающих от алкоголя в бюджет, увеличились с 4 до 15 процентов.
В советское время 30 процентов бюджета давала водка, в царской России, при Витте - тоже. У нас весь бюджет национальной обороны СССР - а это был серьезный бюджет - практически держался на деньгах от продажи алкоголя. Сегодня доля спиртного - 2,5-3 процента.
А образование - это стратегический вопрос. Число людей, получающих бесплатное высшее образование, по сравнению даже с тем, что было в СССР, не сократилось, несмотря на то, что Россия в 2 раза меньше. Проблема, в том числе и платного образования, несколько иная: сегодня у нас почти в два раза по сравнению с СССР увеличилось количество высших учебных заведений. Уровень же их зачастую и для ПТУ не годится, а называются они - "академия", "университет".
Вторая проблема - отсутствие "мониторинга", которым должны заниматься и Минобразования, и правительство, и регионы. Сколько нужно людей с высшим образованием по той или иной специальности? У нас нет недостатка людей с высшим образованием, но есть нехватка специалистов со средним специальным образованием. Техникумы и ПТУ позакрывали, и сегодня специалистов-станочников - знаю по Питеру, Свердловску, Нижнему Тагилу, Чувашии - не хватает. Вот чем нужно управлять, и правительству тоже. Не вмешиваться, конечно, непосредственно в финансовую и учебную деятельность, но контролировать процессы:
Большие проблемы сегодня связаны не столько с получением высшего образования и устройством на работу, а с нашей фундаментальной наукой, с "Большой" Академией. Продолжается отток наших ученых за рубеж, колоссальные потери несем в сфере интеллектуальной собственности. Раньше мы вообще не понимали, что на одной лицензии на автомат Калашникова могли бы прекрасно жить-поживать. Ведь им полмира вооружено, а мы ни копейки за это не получили, я уже не говорю про танки и пр. Здесь надо искать умные решения:
О контроле за литературой. У меня к Вам вопрос - а что вы предлагаете делать?
А. ДЕМЕНТЬЕВ. Прежде были художественные советы при радио, при телевидении. Там заседали профессионалы, я в этих советах тоже был. Мы никогда не допускали, чтобы халтура, пошлость прошла на экраны или в эфир. Сейчас же - заплатил, скажем, 10 тысяч, и ты уже в "Песне года", к примеру, будешь со своей халтурой. В результате общий уровень, моральный уровень в искусстве понижаются.
С. СТЕПАШИН. Вспоминаю Верховный Совет, в котором я работал, начало 93-го года. Мы пытались тогда принять соответствующий закон, и какой же шум поднялся! Путину в Питере ветераны недавно говорили об этом, на что он сказал: "А что я могу сделать? Я не могу непосредственно сам вмешиваться". Давайте подумаем вместе, эти вещи надо решать законодательно. Только не возвращаться к Главлиту: А то, что должен быть какой-то отсев - это да. Проблема, бесспорно, есть.
Ю. ПОЛЯКОВ. Предлагаем Книжному союзу совместно с "ЛГ" издавать ежемесячный вкладыш с условным названием "Книжник", где рассказывалось бы о самом союзе и о деятельности интересно работающих издательств и издателей. Там же можно обсуждать важные нравственно-культурологические проблемы, о которых говорил Андрей Дмитриевич. Делать это на страницах "ЛГ" было бы вполне логично.
С. СТЕПАШИН. Предложение интересное, давайте мы в ближайшее время его рассмотрим. Но у меня сразу встречный вопрос: а читать кто-то это будет? Читателя для этого вкладыша мы найдем?
Ю. ПОЛЯКОВ. А как же! Мы немало об издателях пишем, об издательских проблемах. Но часто делаем это на ощупь, а вы владеете информацией. Вы, кстати, не видели наш рейтинг продаж книг?
С. СТЕПАШИН. Рейтинг - это зачастую "пиар".
Ю. ПОЛЯКОВ. Нет, это реальные цифры. Мы могли бы обкатывать многие "книжные" идеи, которые витают в воздухе, а потом выходить с ними и в законодательные органы, в Думу и т.д. Это мог бы быть важный полигон издательско-культурологических идей.
С. СТЕПАШИН. Хорошая идея, принимается.
Л. КОЛПАКОВ, заместитель главного редактора "Литературной газеты". Как складываются отношения Счетной палаты и Министерства культуры? Часто ли проверяются учреждения культуры, много ли злоупотреблений там?
С. СТЕПАШИН. Самая большая проблема сегодня, которую мы должны решать, но пока не знаю, как - это всё, что касается культурных памятников Москвы. Это уже стало политической проблемой. Мы сейчас начали проверку по этой тематике. Дело в том, что большая часть памятников культуры, находящихся в Москве, стала собственностью города, а Минкультуры и Мингосимущества требуют их возвращения. Но Лужков возражает, говорит, что Москва 20 миллиардов на это потратила, а федеральное правительство - ни копейки:
Москва - это все-таки столица нашей Родины, другое дело, что ряд памятников культуры используется не по назначению, в аренду сдаются и т.д. Но в сравнении с Питером, где просто подкрасили фасад, Москва после 90-х, после уничтожения культурного наследия столицы в сталинскую и хрущевскую эпоху, сумела предстать в новом виде.
По Эрмитажу у нас была конфликтная ситуация, когда Юрий Болдырев предложил забрать 10 миллионов у Пиотровского, потому что их потратили не по назначению. По нашему требованию там заменили главбуха, но деньги оставили, потому что иначе все технические работники, которые там работают, остались бы без зарплаты.
А. ВИСЛОВ, ведущий редактор отдела "Искусство" "Литературной газеты". Чем закончилась проверка ОРТ? Как складываются отношения Счётной палаты с телевидением в целом? Не секрет, что там происходит масса неблаговидного, в том числе и использование "черного нала".
Ю. ПОЛЯКОВ. :Всенародного эфира в корыстных целях:
С. СТЕПАШИН. ВГТРК мы проверяем и сейчас, а в свое время наша проверка уже помогла Добродееву освободиться от того, что ему не было нужно.
Когда Счетная палата при моем предшественнике хотела проверить ОРТ, канал фактически принадлежал Березовскому. Они просто не пускали на ОРТ инспекторов. Уже при мне, мы действительно очень серьезно проверили ОРТ, и многие наши предложения - по рекламной деятельности, по управлению государственным пакетом акций были учтены. Была серьезная записка президенту, я докладывал Путину, он по этому поводу провел у себя совещание - и сработало. ОРТ сегодняшнее и ОРТ 99-го года - это разные ОРТ.
Что касается коммерческой составляющей, тут палка о двух концах. На мой взгляд, надо либо делать абсолютно государственное телевидение, либо - чисто коммерческое.
У нас пытались слепить две несовместимые вещи. Даже на НТВ. Проверка "Газпрома" в свое время показала: у них было 300 млн. долларов "непрофильных расходов", которые шли на НТВ. Сегодня от этого надо уходить. Скажем, как во Франции. Там есть каналы на государственном бюджете, остальные - коммерческие.
Думаю, что по этому пути и нам нужно идти. Два канала должны быть государственными, а остальные пусть зарабатывают деньги так, как считают нужным, но под определенным контролем - через лицензии, через худсоветы. С этими предложениями мы и готовы выйти.
А. ЦИПКО. Я наблюдаю за идеологией НТВ. Она ничем не отличается от идеологии Гусинского. По логике она по-прежнему - антигосударственная. Но это же государственное телевидение!
Ю. ПОЛЯКОВ. :Международные события все подаются не с позиций российских интересов:
С. СТЕПАШИН. Думаю, это элемент компромисса. Доля аудитории НТВ - около 12 процентов. Первым идет ОРТ, рядом - РТР. Должна же быть определённая свобода у НТВ. Другое дело, что канал получен почти бесплатно, а он стоит больших денег, пусть сами на жизнь зарабатывают. Но Газпром больше давать не должен, у него много проблем с собственным производством, с рестуктуризацией, с обновлением фондов: Нам нужен такой канал, как НТВ, но пусть он будет частным, пусть конкурирует.
В. ПОЛЯКОВ. Счетная палата решает очень сложные, "дорогостоящие" вопросы. От ваших решений государство может или приобрести, или потерять миллиарды. Еще каждый ваш работник рискует при каждом расследовании и жизнью, и здоровьем:
С. СТЕПАШИН. Были угрозы. У нас по Чечне было несколько проверок, после у одного нашего сотрудника сын погиб, к сожалению, так и не нашли его.
В. ПОЛЯКОВ. :И в то же время зарплата ваших работников по сравнению с зарплатами в таких структурах, как РАО ЕЭС или Газпром, несоизмерима. То же самое и в правительстве. Не абсурд ли это?! Нельзя в Счётной палате платить низкую зарплату! Футболисты в среднем по стране получают 30 тысяч долларов в месяц:
С. СТЕПАШИН. Если мы идем проверять крупную нефтяную компанию, она готова нам заплатить больше, чем 30 тысяч долларов на каждого сотрудника. Поэтому пример с футболистами мне не очень нравится.
Да, конечно, зарплата несоизмерима с зарплатами в коммерческих структурах, но она также несоизмерима и в любой другой стране мира. За последние полтора-два года ситуация изменилась. У нас аудитор сегодня получает более 1000 долларов в месяц. Есть разные возможности поощрения - месячные, квартальные, премиальные, к праздникам. У нас средняя зарплата - 19 тысяч рублей. Советник Председателя Счетной палаты получает больше, начальник инспекции - еще больше. Мы развязываем проблему с жильем. Думаю, что положение будет упорядочиваться и далее.
Ситуация с зарплатами чиновников меняется, особенно категории "А". Все относительно, мы не можем пока конкурировать с Западом, хотя, скажем, с Португалией мы подравниваемся по зарплатам. Многие чиновники преподают. В Счетной палате 46 докторов наук, 200 кандидатов, сам преподаю в Академии госслужбы, профессор:
А мысль абсолютно правильная - держать чиновника на грошах лучше не надо, особенно на сложных участках.
Хотя попытки "посодействовать" бывают, поэтому мы фактически создали Управление собственной безопасности. Оно решает две задачи: с одной стороны - спасти людей, если есть какие-то угрозы, а с другой - тоже спасти, но от того, чтобы им дали взятку. Эту структуру возглавляет генерал ФСБ, думаю, так правильно.
С. МНАЦАКАНЯН, редактор отдела "Литература" "Литературной газеты". Телевидение получает колоссальные дотации, но при этом великий жанр России - поэзия - гибнет, ибо он невыгоден сейчас частным издателям, а других нет. Поэзия не получает дотаций, нет условий для ее нормального развития и существования в обществе:
С. СТЕПАШИН. К стихам я отношусь очень хорошо, когда был премьер-министром, их читал на всю страну - Александра Сергеевича Пушкина, "Посвящение Пущину". Любимый мой поэт - Михаил Лермонтов.
По поводу поэзии вы правы, но как ей помочь? Где взять средства, как стимулировать настоящую поэзию? Давайте вместе посмотрим. К сожалению, вы правы, что этот жанр сейчас стал несколько "выпадать". Он был очень популярен в России до 17-го года и в Советском Союзе. Не знаю лучших поэтов в мире, чем наши. Наверное, надо просто воспитывать у людей любовь к поэзии, как это делал журнал "Современник", как в моем родном Ленинграде это делало литературное общество "Зеленая лампа".
Ю. ПОЛЯКОВ. Благодарю Сергея Вадимовича за интересный разговор, думаю, он будет интересен и нашим читателям, рубрика "206-я комната" - у них одна из самых популярных.
С. СТЕПАШИН. Назовите материал "Десять лет спустя".
Ю. ПОЛЯКОВ. Да, и думаю, что таких пауз во встречах мы больше не допустим.
