Алексей Буздалин: Настало время ставить вопрос об общей либерализации требований к банковской системеНазад
Алексей Буздалин: Настало время ставить вопрос об общей либерализации требований к банковской системе
Алексей Владимирович, на страницах "Эксперта" появилась статья председателя коммерческого банка "Губернский" Антона Данилова-Данильяна, в которой он описывает проблемы банковской системы в сфере кредитования и предлагает пути их решения.
Первая проблема - у банков практически отсутствует длинная пассивная база. Решение - поддержка изменений в 837 статью гражданского кодекса о безотзывных срочных вкладах.
Вторая проблема - необходимая документация, предоставляемая заемщиками банку не позволяет получить кредит в краткие сроки. Решение - для инвестиционных проектов более 100 млн. рублей, особенно во внесырьевых отраслях, федеральные и региональные бюджеты могли бы автоматически предоставлять госгарантии в объеме 50% от кредитной заявки.
Третья проблема - жесткость и многочисленность обязательных требований, особенно, к коммерческим банкам, и неразвитость страховых механизмов. Решение - снятие барьеров для активизации вышеупомянутых операций у коммерческих банков и упрощение требований к формированию группы рисков.
Четвертая проблема - инфляция- недостаток конкуренции, узость рынков товаров и услуг, сбои и ограничения в их производстве и транспортировке. И решение Данилов-Данильян видит в финансировании производств, а инфляционный эффект, по его мнению, носит краткосрочный характер, и в итоге все равно положительный результат будет достигнут. И еще один момент решения этой проблемы - это расширение инструментов рефинансирования.
Согласны ли вы с Антоном Даниловым-Данильяном? Реальны ли выдвинутые предложения, или же ситуация нам не позволяет применение этих мер?
С большим интересом прочел статью, есть там, на мой взгляд, крайне верные вещи, но некоторые вопросы требуют уточнения. Прежде всего, вопросы, связанный с факторами, сдерживающими рост кредитования банками реального сектора экономики. С одной стороны, как там правильно было замечено, объем кредитов реальному сектору в последние годы бурно растет, и если говорить о сдерживающих факторах, то надо говорить прежде всего, не о срочности банковских ресурсов, а об общих пропорциях банковского сектора по отношению к экономике в целом. Если будет расти банковская система, то будут расти суммарные пассивы банковской системы, а следовательно, будут расти и кредиты реальному сектору по той простой причине, что это по сути это единственный актив, который способен обеспечить нормальный уровень рентабельности банкам. Поэтому все банки заинтересованы в том, чтобы активно заниматься кредитованием реального сектора экономики. Мне кажется, что срочность пассивов - это важный сдерживающий фактор, но не первостепенный по важности.
На самом деле, может быть, банки имели бы возможность в большей степени кредитовать экономику, если бы уменьшились риски, которые наблюдаются у потенциальных заемщиков. Они просто выше критического уровня и этим заемщикам банки ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от срочности своих пассивных ресурсов и процентных ставок не будут давать кредиты.
Что касается вопросов, связанных с безотзывностью депозитов, и стоит ли этот закон принимать, и то, как он повлияет на развитие банковской системы и рынка депозитов, то мне кажется, позитивные эффекты далеко не очевидно. В случае принятия этого закона депозиты физических лиц в коммерческих банках действительно станут более стабильным ресурсом, но надо учитывать, что для большинства банков на сегодняшний день депозиты физических лиц не являются основным пассивом (реально с физическими лицами в Москве работает очень ограниченное число банков, не более 50), а значит, большинство банков позитивного эффекта не получат. И если будет принят соответствующий закон, то он, очевидно, не является дружественным по отношению к частным вкладчикам, и не будет стимулировать их нести свои сбережения в коммерческие банки. У многих банков и без того вклады населения не очень велики, а в результате, они могут еще больше упасть. А с другой стороны, надо понимать, что это, даже с учетом того, что у нас есть система страхования вкладов, тем не менее, пока еще непонятно, как эта система покажет себя в случае серьезных кризисов. Поэтому возможность отозвать депозит, это фактически единственная и правомерная защита интересов частных вкладчиков. Банки могут реально оценивать свои риски, а частные вкладчики в лучшем случае, могут отслеживать квартально публикуемую отчетность коммерческих банков, и не в состоянии реально оценить риски, которые банк на себя принимает. Возможность досрочного отзыва депозитов - в данной ситуации адекватный инструмент их защиты.
В том случае, если будет принят закон о безотзывных вкладах, то наверняка найдутся банки, которые будут предлагать отзывные депозиты по тем же ставкам что и безотзывные, и что может дезавуировать весь смысл этого закона. Безусловно, такие депозиты будут предлагать иностранные банки, для них этот риск не будет столь актуален, я думаю, что и госбанки. В данной ситуации произойдет перераспределение депозитов между коммерческими банками, но большинство депозитов все равно останется с возможностью досрочного отзыва.
Там была еще интересная мысль по поводу госгарантий, Данилов-Данильян предлагает ввести 50% гарантии под инвестиционные кредиты, не знаю, насколько это эффективно. Если это кредит с высоким уровнем риска, то даже если государство прогарантирует его на 50%, то оставшиеся 50% это все равно высокие риски для банков. Вне зависимости, насколько кредит покрыт госгарантиями, его невозврат может быть весьма болезненным для коммерческого банка, так что вряд ли этот фактор будет существенным при определении возможности выдачи соответствующего кредита коммерческим банком. С другой стороны правомерен вопрос - а насколько государство способно эффективно оценить риски по таким проектам, почему это нельзя отдать целиком на откуп коммерческим банком. В них работают профессионалы высокого уровня, которые профессионально занимаются оценкой рисков. С одной стороны, это почва для различных финансовых махинаций и коррупции. Может быть, в данном случае лучше говорить не о гарантиях, которые предоставляет государство, а о каких-то компенсациях по процентным ставкам инвестиционных кредитов, чтобы стимулировать банки выдавать эти кредиты под те проекты, где риски находятся на приемлемом уровне.
Я абсолютно поддерживаю идею сокращения регулятивных требований по подготовке гипертрофированной отчетности банками. Это очень затратная часть деятельности коммерческих банков, которая напрямую влияет на их рентабельность и инвестиционную привлекательность. Вообще, на мой взгляд, настало время ставить вопрос об общей либерализации требований к банковской системе, на сегодня они становятся удушающими, и вполне возможно, что, если не принять кардинальных решений, мы просто потеряем самостоятельную российскую банковскую систему.
В принципе, если говорить о том, какие задачи стоят перед государством и перед банковским сообществом по реформированию и развитию банковской системы, на мой взгляд, первостепенно решить две проблемы. Первая проблема - проблема диверсификацией рисков, которые существуют в российской банковской системе, а вторая проблема - проблема роста рентабельности и инвестиционной привлекательности банковской системы. Если эти проблемы удастся решить, то российской банковой системе будет обеспечено светлое будущее.
