Алексей Владимирович, ФАС опубликовала список пятидесяти "белых" банков, которые полностью выполняют требования ФАС и ЦБ о раскрытии информации перед потенциальными заемщиками. С одной стороны, это хорошо, поскольку потребители банковских услуг теперь имеют ориентир для выбора, в какой банк им обратиться. Но с другой стороны, публикация такого списка вызывает некоторые опасения. Банков у нас намного больше 50, и ФАС признает, что список составлен только по тем банкам, по которым была необходимая информация. Таким образом, публикация подобного списка создает неравновесную ситуацию с точки зрения конкуренции банков, не говоря уже о том, что по этому списку потребители и инвесторы будут судить о привлекательности тех или иных банков в целом, а не только о привлекательности потребительского кредитования в них. Вопрос в следующем - не выглядит ли публикация такого "белого" списка еще менее корректной, чем пресловутые "черные" списки, появления которых так опасались аналитики и банкиры?
Я не вижу в этом никакого негатива для развития рынка. На сегодняшний момент сложилась такая ситуация, что на рынке образовался своего рода информационный вакуум, касающийся информации о финансовом состоянии и результатов деятельности коммерческих банков. Если до недавнего времени, в силу определенных обстоятельств, прежде всего, за счет того, что ЦБ закрывал глаза на утечки отчетности, и такая информация присутствовала на рынке, то на сегодняшний момент такой информации ни у кого нет. Различные списки, рэнкинги, группировки и так далее, появляющиеся в средствах массовой информации и каким-то образом выделяют "лучшие" банки их общей совокупности не могут быть полными и в лучшем случае носят прикидочный (оценочный) характер.. Соответственно, отношение рынка к подобной информации соответствующее - рынок в лучшем случае будет воспринимать ее как один из дополнительных источников информации, и не более того. В частности, если говорить о списке, который опубликовал ФАС - это некоторая дополнительная информация для размышления, но не та информация, в зависимости от которой потребители банковских услуг будут приниматься окончательное решение. Тем более, что ФАС - не институт банковского регулирования, и к этим спискам не будет того отношения, которое было бы, если бы аналогичный список опубликовал бы ЦБ.
Таким образом, в настоящее время российский банковский сектор в целом не является достаточно прозрачным для того чтобы публикация списка "наипрозрачных" банков как-то ощутимо повлияла на рынок банковских услуг. Чуть более "белые" банки на общем темном фоне все равно кажутся темными. Хотя, я не исключаю, что факт публикации списка может иметь позитивные последствия, подталкивая тем самым банки к большей прозрачности, но кардинально переломить ситуацию это конечно, не может. Для того чтобы сдвинуть ситуацию необходимо единение интересов надзорных органов, законодателей, банковской общественности других институтов, связанных с функционированием банковского сектора (аудиторские компании, рейтинговые агентства, биржи и т.д.). Причем такое единение должно выражаться в реальных проектах, требующих серьезного финансирования, что является отдельной проблемой.
Одновременно с публикацией списка 50 "белых" банков от ФАС, были обнародованы некоторые результаты исследования Национального агентства финансовых исследований, проведенного совместно с ВЦИОМ и "Центром развития", по поводу того, каким банкам, с точки зрения потребительского кредитования, доверяют россияне. И по этому исследованию получается, что хоть какая-то значимая доля на рынке потребительского кредитования есть только у порядка 10 банков, при этом из этих 10 только у 2 роль действительно существенная - это Сбербанк и Русский стандарт. При этом можно заметить, что по списку ФАС Русский стандарт не в полной мере выполняет нормативы и предписания ФАС и ЦБ по раскрытию информации, он в самом хвосте, и тем не менее, выступает в паре со Сбербанком как лидер рынка. Если сопоставлять список ФАС и исследование ВЦИОМ - не выявляет ли это некоторых неравновесных тенденций на рынке потребительского кредитования?
Что касается результатов анализа долей рынка кредитования населения, , то тут надо учитывать тот факт, что этот рынок весьма сегментирован по целевым группам и подвидам банковских продуктов. Если говорить отдельно о различных сегментах рынка кредитных продуктов для населения - отдельно выделить автокредитование, отдельно выделить ипотеку, отдельно выделить кредитование посредством пластиковых карт, и так далее, то лидерство упомянутых двух банков уже не будет столь однозначной. Тем более, если анализировать рынок в региональном разрезе, то картина будет еще более пестрая. Если анализировать банки на предмет их открытости, то этот вопрос - это палка о двух концах. С одной стороны, коммерческие банки далеко не все готовы раскрывать информацию о себе в силу определенных обстоятельств связанных с безопасностью бизнеса. С другой стороны, даже в том случае, если они в этом заинтересованы, то далеко не всегда они имеют возможность это адекватным образом осуществлять. Дело в том, что на информационном рынке у нас в России на сегодняшний день еще не существует адекватной структуры распространения этой информации. Более того, то законодательство, которые существуют, очень в общем виде регламентируют процедуры раскрытия информации, и в принципе, требуют доработки и уточнения. Механизмы раскрытия информации требуют настройки, наладки и обкатки и, конечно времени, чтобы приблизиться к западным стандартам. Поэтому, опять же, возвращаясь к спискам, которые опубликовал ФАС, и к тем результатам, которые существуют по рынкам потребительского кредитования, я бы не стал однозначно накладывать одно на другое и делать из этого какие-то глубокомысленные выводы.
7 июня 2006
Док. 302805
Опублик.: 11.05.07
Число обращений: 257
Буздалин Алексей Владимирович
|
