Ирина Бойко: `Четыре острова` путинской макроэкономикиНазад
Ирина Бойко: `Четыре острова` путинской макроэкономики
Экономика Курильских островов никак не вписывается даже в небольшой раздел стандартного учебника по макроэкономике. Концепция "steady state growth" или равномерного роста, на которой построена западная (прежде всего американская) экономическая модель - это рост на основе равномерного приращения рабочей силы и капитала с возрастанием пропорции в пользу последнего (помните, над этим потрудились еще Кобб с Дугласом, но передрали они, конечно, свою базовую идею у Маркса). В этой модели совсем неважно, что это за приращение труда и капитала и где оно происходит, в Москве и Санкт-Петербурге или на Дальнем Востоке. Здесь также неважно, откуда собственно прирастает доход, из какой структуры вырастает это самое "богатство нации", из сырьевого сектора и его вторичной промывки через строительство недвижимости или из динамичной структуры, воспроизводящей все более технологичное использование того, что дано от природы. В этой модели абсолютно не имеет значения региональная специфика, больше колониального сырья для переработки в нескольких центральных регионах для масштабного производства и экспансии на масштабные рынки. Так было в советской экономике, так есть в американской экономике (хотя, правда, здесь от модели остался только масштабный рынок сбыта и приращение двух факторов в "мыльной экономике", что также вписывается в контекст модели "равномерного роста" и никак ей не противоречит). Модель застоя, модель упадка, модель разрушения. И не важно, под каким предлогом она реализуется (пусть даже под сомнительной, но ставшей флагманской идеей "вступления в ВТО" или под идеей привлечения иностранных инвестиций). На практике эта идея - идея разрушения России.
Запад очень неустойчив. Ситуация в США - многократное тому подтверждение. Динозавр устал, он чувствует наступление ледников. Он почти бессилен и его экономическая политика сводится к простым пиаровским акциям - "снижать налоги" (это один электорат", "не снижать налоги" (это электорат другой). Здесь один "локомотив надежды" - военно-промышленный сектор. Только в этом секторе и государство, и бизнес и наука, знают что делать. Но это направление - конфликт со всем миром и усиление внутренней неустойчивости. Американское общество пронизано этим ощущением. Так кого мы копируем в своих учебниках, в своих идеях, в своих правительственных решениях?
Какая макроэкономика нужна России? Только та, где есть понятие "структура", где есть понятие "регион", где есть понятие "инновация". Мой коллега проф.Бринкман (R.Brinkman) из американского Portland State University, удивительного ума человек, единственная проблема которого в том, что он не стал "вписываться" в экономический мэйнстрим своей страны, он настоятельно рекомендует развести понятия "экономический рост" и "экономическое развитие". Это не теория, это условие устойчивости и даже дальнейшего существования. Действительно, разница огромна, она парадигмальна. "Экономический рост" - это безликое приращение денежных знаков, когда-то изобретенных для обозначения (и только!) реального богатства. "Экономическое развитие" - это процесс реального продвижения общества, это его структурное совершенствование, это его динамическое изменение за счет постоянного напряжения ума. Проф. Хобсбаума (E.Hobsbawm), друг моего соседа по офису проф.Каца (F.Katz) в University of Chicago, в свое время написал удивительную книгу "Industry and Empire", где он анализирует причину упадка Великобритании, страны - пионера, беспрекословного мирового лидера, инноватора. Мощный взлет в конце 18в. сменился упадком в конце 19в. Потеря динамизма, возможность получения доходов без напряжения ума, появление более агрессивных стран "new emerging countries" - США и Германии, сделавших приоритетным постоянное внедрение новых технологий в получение коммерческого результата и начавших откусывать от гиганта по кусочкам от его экономического превосходства. Доминирование США сегодня - это во многом просто отсутствие таких "new emerging countries", но нисколько не внутреннее экономическое устройство, дающее прирост реального дохода.
Причем здесь Курилы? Потому что отказавшись построить на Курилах "экономическое чудо" на основе новых уникальных технологий и с использованием уникального сырья (уж изобилие такового здесь известно!), продав регион за знаки "обозначения богатства", мы признаем, что у нас нет региональной политики, у нас внутренней экономической стратегии, у нас нет понимания того, как поддерживать единство внутреннего экономического пространства. У нас нет политики, направленной на экономическое развитие нации. Здесь вполне уместно указать на противоречия федеральной политики, которая через административные решения пытается связать Россию изнутри, а через политические решения создает еще более серьезную угрозу дезинтеграции. Здесь вполне уместен симметричный вопрос "А зачем Дальнему Востоку территория, наделенная функцией управлять Россией"?
Пора выстраивать новую макроэкономику. Пора принимать действительно государственные решения.
