Ирина Бойко: Региональный ландшафт инновационной экономики - это чрезвычайно важноНазад
Ирина Бойко: Региональный ландшафт инновационной экономики - это чрезвычайно важно
В разработке национальной инновационной стратегии России появился новый контекст - региональный. С одной стороны, регионализация инновационного развития отвечает закономерностям мирового инновационного процесса, но, с другой стороны, в значительной степени усиливает риски для России. Это означает то, что каждый неверный шаг в данном направлении способен спровоцировать негативные процессы, как в экономике, так и в политике, глубина и масштаб которых будет зависеть, среди многих факторов, от масштабности и силы государственного толчка (в том числе финансового), придаваемого развитию свободных экономических (высокотехнологических) зон.
Уже сегодня предпринимаемые на данном направлении шаги могут иметь крайне нежелательные последствия и привести к глубокому межрегиональному расколу. Прежде всего, профессионально ошибочной, политически опасной, на наш взгляд, является основа, закладываемая при определении инновационно перспективных регионов. Деление регионов на регионы-доноры (самодостаточные в финансовом отношении) и регионы- реципиенты (получатели федеральной финансовой поддержки - депрессивные регионы) имеет весьма сомнительный характер. Экономический рост в лидирующих регионах обусловлен традиционными факторами: это либо концентрация финансовых ресурсов в нескольких центральных регионах (столицах) за счет их свободного "рыночного" оттока с остальной территории России; либо обладание, добыча и экспорт сырья (прежде всего углеводородного); либо наличие многочисленного класса потребителей с относительно высокими доходами, создающего потребительский бум (что также характерно для столичных регионов). Наш рост имеет характер флюса, а растущими и состоятельными являются те регионы, в которых не только не существует необходимой среды для выращивания инновационной экономики, но, более того, согласно гениальной находке одного из классиков инновационной экономики, развитие инновационного процесса может встретить серьезное сопротивление.
Один из характерных примеров. Существует весьма уникальный регион, основу промышленного развития которого составляет деятельность нескольких компаний, среди которых выделяются две: "Пивоваренная компания "Балтика" и "Строймонтаж". Этот регион претендует на роль одного из лидеров инновационного процесса в России. Но попробуйте в такую бизнес-среду высадить новую, инновационно-ориентированную экономику. Возможно ли в такой среде вырастить новые компании, динамичные, постоянно продвигающие принципиально новые, создаваемые за счет внедрения радикальных (т.е. на основе фундаментальных разработок) технологий, продукты на национальный и мировой рынок? Иными словами, тех компаний, которые должны "повести" за собой экономику региона и стать ее лидерами? И кто будет раскручивать инновационную спираль, если бизнес здесь имеет низкотехнологическую ориентацию (как, например, в строительстве). Государство?
Передо мной рамочная программа "Тайландской национальной биотехнологической политики на 2004-2011гг.". В ней четко обозначены цели (их 6), основные стратегические направления достижения каждой цели, перечень мероприятий, которые будут проведены немедленно для достижения стратегических целей (совместно государством и частными компаниями), а также ожидаемые результаты. Любопытно то, что результатом каждого из направлений является не только достижение каких-либо внутренних вершин (развитие аграрного сектора, совершенствование производства медицинских препаратов и пр.), но и завоевание лидирующих позиций в мировой экономике ("биотехнология должна способствовать тому, чтобы в результате усиления конкурентоспособности в аграрном производстве и в отраслях, производящих продукты питания, Тайланд стал "кухней мира" - цель No2; "Тайланд должен стать центром укрепления здоровья в Азии" - цель No3 и пр.). Какая программа закладывается в нашем случае? Перевезти все население с российских окраин в несколько столичных городов?
Необходимо сделать иной выбор. Определить те регионы, в которых кроме инновационного (кстати сказать, достаточно рискованного) развития, иных путей уже не существует. Сформировать программу, в которой действительно инновационный местный бизнес получит поддержку от государства, и не только финансовую, но и экономическую (в том числе протекционистскую на период роста), но кадровую, технологическую (в том числе исследовательскую). По мере роста "новой экономики" добавлять необходимые ресурсы (здесь важно оценить возможности "переварить" технологии, высококвалифицированные кадры, финансовые ресурсы и пр.- это называется absorptive capacity), при этом постоянно наращивая "пищеварительные способности" региона. Необходимо понять, что в финансовой политике важна помощь не тем регионам, кто много ест, а тем регионам, кто растет. Только в этом случае может быть объясним "региональный выбор" федерального центра, будет снято подозрение в лоббировании со стороны регионов- аутсайдеров. Растите, рискуйте, внедряйте инновационные технологии, прорывайтесь на мировые рынки. И тогда мы придем к вам. Ситуация складывается таким образом, что, очнувшаяся после кризиса конца 1990-х годов, в конкурентную борьбу за свою инновационную нишу на мировом рынке вступает Азия. И это уже серьезно. Опыт промышленной политики (Япония, Южная Корея и др.страны) позволяет им четко и достаточно прагматично (без излишней болтовни, как в странах с либерально-монетаристскими пережитками) определить не только цели, но и сформировать механизмы их достижения. Если в этой части мира одновременно усилятся интеграционные процессы (а в этом направлении также предпринимаются серьезные шаги), и сформируется межстрановая региональная специализация (например, Тайланда в области определенного вида биотехнологий, Китая- на производстве стандартизированных продуктов, Кореи- в области нанотехнологий и пр.) с амбициями мирового лидерства (этому, кстати, могут поспособствовать и находящиеся здесь высококлассные специалисты из бывших стран СССР), в самом ближайшем будущем мы можем получить разделение инновационных ниш на мировом рынке между этими странами. И встроиться в эти ниши будет очень сложно.
Неужели Россия не сможет на своей территории создать "биотехнологические японии" (например, в Калиниграде или в южной части Дальнего Востока), "нанотехнологические кореи" (например, в Сибири), "текстильные тайланды" (например, в Чечне)? Серьезным заблуждением в этом смысле является точка зрения о том, что технологическое развитие поляризует регионы. Современное технологическое развитие предполагает усиление тенденции к достижению одинаково высокого уровня развития регионов, но в различных технологических областях. Это хорошо известно из мировой теории и практики - технологическое развитие усиливает процессы конвергенции. Более того, только это и создает основу для усиления устойчивости национальной экономики в современных, очень непростых, условиях. Депрессивные регионы объединяйтесь! Сегодня это может быть очень важно для инновационного будущего России!
