Алексей Белянин: Нынешний кризис похож на намеренную `санацию` банковской системы. Хотя метод избран довольно варварскийНазад
Алексей Белянин: Нынешний кризис похож на намеренную `санацию` банковской системы. Хотя метод избран довольно варварский
Алексей Владимирович, вокруг "Альфа-банка" и "Гута-банка" паника. Вкладчики "Альфы" снимают деньги, хотя официально "Альфа-банк" заявляет, что никаких проблем у них нет. "Гута-банк" уже просто нуждается в спасении. Почему, с Вашей точки зрения, это произошло? И каковы будут последствия?
Начнем с предыстории. "Гута-банк" возник в середине 1990-х из денег, которые добыл неведомыми широкой публике способами некто Ю. Петров - бывший глава администрации Президента Ельцина. К 1998 г. "Гута-банк" был одним из лидеров у нас в стране по количеству свободных кредитных ресурсов, с которыми они просто не знали, что делать. После кризиса 1998 г. "Гута-банк" входил в двадцатку крупнейших банков и заметно расширил круг своих операций, в частности, на розничное обслуживание. Банк активно работал и с крупными корпоративными клиентами, прежде всего с предприятиями энергетики и связи. В любом случае "Гута-банк" является по нашим меркам солидным банком. Проблема в том, что "солидность" практически любого нашего банка строится на достаточно ограниченном количестве надежных заемщиков и на порядок большем количестве операций, к которым можно относиться как к надежным лишь при том условии, что ситуация на кредитном и денежном рынках стабильна, устойчива и их никак "не трясет". Когда же стабильность была нарушена, и кроме прекращения операций "Содбизнесбанка" и "Кредиттраста", денежные власти еще подпустили слух о "других проблемных банках", которым тоже грозят проблемы - маховик всеобщего недоверия стал раскручиваться как снежный ком, и не только "Гуте", но и другим банкам элементарно не хватило запаса прочности. Это вовсе не означает, что у "Гута-банка" были плохие менеджеры, которые не умели рассчитывать ликвидность активов и банковские риски. Просто все эти расчеты делались для "нормальной" банковской системы, которая росла по 30-40% в год в течение последних трех лет. А эта ситуация убаюкивает: пока клиент идет и прибыли растут, то зачем закладывать дополнительные резервы на случай непредвиденных рисков? Ведь внешне-то все спокойно, и вообще у нас нормальная банковская система, которая дает делать деньги, и все замечательно. На самом деле ничего не замечательно! Банковская система как в 1990-е гг., так и сейчас во многом функционирует "в себе и для себя", не обслуживая потребностей реальной экономики страны. Банки как не аккумулировали в своей массе сбережения населения в России, так их и не аккумулируют; как не имели запаса "длинных" денег, так их и нет. Было бы у "Гута-банка" хотя бы на десяток миллиардов побольше средств - возможно, ему удалось бы избежать такой ситуации. Теперь же дни банка фактически сочтены; но еще более печально то, что определенно и заметно пострадал уровень доверия населения к банковской системе в целом (исключая "Сбербанк" и "Внешторгбанк"). Пожалуй, уже сегодня можно практически не сомневаться в том, что в этом отношении мы отброшены года на четыре назад - где-то на уровень 1999-2000 гг.
Ограниченность клиентской базы банков составляет другую сторону той же медали, которая предопределяет ее фундаментальную слабость. Типичный наш банк завязан на ограниченный круг инструментов и клиентов, и если у владельцев возникли опасения за сохранность своих средств в банке, то они, естественно, начинают их отзывать. Если клиенты принимают такие решения сравнительно согласованно и централизованно (например, если они все работают в одной отрасли или холдингне, как наша энергетика) - это сродни нокауту для любого банка. Банки будут сопротивляться, пока хватит средств расплатиться, но как только их не станет хватать - ситуация станет угрожающей.
"Альфа-банк" намного крупнее "Гута-банка", тем не менее, нервозность вокруг него довольно велика. С Вашей точки зрения, "Альфа" тоже может обрушиться?
У "Гута-банка", как и у "Альфа-банка", есть отличие, что это не просто банки, а это банки, входящие в промышленные группы, причем группа "Альфа" заметно больше, чем группа "Гута". С учетом этого можно рассматривать два сценария. При одном из них "Альфа-банк" привлечет какие-то средства и реализует все ликвидные активы - не только свои, но и всей группы - для своей стабилизации. Не стоит забывать и о том, что "Альфа" - это лидер частного банковского сектора России, своего рода его визитная карточка; и о том, что его руководство во всяком случае имеет несколько большие шансы рассчитывать на благосклонность властей и ЦБ. Если этот пасьянс сложится, то Альфа-банк, возможно, и удержится на плаву - однако окончательное решение в этом отношении будет приниматься, видимо, на самом верху.
Другой сценарий, который может быть более реалистичным, состоит в том, что ликвидные банковские активы будут выводиться под другие юридические лица, а когда банк просто потопят, эти средства всплывут в других секторах экономики. Это вариант группы "Менатеп", из которой был создан ЮКОС в его (пока еще) нынешнем виде, и который вполне может реализоваться и здесь. Какая из этих двух стратегий реализуется - покажет недалекое будущее.
С точки зрения интересов банковской системы характерно то, что проблемы у обоих достаточно солидных банков были порождены вовсе не ими. Просто прошел один негативный сигнал, породивший нервозность на рынке, которую денежные власти вовремя не погасили. В результате началась тихая паника - вещь нам давно и хорошо знакомая и, к сожалению, вряд ли обратимая: уж если публика начинает терять доверие к системе, то восстановить его в период эскалации кризиса практически невозможно. Если власти были настроены на эволюционное развитие банковской системы, ее, во всяком случае, не следовало бы допускать - например, нельзя было даже намекать на то, что сейчас мы будем "раскулачивать" еще несколько "нехороших" банков, а кого именно - вам не скажем. Сейчас момент, видимо, уже упущен, и это заставляет задуматься о том, не означает ли весь нынешний кризис намеренной, своего рода "плановой санации" банковской системы. Метод, конечно, довольно варварский: приходит эдакий "санитар леса", распыляет по нему дихлофос, смотрит кто выживет - и уж их-то он затем начнет холить и лелеять, как любимого дитятю - даст им и страхование депозитов, и кредитные бюро, и пожелает многия лета - но все это желательно в обмен на контроль за собственностью. Если власти действительно задумывали такой сценарий, то он вполне удался - и выглядит естественно, и поле позволяет расчистить, убрав с него и наиболее слабых, и просто "чужих" игроков. Однако с точки зрения долгосрочного развития банковской системы и страны в целом этот сценарий не имеет особого смысла без ответа на простой вопрос: а дальше-то что? Доверие вкладчиков подорвано, прибыльность активов упала, так что кто будет привлекать и куда вкладывать денежные средства предприятий и населения - неизвестно. Так что даже имея ввиду такую цель, укрепление доверия к банковской системе и развитие инструментов кредитного рынка представляется хоть и более трудоемким, но гораздо более разумным методом санации, нежели чистка всех под одну гребенку при помощи стихийного нашествия вкладчиков на банки.
