Алексей Белянин: Стратегия долгосрочного экономического развития - концентрация основных ресурсов в руках государстваНазад
Алексей Белянин: Стратегия долгосрочного экономического развития - концентрация основных ресурсов в руках государства
Алексей Владимирович, налоговые органы предъявляют претензии Вымпелкому. Вымпелком - компания, которая образована "с нуля" и которая не имеет отношения к нарушениям в ходе приватизации. Для рынка эта новость стала полной неожиданностью. Аналитики говорят о "клонировании" дела ЮКОСа и задаются вопросом, пострадает ли Альфа-групп и лично Михаил Фридман. Какова Ваша оценка происходящего, какие последствия это будет иметь?
В правовом государстве давать окончательные оценки и делать выводы должен только независимый суд - я могу лишь сопоставлять факты, и пытаться оценить их как сторонний и (надеюсь) беспристрастный наблюдатель. Факты, известные широкой общественности, говорят о следующем: за последние несколько месяцев компании, контролируемые группой "Альфа", оказываются под угрозой второй раз (первый - в июле этого года, когда резкий отток вкладчиков поставил на грань банкротства "Альфа-банк"). Претензии, предъявленные "Вымпелкому", трудно не поставить в один ряд с заоблачными претензиями к "ЮКОСу", озвученными, но пока отложенными претензиям к "Сибнефти", причем загадочным образом в списке крупных должников до сих пор не оказывалось компаний, связанных с государственными структурами - вероятно, ни одна из них ни разу в жизни не занималась налоговой оптимизацией.
Все эти факты вписываются в одно объяснение, которое выдвигается сейчас почти всеми аналитиками и обозревателями в средствах массовой информации. Налоговые претензии к "Вымпелкому" и бизнес-сообществом, и рынком воспринимаются как распространение положительного опыта, накопленного в ходе "дела ЮКОСа" на другие компании, которые (по каким угодно причинам) оказались неподконтрольны тем, кто предъявляет налоговые претензии. Возможно, есть и другие факты, говорящие о справедливом преследовании злостных уклонистов. Сегодня, например, налоговые власти выдвинули претензии к "Мегафону" - компании с петербургскими корнями. Иск, правда, в 40 раз меньший, чем к "Вымпелкому", так что этот ход уже был расценен и аналитиками, и рынком как отвлекающий маневр. Налоговики, конечно, могут убедительно доказать свою беспристрастность - например, если "Мегафон" за налоговые долги будет в конце концов выставлен на аукцион, где его купит, скажем, группа "Менатеп" - однако мне лично такой исход представляется не очень вероятным.
Если исходить из той интерпретации, что "Вымпелком" и "ЮКОС" - это применение одной и той же практики, то встает куда более глобальный вопрос: какими методами проводится наша экономическая политика, и куда вообще движется страна? По всей видимости, эта линия означает, что государство демонстрирует и бизнес-сообществу, и обществу в целом, что оно будет и далее любыми способами: через суды, через налоговую инспекцию, через правоохранительные органы - "скручивать" всех тех, кто по тем или иным причинам оказался не только вне политического, но и вне экономического контроля. Мне не хотелось бы касаться правовых и этических сторон такой политики - не в последнюю очередь потому, что они вряд ли могут быть однозначными в условиях первоначального накопления и последующего передела капитала. Важнее, на мой взгляд, то, что за ней стоит определенная стратегия долгосрочного экономического развития, основанная на концентрации основных экономических ресурсов в руках государства и управляемая определенными государственными структурами. А это уже, безусловно, последовательная политика; и следует признать, что с учетом нашего собственного исторического опыта нельзя сказать, чтобы этот способ развития был принципиально невозможным. Ведь именно эта политика лежала в основе и в эпоху петровских реформ, и в годы становления капитализма, и в эпоху сталинской индустриализации, причем многие из этих периодов в истории отличались гораздо большей жестокостью, чем нынешние времена. Однако те времена прошли - и мы живем уже в других условиях. Мир не стоит на месте: в наши дни глобальные конкуренты находятся не за океаном, а на расстоянии одного нажатия компьютерной клавиши, а роль научно-технического прогресса в мировом развитии возрастает даже не в разы, а экспоненциально. А в научно-техническом развитии и прогрессе определяющую роль играет не сильная рука государства, а конкуренция бизнес-проектов и управленческих стилей, и разнообразие идей, из которых можно выбирать лучшие. В этих условиях монополизация экономики и концентрация всех ресурсов в руках узкой группы лиц (сколь бы способной она ни была) неоправданно парализует разнообразие независимых инициатив, а с ней и разнообразие идей, из которых общество выбирает лучшие, взаимодействие которых и порождает экономический рост. Этот простой тезис, впрочем, был очевиден даже такому государственнику-панслависту (и очень нетривиальному философу) как Константин Леонтьев, который к трем определяющим характеристикам великой нации относил не только силу, но еще сложность и разнообразие. Монополизация экономики ведет к монополизации идей; вместе же они с неизбежностью приводят к потере темпов развития в настоящем, и еще большей отсталости в будущем.
Возможно, сторонники усиления роли государства видят перед глазами пример Китая - но он-то как раз говорит об обратном! Китай на протяжении последних 25 лет ведет линию на усиление разнообразия видов экономической деятельности, форм собственности и частной конкуренции, и все это при ослаблении политической централизации власти. Могут сказать: но начинал-то Китай с сильной центральной власти, которой у нас пока нет - давайте сначала построим, а потом будем развивать внутреннюю конкуренцию. Не получится. Во-первых, уже потерян темп, и каждый год монопольного развития только расширяет пропасть отставания между нами и мировыми лидерами. Во-вторых, у нас нет такого китайского ресурса, как дешевая рабочая сила, обеспечивающая сумасшедшие конкурентные преимущества. В-третьих, у инвесторов - как мировых, так и своих собственных - доверия к нашему государству сейчас гораздо меньше, чем когда бы то ни было к китайскому - значит, не будет и их инвестиций, без которых нет долгосрочного роста. Для нас встать сейчас на путь тотального огосударствления означает только одно: навсегда подсесть на сырьевую иглу, с которой мы не слезем уже никогда.
Сейчас рынок увидел, что государство собирается поступать подобным образом со всеми компаниям. Можно ли ожидать в будущем году сильного падения фондового рынка, и возникновения в связи с этим каких-то проблем в экономике?
Я не думаю, что в ближайшее время это чревато какими-то серьезными проблемами в экономике - по крайней мере до тех пор, пока в нее исправно притекают нефтедоллары. Переделы корпоративной собственности в нашей экономике не чреваты ни какими-то валютными потрясениями, ни заметными шоками на денежном рынке - по крайней мере в краткосрочной перспективе. Исключение составляет, конечно, фондовый рынок, однако наш ВВП не изменится из-за того, что поток доходов из одного кармана перенаправили в другой: макроэкономической статистике абсолютно все равно как этот карман называется.
Другое дело, что линия на передел собственности подает безусловно негативный сигнал тем инвесторам и предпринимателям, которые еще надеются выстроить в этой стране динамичный и цивилизованный бизнес, причем в даже такой новой, высокотехнологичной и прибыльной сфере, как телекоммуникации. Я отнюдь не утверждаю, что "Вымпелком" белый и пушистый: я как клиент имею к нему множество претензий. Однако здесь речь не об истинных намерениях налоговых органов (допустим даже, что они действительно состоят в том, чтобы искоренить налоговые преступления как класс), а в том, как это воспринимает бизнес-сообщество и общество в целом. И изменить это восприятие в долгосрочной перспективе на порядок труднее, чем принять любой закон в нынешней Государственной Думе.
У французского философа Франсуа Мари Аруэ (dit Voltaire) была одна очень пронзительная мысль, обращенная к принципиальному оппоненту: "Ваши убеждения мне глубоко противны, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказать!". Государство уже доказало всем, что оно умеет высказываться: и в политике, и в экономике, и в международных отношениях. Ему совсем нетрудно доказать и то, что никаких других голосов оно слышать не хочет - однако с моей точки зрения этот путь ведет страну в никуда.
