Алексей Владимирович, аналитики банковского сектора наперебой говорят о необходимости создания мощной национальной банковской системы. Все боятся потерять банки. Между тем, доходность по всем вкладам физических лиц во всех банках у нас отрицательная. Как может в таких условиях проходить становление национальной банковской системы? Может, лучше оставить два-три крупных банка для выполнения наиболее важных для государства функций, а все остальные банки отдать иностранцам, чтобы они их купили и предоставляли нормальные банковские услуги?
Вы поставили два вопроса, которые на первый взгляд кажутся разными: во-первых, о формировании мощной банковской системы, которая отвечала бы целям развития страны, и во-вторых, важный, но все-таки частный вопрос о причинах отрицательной реальной доходности по банковским вкладам населения. На самом деле различие это во многом кажущееся, ибо обе эти проблемы тесно связаны, так сказать, "подпирают" друг друга, хотя и несколько своеобразным способом.
Начнем с вкладчиков. Население у нас, как известно, научено опытом кризисов и крахов: финансовые пирамиды 1994 года, дефолт 1998 года, банковский кризис лета 2004 года - складывается впечатление, что наша банковская система демонстрирует какую-то параноидальную склонность к воспроизводству кризисов. И что в этой ситуации прикажете делать населению? Люди у нас, конечно, бывают всякие, но в целом все-таки здравомыслящие, рациональные, и именно поэтому не спешат они доверять свои кровные такой банковской системе. Люди хранят деньги дома, вкладывают в недвижимость, в бизнес своих знакомых; предприятия переводят их на заграничные банковские счета, в оффшоры - одним словом, почти как в анекдоте: хоть тушкой, хоть чучелом, но только не на банковский счет в России! А ведь речь идет о немалых деньгах: за все 90-е гг. среднегодовой отток капиталов из страны составлял 20-25 млрд. долларов, да и за последний год он вряд ли ниже. И такие деньги не просто уходят из отечественной банковской системы - они вообще не работают в экономике страны, хотя вполне могли бы!
Есть, конечно, и исключение - государственные банки. Сбербанк, к примеру, за все постперестроечные годы успешно аккумулировал деньги населения, причем даже сейчас, в благополучные для частных банков годы его доля не опускается ниже 60%, а в кризисы и вовсе превышает 90%. Почему же никто из банков не бросит ему вызов? Да потому что банкиры тоже не дураки - они прекрасно осознают и высокие входные барьеры в розничный бизнес (частным банкам ведь придется строить филиальную сеть практически с нуля, что очень дорого), и ограниченность клиентской базы (особенно в малых городах), и всю степень недоверия населения. А это значит, что даже крупные банки с хорошим потенциалом, опытом работы, кадрам, репутацией и т.п. сейчас практически не в состоянии привлечь те самые миллиарды долларов, которые лежат в чулках, квартирах и оффшорах. Раз так, то зачем тратить немалые усилия и деньги (в частности, выплачивая положительные реальные проценты по частным вкладам), если все эти старания скорее всего все равно не окупятся?
В итоге подавляющее большинство наших банков работает в условиях ограниченных ресурсов. Это автоматически лишает их возможности кредитования крупномасштабных, надежных и прибыльных клиентов и проектов - даже наши сырьевые гиганты вроде Газпрома или Лукойла берут взаймы или у консорциумов западных банков, или на мировых фондовых рынках, но никак не у российских коммерческих банков. В отсутствие таких заемщиков нашим банкирам приходится довольствоваться малым - расчетно-кассовым обслуживанием, игрой с ценными бумагами, коммерческим или потребительским кредитом и т.п., т.е. операциями как менее прибыльными, так и более рискованными, по крайней мере в среднесрочной перспективе. Круг замкнулся: вкладчики понимают, что банки слабые и поэтому не несут в них деньги, банки понимают, что денег не будет, поэтому у них не хватит ресурсов для кредитования первоклассных проектов, и приходится кредитовать менее надежные, оправдывая ожидания вкладчиков. Получается, что наша банковская система сейчас находится в состоянии равновесия - плохого, неэффективного, но самоподтверждающегося и потому устойчивого.
Как же выйти из этого порочного круга, как этот круг разорвать? В принципе, существует ряд подходов, часть из которых уже встречалась на практике. Прежде всего это открытие рынка для зарубежных банков, как это сделали наши соседи из Восточной Европы - венгры, чехи, поляки. Это привело к исчезновению национального банковского капитала - его там просто нет, все скупили на корню крупные транснациональные банки; однако с другой стороны, именно они принесли с собой культуру управления и обслуживания, жесткие правила отбора кредитов, международные стандарты отчетности. Возможен ли у нас подобный сценарий? Я не думаю, что это почти невероятно по целому ряду причин. Во-первых, открытию внутреннего рынка банковских услуг активно противостоит достаточно мощное банковское лобби. Во-вторых, экономическая политика правительства в последние годы все больше ориентирована на концентрацию основных экономических ресурсов в руках государства. Здесь, конечно, возможны варианты - например, если банки вовсе не будут сочтены "ценным для государства" ресурсом, или если в отношении открытия рынка будет принято волевое решение, то вряд ли кто-либо возьмется всерьез спорить с государством. Кроме того, я не очень уверен, что наша банковская система в нынешнем виде вообще интересна игрокам мирового уровня. Мало того, что Россия и так не особо избалована иностранными инвестициями, а тут еще такой специфический сектор, как банковские услуги со своими методами регулирования, да плюс специфика момента, да чиновничья коррупция, да своеобразная корпоративная культурой эпохи первоначального накопления капитала, да недоверие вкладчиков... словом, отнюдь не подарок. Боюсь, что немного найдется покупателей на такой-то товар.
Возможны ли иные пути реформирования банков? Думаю, что да, и что лежат они на пути сокращения банковской системы в целом, однако сокращения экономического, а не командно-волевого. Наши расчеты показывают, что вероятности периодических кризисов доверия к банковской системе (когда публика начинает забирать деньги из банков, пообещавших более выгодные условия в расчете привлечь вкладчиков) оказываются неоправданно высокими как при большом количестве слабых банков, так и при чрезмерной концентрации рыночной власти, когда слишком много зависит от одного банка. Соответственно, меняется и величина привлеченных сбережений населения. Оптимальный размер банковской системы для наших условий - до 50 надежных банков национального масштаба, не считая банки регионального уровня, обслуживающие оборот в рамках одного района или города, и не выходящие за пределы своего региона. С точки зрения формирования такой банковской системы страхование депозитов в его нынешнем виде - вещь бесполезная или просто плохая, поскольку включая в нее львиную долю желающих банков (а это практически все банки страны), денежные власти не шлют рынку никаких информативных сигналов. С точки зрения становления мощных национальных банков куда разумнее было бы способствовать консолидации капитала в немногих, но очень ответственных руках, пусть и создаваемых с участием государства (и на основе государственных банков, вплоть до их разделения), но конкурирующих друг с другом по жестким, но предельно прозрачным правилам. И банкирам, и денежным властям следует понять, что вопросы надежности и доверия населения - задачи не только более сложные, но и гораздо более важные, чем получение максимальных сиюминутных прибылей. Но только решив эти задачи, наша банковская система сможет вернуть сбережения населения, и выполнять свою основную функцию - трансформировать сбережения в инвестиции.
14 января 2004
Док. 301887
Перв. публик.: 10.05.04
Последн. ред.: 10.05.07
Число обращений: 228
Белянин Алексей Владимирович
|
