Алексей Белянин: Держателям акций слабых ВУЗов делается намек, что им лучше поискать другие способы заработкаНазад
Алексей Белянин: Держателям акций слабых ВУЗов делается намек, что им лучше поискать другие способы заработка
Алексей Владимирович, министр образования и науки Андрей Фурсенко предлагает разделить российские ВУЗы на три категории. 10-20 университетов получат право самостоятельного определения учебной и экзаменационной политики, 100-200 вузов второго эшелона получат от государства средства на подготовку бакалавров и магистров, а остальные - только на бакалавров. Насколько разумной Вам кажется такая схема? Какие опасности здесь есть?
В этом предложении есть здравые элементы, но есть и подводные камни, с которыми легко столкнуться в силу уже ставшего бессмертным принципа "хотели как лучше, а получилось как всегда". Здравое зерно прежде всего в том, что у нас через два-три года к высшей школе подойдет демографическая "яма": выпускников старших классов будет меньше, чем мест на первых курсах вузов. Это ненормальная ситуация, и в этих условиях количество вузов в стране, конечно, должно сократиться. Реально сделать это не очень трудно, потому что на рынке образовательных услуг много вузов, которые на самом деле не удовлетворяют нынешним требованиям по качеству образовательных услуг, которые они предоставляют. Предложенная сегрегация вузов косвенно нацелена именно на это: отделить "овец от козлищ", указать, какие вузы государство считает хорошими, а в каких учиться можно (лицензия у них есть), но на свой страх и риск. Отметим и то, что речь не идет о закрытии слабых вузов в приказном порядке - скорее держателям их акций скорее делается намек на то, что им лучше поискать другие способы зарабатывать себе на жизнь.
С другой стороны, в первую категорию должны попасть вузы широкого профиля - классические университеты. Однако, как справедливо отмечали многие комментаторы, вовсе не факт, что именно они сейчас являются флагманами нашего образования. По конкретным областям специальные вузы могут быть сильнее, чем соответствующие факультеты университетов. Скажем, такие вузы, как Физтех, МГТУ им. Баумана, МАИ, МГИМО, ГУ-ВШЭ или РЭШ никак не относятся к числу слабейших в России, хотя ни один из них не является классическим университетом. Как быть с ними?
В предложении министра Фурсенко сказано, что ранжирование вузов будет производиться на основании четких и всем понятных критериев. Это, конечно, хорошо, но как говорят англичане, "Devil is in the details" - весь вопрос в том, что это будут за критерии, и кто будет их применять, и тут возможны разные подходы. Во-первых, в условиях растущей доли платного образования можно довериться абитуриенту и студенту, т.е. рынку - в конце концов, это право потребителя образовательных услуг - решать, хорошо или плохо его учат. Мне лично этот метод не кажется оптимальным - как потому, что студенту видна далеко не вся часть образовательного процесса, так и потому, что он дает "зеленый свет" разным злоупотреблениям. Во-вторых, можно поручить отбор чиновникам Минобразования, которые и выработают критерии оценки. И это вряд ли удачный выход: чиновники по определению не могут лучше, чем специалисты, знать что есть "хорошее" ли "нехорошее" преподавание предмета, как не может один человек быть специалистом во всех областях научного знания. Короче говоря, если правила устанавливать будут чиновники, возникает естественный вопрос, на каком основании они отобраны - а судьи кто?
В этой связи полезным может оказаться опыт зарубежных стран. В Великобритании, к примеру, существует целый ряд таких оценок университетов, которые проводятся как государственными, так и частными организациями, однако не по усмотрению чиновников, а по раз и навсегда установленным и совершенно формальным критериям. К числу таковых относятся: качество преподавания по оценкам студентов, исследовательские работы преподавателей (количество публикаций, индекс их цитирования), библиотечные фонды университета, объемы грантов, выигранных на конкурсной основе, организация международных конференций, наконец, участие университета в развитии своего города и региона - напр., стоимость заказов от местных властей. Все это складывается в некую интегральную оценку, от которого напрямую зависит степень государственной поддержки вуза. Подобные правила и критерии у нас также имели бы смысл, но с поправкой на специфику профессии. Скажем, естественнонаучные школы у нас сильнее, чем гуманитарные и экономические, однако это не значит, что нам не нужна история, социология или экономика. Давайте, критерии качества работы вузов по своим отраслям знаний сделаем относительными для уровня развития соответствующих дисциплин: проранжируем все факультеты математики относительно лучшего вуза по математике, а все экономические факультеты - относительно лучшего вуза по экономике; а объем финансирования по дисциплинам будем определять согласно национальным приоритетам. Главное, однако, чтобы наряду с подобным формальным и прозрачным механизмом критерии оценка формулировались бы не административными методами, а на основе оценок профессионалов в каждой предметной области.
Вы сказали, что поскольку демография ухудшается, то через два-три года абитуриентов будет меньше, чем мест в вузах. Если исходить из этого, хорошие вузы в любом случае будут укомплектованы, потому что абитуриенты будут идти туда. У непрестижных вузов не будет студентов, следовательно, они сами отомрут естественным образом. Тогда зачем искусственно сокращать их количество?
Я бы не стал делать столь однозначных выводов. Ведь хорошие вузы - вузы, в которые труднее поступить. Если мы примем то вполне разумное допущение, что средний уровень абитуриентов по стране не зависит от их количества, то в расчете на каждый вуз придется меньше студентов. В этих условиях те сильные вузы, которые не захотят снижать конкурс, будут вынуждены снижать планку требований, что приведет к снижению качества студентов, а значит и качество обучения. Если же этого не произойдет, то у нас просто может оказаться меньше студентов в расчете на каждый вуз, число которых останется более-менее неизменным. Какой из этих вариантов реализуется через пару лет, сейчас сказать трудно.
Демографическая яма немного обостряет проблему качественного образования. Я думаю, что при разумной политике эта яма может сослужить хорошую службу с точки зрения естественного или почти естественного отбора вузов на основании как качества преподавания и исследовательской работы, так и спроса абитуриентов. Это требует грамотных сигналов со стороны государства и очень аккуратной политики отбора вузов и поддержки тех из них, которые действительно достойны этой поддержки.
