Алексей Белянин: Мудрое правительство, которому никто не веритНазад
Алексей Белянин: Мудрое правительство, которому никто не верит
Алексей Владимирович, газета "Ведомости" считает, что "шальные" деньги (средства от продажи стремительно дорожающего сырья) не принесут России счастья. По прогнозу аналитиков к 2007 году подорожание нефти ожидается до 100 долларов за баррель. Государство предполагает потратить эти деньги на социальные расходы, объясняя тем, что это увеличит спрос на производимые в стране товары и услуги. Однако не осложнит ли такая политика положение некоторых отраслей, которые не смогут бороться с импортом? Или наоборот - не приведет ли это к дестабилизации бюджета, когда цены упадут?
В принципе, все три типа последствий возможны. Если увеличиваются доходы населения - путем ли роста доходов от обычной экономической деятельности, или путем увеличения социальных выплат за счет больших нефтяных доходов, получаемых государством, - в любом случае это оказывает давление на цены и чревато высокой инфляцией и дестабилизацей макроэкономических показателей в стране. Правительство это, естественно, не может не беспокоить. С другой стороны, при большем притоке долларов в страну повышается покупательная способность населения, и соответственно, они начинают тянуться к товарам более высокого качества. В нашем случае эти товары чаще всего будут импортными, и спрос на них будет расти за счет товаров внутреннего производства, отличающихся, как правило, более низкими качеством и ценой. Наконец, когда поток нефтедолларов иссякнет или хотя бы даже просто ослабнет (а рано или поздно это произойдет), то государство, взяв на себя большие обязательства по социальным выплатам, будет должно и далее изыскивать какие-то средства для того, что выполнять эти обязательства в дальнейшем. А обязательства эти брать приходится, особенно сейчас, когда население уже явно продемонстрировало недовольство ходом социальных реформ. Правительство по сути вынуждено балансировать между тремя целями: удержания инфляции, поддержки отечественной промышленности и социальной стабильностью в обществе. И все это - программа-минимум, т.е. те цели, которых необходимо добиваться, чтобы не стало хуже, чем сейчас. (Помните, как у Льюиса Кэррола черная королева бежала со всех ног, да еще и Алису за собой тащила, и все это только для того, чтобы остаться на месте?)
Дальше - больше: мне представляется, что ряд правительственных чиновников, в частности, премьер, ставит себе цель попробовать сделать лучше, чем сейчас - например, направить средства Стабилизационного фонда на стимулирование отдельных отраслей экономики, в надежде на то что такие целевые инвестиции позволят нащупать новые точки роста и обеспечить поддержание его темпов в долгосрочной перспективе за счет внутренних источников. Может ли сработать такая тактика? Вопрос на самом деле нетривиальный, ибо стоит лишь поставить такую задачу, как тут же встает целая череда новых вопросов. Как определить эти направления расходования средств? Каков предел возможностей безынфляционного финансирования за сет средств Стабилизационного фонда? Сколько потребуется таких средств, и как побудить частный капитал принять участие в таких инвестиционных программах? Добавьте к этому специфику нашего государственного аппарата, о степени эффективности и неподкупности которого хорошо известно каждому школьнику, - и получается пасьянс, который очень трудно заставить сойтись, тем более - к общему благу.
Эксперты уже опасаются кризиса после падения цен на нефть. А что правительство будет делать, когда цена за баррель достигнет $100, ведь оно уже сейчас не знает куда вкладывать "нефтяные" деньги?
Не то чтобы не было идей - можно инвестировать в ценные бумаги, выплачивать внешние долги, стимулировать отдельные отрасли, развивать социальные программы... Основная проблема не в отсутствии направлений, куда теоретически было бы желательно вложить деньги, а в том, что любое из этих вложений в нынешних условиях чревато неприятностями, будь то высокая инфляция, социальная нестабильность или замедление темпов экономического роста. Государство, конечно, может пытаться проводить активную экономическую политику, однако вряд ли его поддержит частный бизнес. Предприятия (как, впрочем, и население) уже достаточно хорошо изучили опыт и практику государственной экономической политики в переходный период, - настолько хорошо, что государство едва ли может рассчитывать на их партнерство, причем не в последнюю очередь потому, что оно ведет себя не как партнер. По этим причинам мне не очень верится в оздоровление экономики кейнсианскими методами: вырос внутренний спрос, и бизнес тут же задумался - а не вложить ли мне средства в радикальное обновление производства, скажем, машиностроительного оборудования, бытовой техники или автомобилей, да так, чтобы составить реальную конкуренцию ведущим мировым производителям! Верите в эту картину? Как-то не очень? А если нет, то как ни стимулируй экономику ростом расходов, весь пар будет уходить в свисток, а когда иссякнет поток нефтедолларов, то напоследок еще и бюджетным кризисом аукнется. Так что правительство как раз очень мудро поступает, что не спешит с анонсированием новых расходов. Проблема только в том, что и это решение нельзя откладывать до бесконечности - рано или поздно все равно придется действовать.
