Алексей Белянин: Для чего еще нужна партия с гордым именем `Родина`?Назад
Алексей Белянин: Для чего еще нужна партия с гордым именем `Родина`?
Алексей Владимирович, опубликованы тезисы к экономической программе "Родины", значительная часть которых посвящена критике тех реформ, которые проводились с начала 1990-х гг., кроме того в них выносятся достаточно радикальные предложения на будущее - что нам следует делать. Какое впечатление с экономической точки зрения производит предложенная программа? Насколько те меры, которые предлагаются "Родиной" способны привести к желаемым результатам?
Названный вами документ в целом производит странное впечатление, чтобы не сказать - удручающее. Через всю констатирующую часть текста красной нитью проходит лишь одна мысль, да и та прямая как бревно: во всем виноваты проклятые капиталисты, и особенно американцы, которые хотят погубить Россию. Если рассматривать этот тезис как политическую прокламацию, то это тривиальный наезд на поляну КПРФ (а для чего еще нужна партия с гордым именем "Родина"?). Если пытаться относиться к этому тезису серьезно, то он не выдерживает никакой критики, потому что доктор философских наук и депутат Государственной Думы Дмитрий Олегович Рогозин не снабдил его сколько-нибудь серьезной аргументацией. Посему аналитический уровень текста - это уровень кухонного разговора бабушек постпенсионного возраста, на которых он, вероятно, и рассчитан.
В этом ряду, конечно, звучит и ряд соображений, которые я бы назвал достаточно здравыми, однако их истинный вес нельзя оценивать без контекста. Сейчас, наверное, даже самые упертые сторонники шоковой терапии, пусть и сковзь зубы, но признают, что стратегия российских реформ оказалась неоптимальной. Да, реформаторы начала 1990-х гг. исходили из убеждения в том что, независимо от всех исторических и общественно-политических особенностей момента, рынок все расставит на свои места. Правда, эта мысль первой пришла в голову явно не Егору Тимуровичу Гайдару, и даже не иностранным советникам его правительства, а как минимум Адаму Смиту. Правда и то, что при разработке стратегии реформ игнорирование институциональной среды приводит к печальным последствиям - по крайней мере, слово "институциональный" научились выговаривать даже самые ленивые из экспертов по России. Но положа руку на сердце: а знал ли кто-либо тогда, как сделать лучше? И более того - хоть история и не терпит сослагательного наклонения - а знает ли кто-нибудь сейчас как было бы точно лучше сделать тогда? Ответ на оба эти вопроса, как ни странно, может быть и положительным. Достаточно вспомнить, что уже в середине 1990-х гг. ряд ведущих мировых экономистов - таких, как Кеннет Эрроу, Майкл Интрилигатор, Лоуренс Клейн, Роберт Солоу, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин,- совместно с российскими колегами (в числе которых были С.С.Шаталин, В.Л.Макаров и Ю.В.Яременко), обращались к правительству РФ с вполне содержательной альтернативой стратегии реформ в духе "Вашингтонского консенсуса" (русскоязычная версия публиковалась в "Независимой газете" в 1996 и 2000 г.; англоязычная версия доступна в интернете . Этот маленький текст, в составлении которого участвовали ведущие американские экономисты, содержит не в пример больше конструктивных для России идей, чем весь многостраничный труд доктора философских наук Д.О.Рогозина. Правда, это не помешало нашему правительству проявить истинную принципиальность и патриотизм, и "послать умников подальше" (выражение одного из наших печатных изданий). Зачем и почему - вопрос особый, до сих пор актуальный и совершенно содержательный; только вот документ партии "Родина" не имеет к нему никакого отношения.
