Алексей Владимирович, "Российская газета" опубликовала статью губернатора Мурманской области Юрия Евдокимова, в которой он критикует предложенный Министерством образования и науки РФ документ "Приоритетные направления развития образовательной системы РФ". Разделяете ли Вы мнение, что предлагаемое Министерством образования и науки РФ разделение высшего образования на бакалавриат и магистратуту - ненужное России подражание западной системе образования, которое, к тому же, не увяжется с трудовым Кодексом РФ (звания бакалавра или магистра там просто нет)?
Бакалавриат и магистратура - это западный стандарт, включающий четыре года фундаментальной подготовки (бакалавриат), и два года изучения дисциплин профессиональной специализации (магистратура). Это не взаимозаменяющие, а последовательные программы, представляющие собой просто разные ступени высшего образования. Многие вузы в России уже перешли на систему образования "4+2", и это в принципе разумно, т.к. позволяет формально разделить общую и специальную подготовку. Кроме того, в настоящее время у нас активизируется идет процесс интеграции в мировое образовательное пространство, в Болонский процесс (стандарт ЕС), так что переход на эту систему позволяет добиться сопоставимости образовательных стандартов. Вместе с тем здесь, как и во многих других случаях, хороший замысел подчас наталкивается на реальные ограничения. К примеру, в области экономики лучшие наши университеты могут дать приличное образование на уровне бакалавриата в соответствии с мировыми стандартами. Вместе с тем предложение серьезных курсов на уровне магистратуры (в соответствии с теми же мировыми стандартами) крайне ограничено, а число наших специалистов, способных читать такие курсы, можно пересчитать практически по пальцам двух рук, и это на всю Россию. Так, конечно, не везде - например, в математике или физике дают образование мирового уровня без всяких бакалавриатов и магистратур. Коротко говоря, если учат хорошо, то как это не назови, это будет хороший продукт, если учат плохо - будет плохой продукт. Поэтому переход на стандарт "4+2", на мой взгляд, нужен не столько для улучшения качества образования, сколько для совместимости нашего образования с теми образовательными стандартами, которые приняты в остальном мире.
Что касается законодательства, я думаю, что это вопрос скорее процессуальный, а не принципиальный: когда большинство вузов в России перейдет на стандарт "4+2", тогда и законодательство поменяется.
Что Вы думаете относительно укрупнения вузов в регионах с целью привлечения большего финансирования? Приведет ли слияние образовательных учреждений к их усилению или это будет фикция и качественно ничего не изменится?
Это достаточно сложный и коварный вопрос. Разговоры о такого рода реформе пошли с начала этого года, когда министр образования Фурсенко озвучил идею создания неких списков университетов разных категорий или качества. Самые сильные университеты, которых должно быть 10-20 по всей стране, получат основное государственное финансирование. Следующие 100-200 вузов получат куда более скромные субсидии, а все остальные не получат ничего. Возьмем какой-нибудь областной центр, в нем есть 5-6 вузов. Естественно, они понимают, что чем выше их качество, тем больше они получат денег; понимают они и то, что всем им высшая категория, скорее всего, не светит - значит, им придется конкурировать друг с другом за "место под солнцем". Что делают университеты? Они решают объединяться: ведь один большой университет на весь регион имеет больше шансов быть расцененным как качественный, а значит, попасть в более высокую категорию. И этот процесс имеет свои плюсы: объединение позволит отобрать лучших специалистов, сконцентрировать интеллектуальные и материальные ресурсы, наверное, повысить качество обучения и исследовательской работы. Однако есть ведь и другая сторона медали: университет - это не только место, где учат и занимаются наукой. Университет - это и источник власти ректоров, деканов факультетов, заведующих кафедрами, приемными комиссиями и т.д. Все они, равно как и многие преподаватели, имеют власть определять, кто поступит учиться, кто сдаст экзамены, кто получит диплом - а за одни эти права многие в России готовы платить большие деньги. Чем больше такой власти останется у "своих", причем вне зависимости от их профессиональной квалификации,- тем больше будет и их, и твоя собственная рента. В результате сам процесс объединения еще и не начался, а университеты уже начали "делить шкуры", и процесс этот будет только усиливаться по мере приближения к действительному слиянию.
Какая из тенденций - к усилению университетов вследствие концентрации ресурсов, или к их ослаблению из-за подобного негативного отбора - окажется более значимой, покажет время. Могу лишь привести пример недавнего слияния двух известных университетов в Великобритании - Victoria University of Manchester и UMIST в единый University of Manchester, который ныне стал крупнейшим вузом в этой стране. Как самy процедурe слияния, так и структурe будущего единого университета, включая административные процессы, управление, финансы, логистику, факультеты, кафедры, преподавателей, курсы, научные исследования - все это оба университета обсуждали и прорабатывали несколько лет. И даже в Великобритании - при всей тщательности проработки и всей эффективности ее академической системы - этот процесс проходил отнюдь не гладко. Конфликтов, нестыковок, больших и малых обид как в преддверие, так и вследствие объединения было хоть отбавляй,- а ведь от них напрямую зависит эффективность вновь образованного вуза! Так что если у нас рассчитывают, что такие "тектонические" операции можно провернуть десятками по всей стране, да еще за год-полтора, то это безусловно не так. То есть провернуть-то, конечно, можно, но ничего хорошего из этого не выйдет.
Как вы думаете, нужно ли концентрировать финансирование образовательных учреждений в федеральном центре, или нужно часть полномочий по распределению денежных средств передавать регионам?
Это тоже довольно сложный вопрос, потому что он носит не только финансовый, но и стратегический характер. Федеральная власть неоднократно заявляла, что финансировать науку и образование в России в тех масштабах, в каких это делалось в СССР, она не в состоянии. Справедливо ли это? Наверное, да - России в ее нынешнем виде далеко до СССР. Значит, нужно принимать какие-то меры, и в частности, отбирать те институты и университеты, которые мы должны сохранить любой ценой и даже усилить, и те, которые должны выживать своими силами, т.е. в той мере, в какой на рынке существует спрос на их услуги. Есть и еще один вариант: институт или университет нужен с точки зрения локальных интересов, но не в масштабах всей страны. Здесь, конечно, возникают определенные проблемы. К примеру, на Дальнем Востоке есть институты, которые готовят специалистов по морскому хозяйству или водному транспорту. Там они, разумеется, нужны - но федеральная это потребность или же местная? От решения этого вопроса зависит и ответ на вопрос "кто платит". Важно только, чтобы не получилось как всегда: обязательства на регионы навесили, а ресурсов для их выполнения не выделили. Сейчас, кстати, на федеральном уровне и без того происходит переосмысление взаимоотношений с регионами - видимо, от решения этого вопроса и будет зависеть судьба местного образования и науки.
1 августа 2005
Док. 301780
Перв. публик.: 10.08.05
Последн. ред.: 10.05.07
Число обращений: 208
Белянин Алексей Владимирович
|
