Алексей Белянин: Ограничение денежной массы в обращении не есть единственный способ борьбы с инфляциейНазад
Алексей Белянин: Ограничение денежной массы в обращении не есть единственный способ борьбы с инфляцией
Алексей Владимирович, журнал "Эксперт" считает, что суть инфляции кроется в дефиците денежных средств и что надо либерализовать денежный рынок. Журнал пишет, что по мнению многих экспертов долгосрочное снижение инфляции возможно только за счет инвестиций.
Действительно ли либерализация денежной политики даст положительный эффект, действительно ли в России наблюдается дефицит свободной ликвидности? Как вы считаете, откуда брать деньги для инвестирования?
Если говорить о статье в "Эксперте" от 20 марта, то я согласен со многими тезисами ее авторов, хотя методы, которыми они получают свои выводы, не всегда до конца понятны. Понятен, однако, тот тезис, что ограничение денежной массы в обращении не есть единственный способ борьбы с инфляцией, и вообще безусловное благо. В принципе вполне мыслим и такой расклад, что свободная ликвидность будет способствовать инвестиционной активности, приведет к быстрому росту предложения товаров, и как следствие - к снижению темпов инфляции. В том же номере "Эксперта" аналогичную мысль высказывает Жак Сапир, который прямо заявляет, что инвестиционная активность, а вовсе не борьба с инфляцией, должна быть приоритетом и основным направлением экономической политики правительства России в настоящий период. Эту точку зрения косвенным образом подтверждают и имеющиеся оценки факторов инфляции, в которую, согласно различным оценкам, от 60% до 85% вклада вносят монетарная составляющая. Поскольку по всем оценкам вклад реального сектора в инфляцию невелик, рост его выпуска должен (при прочих равных условиях) в большей степени отразиться на реальном ВВП, чем на ценах.
В последние годы наш ЦБ заботится прежде всего о темпах инфляции, контролируя их доступными ему способами. Справедливости ради следует сказать, что пожелания более активного участия ЦБ в стимулировании экономического роста звучали из уст сотрудников ЦБ еще со времен Геращенко, однако эта позиция, как правило, была не официальной, да и не бесспорной. Ведь мало высказать благое пожелание о росте инвестиционной активности - надо еще предложить, как его осуществить, а с этим в России большие проблемы. Инвестировать может либо государство, вынимая более или менее щедрые гранты из своего широкого кармана (неважно, как он называется - бюджет или Стабфонд); или частный инвестор. Частник в российскую экономику вкладывать не торопится; не спешит раскрывать Стабфонд и государство, потому что, как справедливо отмечают практически все комментаторы, чем больше Стабфонд, тем больше соблазн "распилить" его к частной выгоде отдельных физических лиц.
Но если пустить деньги Стабфонда в экономику, то инфляция будет больше?
В нынешних условиях - да, конечно. Прежде всего потому, что инвестиции, сделанные за его счет в какие-то новые отрасли экономики (не нефтянку и не металлургию, где денег и так хватает) окупятся не сегодня и не завтра даже в при том удачном стечении обстоятельств, что инвестиции действительно пойдут в общественно оптимальном направлении - а этого, как уже сказано выше, правительство гарантировать нам не может.
Следовательно, на средства Стабфонда полагаться не приходится.
Полагаться-то можно, однако в нынешних условиях - прежде всего тем, кто воспринимает его как бесплатную кормушку, а не тем, кто может действительно эффективно освоить его средства. Если не создать такой механизм, который гарантирует подобный отбор проектов, то инвестиции из средств Стабфонда действительно выльются только в рост инфляции, подрывая инвестиционную активность в среднесрочной перспективе.
Это со стороны государства. А какие еще пути инвестирования в экономику существуют?
Тут ситуация еще более простая. Конечно, частные инвестиции были бы даже более желательны, чем государственные. Не только потому, что при этом не тратятся резервы, но и потому, что частники обеспечат большую диверсификацию инвестиций, и как следствие - большую выборку проектов, из которых рынок сможет отобрать наиболее эффективные. Здесь проблема только в одном - инвестиционном климате, который государство отчасти подрывает своими же руками. Но главное сейчас даже не в этом, а в том, что любая попытка борьбы с инфляцией за счет масштабных инвестиций (неважно - государственных или частных) без понятного и главное, объективного механизма отбора финансируемых проектов не решает задачи долгосрочного роста выпуска, и значит, не позволяет рассчитывать даже не долгосрочное снижение темпов инфляции. В условиях, когда такой механизм отсутствует (по крайней мере, мне неизвестны никакие публичные предложения на этот счет), мне не кажутся обоснованными и призывы к либерализации денежной политики.
