В.Илюхин, депутат ГД от КПРФ: `Наличие мощных вооруженных сил - это аргумент в споре`Назад
В.Илюхин, депутат ГД от КПРФ: `Наличие мощных вооруженных сил - это аргумент в споре`
Совет Безопасности РФ вместе с рядом других ведомств готовит проект новой российской военной доктрины. Военная доктрина России, утвержденная в 2000 году, будет переработана с учетом современных реалий, в том числе укрепления НАТО. Произошли также изменения в системе государственного и военного управления, изменился уровень социально-экономического развития страны. В новой редакции военной доктрины должно учитываться возрастание роли военной силы в политике ведущих государств.
Что касается вообще выработки этой военной доктрины, то, конечно, мы с ней уже давно опоздали. Военную доктрину разрабатывают давно, и, к сожалению, не были опубликованы хотя бы проекты этой военной доктрины, до сих пор не были обнародованы. Один вариант сменялся другим, поэтому сегодня я не могу сказать, есть ли хотя бы в усредненном виде что-то такое, что можно было бы осязать, ощущать и о чем можно было бы говорить.
Высказывания и предложения были самые разные. Например, разделить вооруженные силы по территориальному принципу. Я могу сказать, что это повторение концепции, которую еще в свое время для Красной армии предлагал Лейб Троцкий, но тогда эту концепцию отклонили, признали вредной. Сегодня эта концепция строительства вооруженных сил по территориальному принципу также оказывается абсолютно непригодной для России. Она пригодна для американцев в силу того, что их базы размещены по всему миру, и к тому же в вооруженных силах Соединенных Штатов ярко выражены полицейские функции.
Что касается других концепций, то они самые различные вплоть до соединения родов, видов войск и так далее. Я не могу сейчас их комментировать, потому что чего-то действительно серьезного, хотя бы в усредненном виде, пока нет. Хотя отмечу, что мы, Движение "В поддержку армии, обороной промышленности и военной науки", высказали свою точку зрения по этому вопросу. Свое предложение мы направили и президенту, и правительству, и Министерству обороны. Как они отнесутся к нашим предложениям по строительству вооруженных сил, пока сложно предсказать.
Мы протестовали и будем протестовать, если главное предназначение вооруженных сил будет сведено только к борьбе с терроризмом. Это слишком узко, слишком несвойственно для вооруженных сил, слишком "по-полицейски". Мы считаем, что вооруженные силы должны готовиться и должны быть готовы для отражения и сдерживания возможно широкой агрессии. Именно это и есть самое главное, чего в Генеральном Штабе некоторые не понимали и не понимают до сих пор. Я надеюсь, что все-таки здравый смысл возьмет верх и мы не сведем наши вооруженные силы к таким полицейским функциям в плане только борьбы с международным терроризмом - это слишком ограниченно.
Теперь относительно аргумента о том, что сегодня возрастает значимость вооруженных сил. Я могу сказать, что эта значимость никогда и не исчезала. Вооруженные силы - это действительно аргумент, и не только в плане защиты и сохранения территориальной целостности государства. Вооруженные силы - это огромный аргумент в дипломатических, торговых, экономических отношениях и связях. Наличие мощных, я бы даже сказал, достаточно мощных вооруженных сил позволяет надежно перемещать грузы, надежно торговать, защищать свои рыболовецкие, торговые суда в любой точке земного шара. И потом, ведь это аргумент и в спорах, а к нам сегодня предъявляется достаточно много территориальных претензий, начиная от Эстонии и кончая Японией. Это финны еще молчат по поводу перешейка около Петербурга. Но я подчеркиваю, что никогда значимость вооруженных сил на протяжении последнего века нисколько не снижалась. Это, по сути дела, только демократы первой волны посчитали, что у нас нет противника, даже условного. На самом деле, есть. И вот тогда, когда мы этого противника определим, в соответствии с этим и нужно строить вооруженные силы.
