Михаил Алфимов: Это направления, которые определят будущее государстваНазад
Михаил Алфимов: Это направления, которые определят будущее государства
Михаил Владимирович, тема, связанная с деньгами, всегда остро интересует всех. Особенно если дело касается распределения государственных средств между многими претендентами. Какой механизм финансирования прикладной науки предлагает федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники", в чем его новизна и преимущества?
Чтобы была понятна обоснованность и целесообразность этой ФЦНТП, сравним два принятых во всем мире способа финансирования науки.
В области фундаментальной науки - науки, которая задает какие-то вопросы природе, обществу, человеку - государство поставить ученым задачу не может. Нельзя сказать: через три года вы должны открыть закон, объясняющий, скажем, с чем связано тяготение. Здесь невозможно сформулировать конечную цель. Поэтому государство говорит: я дам деньги тому, кто найдет новое знание. То есть государство просто будит инициативу ученых, стимулирует их предлагать свои инициативные научные проекты. Критерием отбора проектов в этом случае является научное качество проекта. Государство финансирует только проекты высочайшего класса, самого высокого мирового уровня. В России на этом поле работают Государственные фонды (РФФИ И РГНФ), которые расходуют ежегодно 7% от всего бюджета на науку, это около 4.0 млрд. рублей. Для сравнения: в США на этом поле работает Национальный Научный Фонд с бюджетом 5.3 млрд. долл. Кстати, это тоже около 7 % от всего госбюджета, выделяемого на исследования и разработки.
Описанная схема финансирования - это схема "снизу вверх", ученый предлагает и тему проекта (цель проекта) и план выполнения проекта. А государство финансирует. Второй подход к финансированию исследований - "сверху вниз", как правило, эта схема финансирования применяется для финансирования прикладных исследований и разработок. В отличие от первого подхода, в случае прикладных задач не только исполнители, но сама цель исследования определяются от имени государства тем или иным ведомством. Государство определяет задачи, назвав приоритетные направления и критические технологии, и выбор этих областей и направлений осуществляется путем экспертной оценки потенциальных потребителей. Это те поля научно-технического развития, которые востребованы обществом и государством. Они принимаются как политические решения, и их выбирает, как правило, общество исходя из стратегических целей. Т.е. это делается на основании экспертных оценок людей из разных сфер, а не только ученых. Но это очень крупные области. Например, приоритетное направление "Индустрия наносистем и материалы" включает семь критических направлений. Поэтому конкурс по приоритетному направлению или по критической технологии объявлять бессмысленно, и в рамках каждого критического направления выбираются узкие темы. Приоритетные направления и критические технологии Российской Федерации сформулированы до принятия ФЦНТП, а вот конкретные темы (лоты) предстояло определить перед реализацией программы. Для того, чтобы все это организовать, решением Министерства был создан научно-координационный совет (НКС), руководимый министром. Совет сформировал рабочие группы по каждому научному приоритетному направлению. Функция рабочей группы - сформулировать в рамках критических технологий более мелкие темы, или лоты. На этом ее функция заканчивается. Желающие участвовать в конкурсе подают заявки. Их оценивает уже другая система - независимые эксперты и конкурсная комиссия. Тот проект, который выберет конкурсная комиссия, и получает финансирование. Схема построена, на мой взгляд, оптимально, она соответствует мировым стандартам. Мне нравится, как сейчас поставлено дело.
Как определяется актуальность того или иного лота?
Эта задача для всего мира трудная, потому что она должна учитывать многие параметры. Мне, в частности, было поручено возглавить рабочую группу "Индустрия наносистем и материалы", в задачу которой входило сформулировать темы работ (лоты) для конкурса. Как мы формировали темы лотов? В процессе многих обсуждений был сформирован перечень критериев, которому должна отвечать тема лота, и для каждого лота готовилось специальное обоснование целесообразности объявления конкурса по данной теме. В обосновании даются ответы на вопросы: на получение какого изделия направлена данная разработка? Почему нужно заказывать данную работу? Какой конкретный результат будет получен по окончании выполнения данной работы? Кто конкретно может быть потенциальным инвестором разработки, то есть кому она может понадобиться? На что могут возникнуть права на интеллектуальную собственность? Ответив на эти вопросы, мы хотя бы примерно представили себе судьбу результата. И вот это обоснование и техническое задание на выполнение работы рабочая группа выносила на заседание НКС. Если НКС принимал нашу рекомендацию, по данному лоту объявлялся конкурс. Надо сказать, что приблизительно каждый второй лот, который мы готовили, НКС отправлял на доработку, и тогда мы его дорабатывали и повторно представляли на НКС. Но были случаи, когда аргументы НКС были столь серьезны, что рабочая группа снимала предложение. К счастью, такие случаи были редки. Первая проблемы, которая возникла - выбор критериев отбора тем. Я хочу показать, насколько сложная эта задача. Например, государство готово финансировать разработку микросхемы для мобильного телефона. Если сделать только эту микросхему и не обеспечить её использование в товаре (телефоне), деньги на разработку могут быть просто потеряны, поскольку если разработка не будет немедленно использована, то она устареет. Поэтому когда формулируется конкретная цель, нужно иметь в виду, есть ли разработчики мобильных телефонов, которые возьмут эту микросхему, есть ли техническая база для производства, есть ли в России специалисты для этой работы, конкурентоспособен ли товар, который будет получен и так далее. Набор этих критериев должны учитывать эксперты рабочей группы при выборе темы (лота) на конкурс.
Программой предусматривается несколько типов заказов (лотов), отличающихся и масштабом задач, и масштабом финансирования: задачи генерациии знаний в некоторой специальной области, прикладные разработки, опытно-конструкторские разработки и комплексные задачи, охватывающие весь спектр задач, названных выше.
Темы, которые будут финансироваться по ФЦНТП, охватывают не все сферы науки и техники. Изначально государство определило приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации - их всего шесть. Внутри каждого приоритетного направления определены также более узкие темы - критические технологии, а вот темы лотов, по которым объявляется конкурс, должен утвердить научно-координационный совет по рекомендации рабочей группы. То есть рабочая группа - это уже третий уровень. По каждой критической технологии формируется от 7 до 20 лотов. Отмечу, что в состав нашей рабочей группы включены ученые РАН и вузов, инженеры, бизнесмены. Часто для принятия решения мы привлекали внешних экспертов.
Почему определено именно такое количество приоритетных направлений? Почему не 4 или 8? Выбранное количество оптимально, на ваш взгляд?
Да. Выбранные направления близки приоритетным направлениям развитых стран. Это информационно-телекоммуникационные системы, рациональное природопользование, энергетика и энергосбережение, безопасность и противодействие терроризму, живые системы, индустрия наносистем и материалы, И это правильно. Потому что это те направления, которые могут обеспечить успехи развития экономики и решат многие социальные задачи. Это направления, которые определят будущее государства.
Выбрать большее число приоритетов нецелесообразно в принципе или их количество ограничивается исключительно финансовыми возможностями государства?
Приоритетные направления совсем не привязаны жестко к деньгам. Они привязаны к перспективе, к интересам и потребностям государства, к будущему общества. Я считаю, что приоритеты выбраны правильно. Амбиции современной России соответствуют заявленным приоритетам. Что касается объема финансирования ФЦНТП, то можно сказать, что масштаб бюджета ФЦНТП не соответствует заявленным приоритетам, он слишком мал.
Какие задачи решит ФЦНТП?
Бюджет этой программы составляет 7,4 млрд. рублей, или 250 млн. долл. Это очень мало для весомого успеха в выбранных приоритетных направлениях. Поэтому возникает задача правильно выбрать точку приложения денег. И об этом я уже подробно сказал ранее. Но необходимо отобрать не только темы, но и исполнителей. А для этого, прежде всего, нужно, во-первых, сформулировать критерии отбора, а во-вторых, правильно выбрать экспертов, которые смогут в соответствии с этими критериями отобрать из поступивших на конкурс проектов победителя. Это ключевой вопрос, который весь мир решает в процессе финансирования науки. В качестве примера приведу венчурный фонд Рокфеллера, который ежегодно распределяет 100 млн. долларов. Его задача - дать деньги тем компаниям, которые, взяв деньги, принесут прибыль. Ежегодно бывает четыре-пять победителей, выбираемые из 10 тысяч претендентов. Из них два-три с трудом возвращают то, что получили, но одна дает такой результат, который не только возвращает затраты, но и приносит большую прибыль. Таким образом, вопросы критериев и экспертизы - это ключевые, решающие всё вопросы. И если их правильно определить, а именно на это и направлена создаваемая вокруг программы система, то имеющиеся деньги дадут максимальный результат. Опыт первого года по организации работы ФЦНТП позволил создать систему формирования и управления Программой, и это главный успех .Что касается ожидаемых научно-технических успехов, то они будут, на мой взгляд, скромные, поскольку из-за ограниченного бюджета удастся профинансировать очень ограниченное число разработок .Например в области "индустрия наносистем и материалы" объем финансирование в 2005 году составит около 700 млн. рублей. Это 25млн долларов на фоне миллиардов долларов, вкладываемых в эту сферу странами большой восьмерки.
Есть еще один важный положительный фактор реализации ФЦНТП. Научное сообщество - это же самоорганизующаяся структура, она начинает ориентироваться на то, что названо приоритетом. Академическая и вузовская наука имеют другие источники финансирования, но государство дало им сигнал, где требуются знания.
На мой взгляд, схема менеджмента Программы выстроена правильно. Так построены системы госзаказа в научно-технической сфере во всех передовых странах.
Доживем ли мы до того времени, когда наша промышленность будет, как на Западе, вкладывать серьезные деньги в фундаментальную науку?
Скорее всего, нет. И связано это не только с тем, что фундаментальные исследования пока слабо ориентированы на будущее включение создаваемых учеными знаний в инновационный процесс. Это связано и с тем, что основная масса сотрудников исследовательских институтов имеет преклонный возраст 60-65 лет, т.е. доля людей, способных адаптироваться к изменившимся условиям спроса на научный результат, очень мала.
Возраст ученых - единственная причина низкой отдачи от науки?
Нет. И даже не главная. За прошедшие 15-20 лет в мире и России изменился спрос общества на результаты научной деятельности. Это видно и по мировым научно-техническим приоритетным направлениям. А это значит, что система производства научно-технического знания должна также измениться.
Что касается возраста ученых, то, действительно, основная масса работников науки - это пожилые люди, пенсионеры. Этим квалифицированным ученым институты платят зарплату, даже если они не очень эффективны. А как же иначе?! Ведь на одну пенсию не проживёшь. И мы платим им, хотя эффективность их работы намного ниже той, которой они отличались в молодые годы. Государство обязано обеспечить им нормальную достойную старость. Это проблема социальная. Другое дело, что от института, в котором средний возраст сотрудников 60-65 лет, не стоит ожидать высокоэффективной работы. И тогда говорят: давайте выбросим стариков и за счет освободившихся средств заплатим молодым. Этого делать нельзя. Но с другой стороны, многие ученые и институты работают неэффективно, и с этим также мириться нельзя. Сегодня поправить ситуацию в одночасье невозможно, даже резко увеличив бюджет. Как во время войны дивизия, потерявшая в боях значительную часть своего состава, подлежала часто реформированию, так и нам это предстоит, если, конечно, мы хотим иметь современную науку. И дело не в том много или мало институтов и старый ли ученый. Вопрос должен быть один - эффективен ли ученый, эффективна ли лаборатория, эффективен ли институт?
Мне кажется, что подход к реформированию должен быть очень осторожным и индивидуальным.
По каким критериям определить, кто неэффективен?
Вы спросите, есть ли у нас коллективы, отвечающие мировому уровню по активности и работоспособности? Да, есть. В каждом ли институте? Практически в каждом. Но доля их очень маленькая. А у государства нет и не будет в ближайшее время денег на всех. Поэтому решение: выбирать - единственно верное. Правила выбора? Я считаю ошибкой проводить анализ неких характеристик как средние значения по институту. Это все равно что измерять среднюю температуру по больнице. Если объединить маленький хороший институт с большим плохим - будет один большой плохой. Этого нельзя делать. Анализ надо проводить на уровне лабораторий. Все предложенные РАН критерии разумны, но применять эти критерии надо не к институту в целом, а к лаборатории института. Ведь, как правило, коллектив, который создает знание, и есть лаборатория. Пусть институт проведет анализ на уровне лабораторий, и если 70% (цифру беру условную - она требует обсуждения) лабораторий института удовлетворяют установленным критериям, то институт вполне может реформироваться самостоятельно, если нет - такой институт надо расформировать "сверху". Но чем больше мы тянем с реформой, тем хуже ситуация. Способность научного сообщества отстаивать свои взгляды резко падает из-за того, что оно стареет. И тогда решения будут принимать без нас.
В продолжение кадровой темы. Как вы думаете, многие ли российские ученые вернулись бы из-за границы в Россию, если условия работы здесь были бы приближены к мировым?
Я уверен, что это были бы не единичные случаи, а тенденция. Несомненно, вернулись бы многие.
Какие аспекты предлагаемой реформы Вы считаете основополагающими?
Отмечу несколько важнейших моментов.
Первое. Нельзя разрушать РАН, являющуюся комплексом исследовательских коллективов. При всем том, что реформа Академии необходима во имя дела. Академия Наук - это лучшее, что сохранилось на сегодняшний день в сфере науки в России. И преобразование Академии необходимо вести аккуратно, чтобы не навредить.
Второе. Необходимо соблюдать правила функционировании научно-технической сферы, правила финансирования исследований и т.д. и не менять их слишком часто. Они могут быть любыми, но их нужно соблюдать. Пройдет оговоренный срок - если правила несовершенны, их можно корректировать, но в течение этого установленного срока их нужно выдерживать! Тогда у всех будет доверие к этой системе, и она будет работать правильно.
И третье. Нельзя останавливаться! В настоящее время формируется схема преобразования сферы науки, и я очень надеюсь, что Минобрнауки не остановится на полпути. Ни в коем случае нельзя сейчас отказаться от начатого, остаться на уровне разговоров. Нужно упереться и тянуть, и дело сдвинется. А.А. Фурсенко и его команда поступают правильно - они ведут свою линия несмотря на то что их ругают, критикуют, мешают, сопротивляются... Видно, что среди руководителей науки у команды министра образования союзников пока меньше, чем противников, но объективно государство заинтересовано в позитивных переменах.
Выбранный вектор реформирования правилен. Я оптимист и верю в то, что у нас хватил сил и здравого смысла создать высокоэффективную науку.
