Анатолий Геннадьевич, есть так называемые структурные барьеры роста, они всем давно известны. Первое - сырьевая модель российской экономики не может дать необходимого прироста, который заявлен - удвоение ВВП к концу десятилетия. Тот объем инвестиций, который сейчас привлекает Россия, не смотря на то, что этот объем растет из года в год, тем не менее, он незначителен и не может обеспечить удвоения ВВП. И в перспективе инвесторы уже переориентировались, по крайней мере, на первую половину 2005 года, на Юго-Восточную Азию, Китай, Индию. Поэтому для России этот инвестиционный портфель будет незначителен. Означает ли это, что Стабилизационный фонд - это единственный альтернативный источник денег для развития, или нет? Целесообразно ли расходовать Стабилизационный фонд на инвестиционные цели? При условии, конечно, что он возрастет до 500 млрд. рублей и далее.
Я бы поступил иначе. Я бы, если бы и задействовал Стабилизационный фонд, то вернулся бы к идее инвестиционной льготы, реализовал ее, и это бы простимулировало инвестиции. В то же время, естественно, возникли бы дыры в бюджете. Их необходимо компенсировать. И тот объем текущих расходов, который надо профинансировать, здесь можно было бы и привлечь Стабилизационный фонд. То есть, я шел бы не путем государственных инвестиций, поскольку их, к сожалению, как правило, разворовывают или направляют не на самые эффективные направления. И я не отдавал бы на откуп чиновникам выбор направлений финансирования. А бизнес сам определится, куда инвестировать. А стимулировать это надо с помощью снижения налогового бремени. Одно из направлений снижения налогового бремени - это, как раз, инвестиционные льготы.
Речь о том, что есть масса неэффективных предприятий, которые просто не смогут воспользоваться этой льготой. А потери в бюджете при этом будут. Насколько целесообразен этот механизм? Безусловно, это облегчит налоговое бремя для предприятий, но не факт, что многие предприятия будут при этом более эффективны, чем сейчас.
Этим процессом нужно управлять. Я, может быть, поддержал бы эту идею, которую сейчас проводит Греф, связанную с формированием определенного фонда поддержки экспорта, причем не сырьевого экспорта, а машиностроительного, продуктов глубокой переработки. Сколько есть проблемных секторов нашего российского рынка. Мы, таким образом, могли бы запустить решение инвестиционных вопросов. Честно говоря, я не верю, что чиновники смогут грамотно воспользоваться Стабилизационным фондом. Кроме инфляции, которая будет разгоняться Стабилизационным фондом и неэффективного использования этих денег мы ничего не получим, к сожалению.
Действительно, есть сомнения по этому поводу. Известный пример, когда бюджетные деньги на поддержку сельского хозяйства перераспределялись в пользу нефтяных компаний, компаний производящих удобрения.
Да. Был такой механизм субсидирования цен в химической продукции для сельского хозяйства. Но когда перешли на прямую выдачу денег сельхозпредприятиям, то эти деньги вообще перестали нормально работать. Поскольку надо сначала купить продукцию, а потом уже предъявлять права на получение этой компенсации из бюджета. А поскольку нет денег купить удобрения, они получаются слишком дорогие без этих субсидий, то их вообще перестали покупать. А кроме этого, стали покупать не нашу химическую продукцию, а, в том числе, и заграничную.
А насколько вообще можно говорить о перспективности использования средств Стабилизационного фонда при некоей монополизации определенных секторов экономики, или, по крайней мере, в условиях картельных соглашений нескольких компаний на отдельных локальных рынках. По сути, это тоже перераспределение средств Стабилизационного фонда в пользу этих компаний.
Безусловно. Как только появится механизм запуска этих денег, или возможность запуска этих денег в экономику, то осядут они как раз в сырьевом секторе, в том, который контролирует нашу экономику. Нужно все-таки идти путем налоговых механизмов. Надо находить способы стимулирования перетока денег из сырьевого сектора, более жесткое налоговое бремя, может быть, для сырьевого сектора, прежде всего, для нефтяной отрасли. Относительно жесткий, для всех надо снижать, но нужно находить механизм выдавливания этих денег в перерабатывающий сектор.
Это означает, что налоговая реформа до сих пор не завершена?
Я считаю, что и налоговая реформа, и таможенная политика строятся не совсем правильно. Скажем, мы в основном поставляем за границу нефть. И наши нефтяные компании в основном строят перерабатывающие предприятия за границей, а не в России. У нас в стране фактически нет предприятий по глубокой переработке нефти. И пока выгоднее поставлять нефть вместо продукции, хотя, по идее, должно быть наоборот. Надо сказать, что поэтапно, начиная с 2005 года, таможенные пошлины на нефть будут повышаться, а на переработку, например, будут понижаться. Таким образом, выдавливать и поставлять продукты с более высокой добавленной стоимостью.
15 октября 2004
Док. 299928
Перв. публик.: 04.05.05
Последн. ред.: 04.05.07
Число обращений: 329
Аксаков Анатолий Геннадьевич
|
