Почему сенатора Маргелова не взяли на комиссию (хельсинкскую)
Леонид Невзлин приехал в США и выступил перед Хельсинкской комиссией. Это пощечина басманному правосудию - и дело отнюдь не в том, что человек, объявленный Генпрокуратурой в международный розыск, приехал в США.
Дело в другом.
Если Ходорковскому власть предъявляла налоги и экономику, то Невзлина вот уже два года она пытается изобразить убийцей и уголовником.
Что такое "ЮКОС"? Преступная банда. А кто главный ликвидатор? Невзлин. Вот одно дело. И вот второе. А вот третья жертва. И четвертая. И еще. И еще.
И вот, как только Генпрокуратура предъявила Незвлину последнюю порцию трупов, в США приняли Невзлина. Что в переводе с дипломатического означает: "Ребята, мы вам не верим. И считаем, что вы способны не только отбирать собственность, но и впрямую подделывать уголовные улики и выбивать показания".
И будьте уверены: прилету Невзлина в США предшествовала скрупулезная проверка требований по экстрадиции. Потому что любое обвинение есть вещь серьезная и никогда благопочтенный американский сенатор не пожмет руку вероятному убийце. "Да вы что, - скажет сенатор, - какие русские, какая Россия? Если я с ним поздороваюсь, мне завтра соперник на выборах не скажет, что я здоровался с убийцей?"
По всему вышло - не скажет. Даже соперник. Даже на выборах. Требованиям об экстрадиции поставлен "неуд".
Но не меньше, чем прилет Невзлина в США, симптоматично заявление сенатора Михаила Маргелова. Напомню: г-н Маргелов заявил, что слушание в Хельсинкской комиссии необъективно, поскольку на нем представлена одна сторона. И предложил себя в качестве оппонента Невзлина.
Но Хельсинкская комиссия - это не суд. Это на суде - Басманном ли, Хьюстонском - необходима состязательность сторон. А в приемной для жалоб ее еще нет.
И что получается?
А вот что.
Представьте себе приемную, ну, скажем, при президенте РФ. И вот приходит в эту приемную бабушка из сибирского региона и говорит: у меня жалоба. Сын начальника УФСБ напился пьяный в зюзю и сбил моего сына. Жалобу принимают. И тут вдруг встает опер ФСБ и говорит: "Это нехорошая комиссия, которая выслушивает только одну сторону. Почему бы ей не позвать меня? Я бы доложил все обстоятельства дела".
- А ты кто? - спрашивают. - Ты сын начальника ФСБ?
- Нет, отвечает.
- Ты с ним был в тот день, когда он человека сбил?
- Нет.
- А кто ты?
- А я подчиненный его отца. И хочу рассказать всю правду.
Леонид Невзлин, акционер "ЮКОСа" (то есть сторона конфликта) обвинил российские власти в том, что они отобрали "ЮКОС" у владельцев. После этого сенатор Маргелов предложил, чтобы на комиссию пригласили его. Он бы сказал всю правду. А какую, собственно, правду г-н Маргелов может сказать? Он - не участник процесса ни с какой стороны. У него компанию не отбирали, и он не отбирал.
Но он - представитель законодательной власти - готов защитить власть исполнительную и судебную от Невзлина.
Надо сказать, что ничто не приводит американцев в такое раздражение, как свидетельства об отсутствии разделения властей в России, а заявление Маргелова, бесспорно, является для них косвенным свидетельством.
Зачем же Маргелов его сделал? Неужели он не понимает, что само его заявление подтверждает в уме американца ту гипотезу, которую он собрался отрицать, подобно тому как появление эфэсбэшного опера, оптом готового свидетельствовать в пользу сына начальника, придает только больше вероятности обвинениям старушки?
Можно предположить, что заявление г-на Маргелова и не рассчитано на США. Оно, как машина "Москвич", для внутреннего употребления.
У нас с новостями происходит интересная штука: благодаря искусным мастерам пиара они все больше напоминают отчеты КГБ.
Поясню: ведь что было главное в отчете КГБ? Не изложить факты. А привести их в соответствие с линией партии. Если человек писал, скажем, о США, он ведь не писал о росте ВВП. Он описывал демонстрацию трех коммунистов в Оклахоме и на этом основании утверждал, что в США грядет революция. И мало дела, что в США даже не подозревают о скорой беде. Важно, чтобы прочли и похвалили на Старой площади. А демонстрация? Можно придумать, а можно и организовать. Главное - правильно ее описать как событие, информационно равновеликое, к примеру, выборам президента США.
Так же организован сейчас информационный процесс в России. Вот составляют, к примеру, референты список новостей. Как можно написать, что Невзлин выступил в США? Гораздо лучше написать, что Невзлин выступил перед Хельсинкской комиссией, которая настолько необъективна, что даже не заслушала мнение сенатора Маргелова по поводу "ЮКОСа". Или - как можно написать, что в Беслане применялись "шмели"? Лучше написать, что вражеские голоса утверждают, что в Беслане применялись "шмели", но замгенпрокурора Шепель доказал, что "шмель" не является оружием зажигательного действия.
Узок круг потребителей этих новостей, и иногда состоит из одного человека. Но зато великая работа приложена для превращения наших новостей в телесериал.
