Зачем мелкому предпринимателю крыть Путина?
На прошлой неделе в России случилось примечательное событие: митинг ветеринаров и хозяев животных фактически сорвал суд над ветеринаром Александром Дукой, которого Госнаркоконтроль обвинил в распространении наркотиков путем инъекции кетамина кошке.
Выяснилось, что в безупречной цепочке: дело, возбужденное для галочки, - суд - галочка, забыли учесть мнение общества.
А мнение общества - пожалуй, единственное, что мы сейчас можем противопоставить российскому изотопу правосудия.
В прокуратуру - для последующей передачи в суд - передано уголовное дело Игоря Голембиовского, мэтра российской журналистики, бывшего главного редактора "Известий", бывшего главного "Новых Известий", и его зама Сергея Агафонова.
Дело расследовалось 17 месяцев. История дела достаточно известна. Несколько лет Голембиовский издавал "Новые Известия", и в течение всех этих лет общественное мнение считало, что "Новые Известия" принадлежат Березовскому.
Как и полагается газете Березовского, "Новые Известия" ругали президента. Как и полагается газете, ругающей президента, с ними случилась неприятность: председатель совета директоров "Новых Известий" Олег Митволь внезапно заявил, что принадлежат они ему.
Акции "Новых Известий" действительно номинально записаны на Митволя. Это вообще случается у Березовского. Например, 50% "Русала" принадлежали номинально Абрамовичу, хотя в бизнес-сообществе считалось, что половина доли Абрамовича принадлежит Березовскому и Патаркацишвили.
Словом, в один прекрасный момент г-н Митволь заявил, что владелец "Новых Известий" именно он, а не Березовский, и наша юстиция тут же встала на его сторону. Ведь у нас очень беспристрастная юстиция. Она, конечно, поддержит коммерсанта, который оказывается владельцем газеты, поносящей Путина, - против Березовского, который, оказывается, газетой не владел и Путина не поносил.
Голембиовский и Агафонов, к сожалению, оказались не по ту же сторону, что юстиция. Они думали, что владелец "Новых Известий" - Березовский. Я уверена, что они так думали, поскольку когда Игорь Нестерович в свое время приглашал меня в "Новые Известия", я его спросила, кто владелец. Он ответил: "Березовский". Почему-то он не ответил: "Митволь". И так как Игорь Голембиовский считал, что владелец газеты - Березовский, он выполнил распоряжение того, кого считал хозяином газеты, и перевел активы газеты туда, куда тот велел.
И получил уголовное дело по ст. 196 и 201 - преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями. Это уголовное дело в своем роде не хуже дела Александра Дуки.
Ну хорошо, надо было разобраться, чья газета (вернее, чей дорогой особняк в центре Москвы). Выяснили. Газета давно не выходит. Особняк давно принадлежит структурам Митволя.
Но зачем уголовное дело?
Ведь дело - это суд. А в суде есть не только прокуроры, но и адвокаты. А адвокаты зададут вопросы, которых следователь не задавал.
Например - правда ли, что издание "Новых Известий" щедро финансировал (в счет доли Березовского в "Сибнефти") Абрамович, а потом Абрамович сказал, что не будет этого делать, пока газетой управляет Митволь, потому что на газету тратят явно меньше денег, чем в нее поступает?
Например - с чего это среднему фабриканту зеленого горошка не только владеть убыточной газетой, но и крыть в ней Путина?
И если именно коммерсант Митволь - действительно владелец "Новых Известий", то как же так получилось, что у него, опытного бизнесмена, сумел увести активы какой-то Голембиовский, лох, неумеха, совершенно не разбирающийся в акциях, активах и кредитах и именно поэтому потерявший контроль над газетой "Известия"?
Я бы слова не сказала, если бы в ходе этого дела отношения выясняли Митволь и Березовский. Бог с ними, чья газета, ни того не жалко, ни другого.
(Хотя, с другой стороны, мог же Абрамович продать Дерипаске не 25% акций "Русала", а все 50%. Номинально ж - его. Но не стал. Абрамович - это Абрамович. А Митволь - это Митволь. Разница в масштабах все же есть.).
Но с одной стороны этого дела - упитанный, богатый, процветающий чиновник. С другой - тяжелобольной человек. Живая легенда российской журналистики.
Есть вещи, которые находятся в рамках российских деловых заповедей. А есть вещи за их рамками.
Например, если бандита в кафе оскорбил другой бандит - нормально бандиту вернуться с оружием и застрелить обидчика. Но подкрасться ночью и зарезать на пороге кафе в отместку десятилетнюю девочку - западло.
И вот, к примеру, получать с хозяина деньги для бизнеса и брать половину себе - это в рамках российской деловой этики. Быть номинальным владельцем бизнеса и украсть этот бизнес - это в рамках российской деловой этики.
Но сажать в тюрьму больного человека, виновного в том, что он оказался под ногами, - это как с десятилетней девочкой.
В соответствии с новыми веяниями Олег Митволь уже не коммерсант, не друг Березовского, а государственный чиновник. Замглавы федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Громко ратует за законность и заявляет, что призовет к ответу всех, кто незаконно возвел дома в Подмосковье.
Могу ли я верить в искренность этих заявлений на фоне судьбы Голембиовского и Агафонова? Или что, ими будут пугать владельцев домов, чтобы покорнее были?
Зачем нужен суд, любой приговор которого, с учетом состояния здоровья Голембиовского, может стать смертным приговором? Просто потому, что все можно?
Дело Голембиовского и Агафонова - из того же разряда, что кетаминовое. Журналисты и главные редактора должны объединиться так же, как объединились ветврачи.
http://novgaz.2u.ru:3000/data/2004/59/04.html
16.08.2004
Док. 299838
Перв. публик.: 16.08.04
Последн. ред.: 04.05.07
Число обращений: 271
Латынина Юлия Леонидовна
|
