На какие союзы можно идти демократам?
На протестных акциях января-февраля объединенная оппозиция - когда вместе выступают и яблочники, и коммунисты, и социал-демократы, и правозащитники, и национал-большевики - из теоретической модели начала становиться реальностью. Раздражение и беспокойство, которые эта перспектива вызвала в Кремле, очевидны. Штатных пропагандистов действующей власти вдруг стала необычайно волновать чистота демократических идеалов. И они не жалеют сил, дабы упрекнуть в "беспринципности" и "неразборчивости" демократов за совместные действия с коммунистами и лимоновцами.
Что же, этот метод борьбы с оппозицией известен - он называется "разделяй и властвуй". Одно то, что он начал активно применяться, уже доказывает: оппозиция движется в правильном направлении.
Но и среди демократов ведутся споры: допустимо ли вставать под одни знамена с идеологическими противниками? Как далеко можно зайти на этом пути? Не означает ли это отказ от своих принципов и не приведет ли к потере традиционных избирателей?
Осенью 2004 года в Петербурге группа политиков, правозащитников и журналистов собрала "Демократическое совещание", чтобы решить: как противостоять наступлению бюрократии и прогрессирующей болезни "вертикализма"? Сразу же возник спор: привлекать ли левых для участия в совещании и координации совместных действий? В конце концов решили вернуться к этому, когда будут конкретные поводы. Но жизнь дала эти поводы значительно раньше, чем предполагали.
Январская монетизация обернулась шквалом телефонных звонков в штаб-квартирах оппозиционных партий: ветераны требовали и от "ЯБЛОКА", и от коммунистов организовать их и вывести на митинги. Надо сказать, что организовать не успели: пока партии подавали заявки и придумывали лозунги, в городе начались стихийные акции протеста. А дальше различным организациям, поддерживавшим требования пенсионеров, уже пришлось договариваться и объединяться. Ну не организовывать же, в самом деле, разные митинги в разных концах города с одними и теми же требованиями!
То есть, с точки зрения "Единой России", такой вариант был бы совсем неплох, потому что организаторы конкурировали бы друг с другом и считали, кто вывел больше народа на площадь. Причем как бы отнесся к такой конкуренции народ, тоже понятно: скорее всего, по достоинству оценил бы глупость партийных лидеров и послал бы их подальше.
Люди, приходившие на митинги и видевшие разные знамена над толпой, воспринимали это абсолютно нормально, потому что альтернативой была бы череда мелких акций, к которым власть заведомо не прислушается именно потому, что они мелкие. И, по факту, в коалицию "сложились" избиратели, голосовавшие и за демократов, и за коммунистов, и в равной степени недовольные происходящим.
Ну а затем уже политики начали думать об общих действиях, выходящих за рамки конкретных акций протеста, - появилось "Петербургское гражданское сопротивление", объединившее весь спектр оппозиционных организаций. Среди его требований - не только справедливые компенсации для льготников, но и прекращение наступления городской власти на малый бизнес, пресечение милицейского произвола в отношении участников акций протеста, отказ от политической цензуры на городском телевидении, предоставление возможности обсуждать в прямом эфире важнейшие городские проблемы и, наконец, отставка президента и правительства и роспуск Госдумы как не отвечающих интересам граждан...
Конечно, стихийно сложившийся (и не только в Петербурге) союз является лишь тактическим объединением против общего врага - бюрократии, монополизировавшей и власть, и доступ к информации, и правосудие. Превратиться в стратегический он не может по определению - для этого нужно совпадение целей, а они у всех разные. Но все его участники понимают, что эти цели не могут быть реализованы, если нет честной политической конкуренции, если избиратель не имеет возможности свободно выбирать, в том числе между демократами и коммунистами, а не только между теми, кто просто любит президента Путина, и теми, кто его горячо обожает.
Бороться за то, чтобы эти условия были реализованы, - хотя и тактическая, но необычайно важная задача. Решить ее в одиночку ни одной из оппозиционных сил невозможно - этого можно добиваться только вместе с теми, к кому еще недавно относились, мягко говоря, настороженно. Иначе, что называется, перебьют поодиночке.
Такой подход, впрочем, разделяют не все. Яблочники, хакамадовцы, многие правозащитники и такие независимые политики, как Гарри Каспаров, Владимир Рыжков и ряд других, полагают, что можно и нужно объединять усилия с левыми, противостоящими "путинизму". А вот СПС от участия в общих акциях отказывается, заявляя (устами некоторых своих лидеров), что "мы - не партия нищих". Категорически против и некоторые другие ветераны демократического движения, с точки зрения которых выступать вместе с коммунистами нельзя никогда и ни при каких обстоятельствах.
В этой ситуации хочется спросить: могут ли коммунисты или, скажем, лимоновцы занимать правильную позицию или это невозможно по определению? И должны ли демократы в этом случае срочно менять свою позицию, чтобы, не дай бог, с ними не совпасть? Ответ напрашивается: а если на улицу выйдет демонстрация коммунистов, скандирующая таблицу умножения?
Конечно, можно и сегодня заявлять: никаких компромиссов, не поступимся принципами, на одном политическом поле с левыми не сядем. Именно это и нужно кремлевским, которым ежедневно и ежечасно мерещится "оранжевый вариант", когда абсолютно разные политические силы успешно объединились против общего противника.
Но ведь и в российской истории совсем недавно происходило почти то же самое! В конце 80-х годов, когда против правящего режима и государственного единомыслия объединялись сторонники самых разных взглядов: демократы, умеренные коммунисты, социал-демократы, анархисты. У них были, как выяснилось впоследствии, разные цели и задачи, но это не мешало им объединяться в "Народные фронты" и другие коалиции, которые на выборах 1989 - 1990 годов нанесли серьезное поражение правящей тогда компартии.
Сегодняшняя ситуация во многом похожа на ту, что была 20 лет назад, - значит, и тактика может быть похожей. Речь о том, будут ли в стране вообще сохранены базовые конституционные права и демократические свободы - под угрозу поставлены основы конституционного строя. Ведь Кремль выстраивает систему, при которой власть может только передаваться "по наследству", но не может смениться демократическим путем.
Да, есть опасения, навеянные историческим опытом и заставляющие демократов настороженно относиться к тактическим союзам с коммунистами. Сто лет назад большевики, будучи оппозицией, требовали политических свобод, честной конкуренции и свободы слова. Придя же к власти, они немедленно уничтожили и то, и другое, и третье.
Но сегодня водораздел проходит не между демократами и коммунистами, правыми и левыми, либералами и консерваторами.
Он проходит между "серыми", олицетворяющими правящую номенклатуру, и всеми остальными цветами политической радуги.
http://novgaz.2u.ru:3000/data/2005/12/00.html
17.02.2005
Док. 299491
Перв. публик.: 17.02.05
Последн. ред.: 03.05.07
Число обращений: 293
Вишневский Борис Лазаревич
|
