Почему государство больше не хочет быть социальным
За последнее десятилетие намерения российской власти ни разу не вызывали такого общественного недовольства, как в случае с печально известным "взрывпакетом законов". Единым строем против "пакета", ущемляющего права едва ли не всех категорий населения, выступают и оппозиционные партии, и традиционно лояльные властям ректоры вузов, и ветеранские организации, и профсоюзы, и правозащитники...
Зададим, однако, простой вопрос: почему Кремль с маниакальным упорством "продавливает" столь непопулярные предложения? И почему все это делается в "пожарном" порядке, так, как будто власть смертельно боится опоздать?
Официальная гипотеза происходящего такова. Год назад, под разговоры о том, что "государство будет брать на себя только те обязательства перед гражданами, которые способно реально выполнить", были приняты "законы Козака" - о принципах разграничения полномочий властей разных уровней.
Теперь, перед внесением проекта федерального бюджета на 2005 год, надо сделать второй шаг - установить, как, собственно, эти полномочия будут разграничиваться, иначе говоря - кто и за что будет отвечать. Вот, мол, правительство и внесло "пакет", где все это расписано...
Однако "процедурная" гипотеза не видится убедительной.
Во-первых, "разграничение" в подавляющем большинстве ситуаций сводится к тому, что Центр перекладывает на регионы и муниципалитеты одни лишь полномочия - не давая им при этом денег. Изменений Налогового и Бюджетного кодексов, которые бы гарантировали "низам" неотчуждаемую финансовую базу, в Госдуме так и не дождались. Хотя "законы Козака" принимались под клятвенные обещания Дмитрия Николаевича, что все это будет правительством внесено.
Во-вторых, немалая часть "пакета" не имеет никакого отношения к разграничению полномочий. Начиная с отмены обязанностей государства поддерживать стариков, беременных женщин и грудных детей, разрешения приватизировать образовательные учреждения и отмены студенческих льгот на проезд и питание. И заканчивая отменой гарантий бесплатного оказания гражданам скорой медицинской помощи, лечения от туберкулеза и СПИДа, прекращением выдачи сельским учителям и библиотекарям единовременного пособия на "хозяйственное обзаведение" и отказом от предоставления жилья (или выдачи субсидий на эти цели) военным, уволенным в запас...
И, в-третьих, эта гипотеза не объясняет главного.
Разграничивать полномочия можно по-разному - так почему же выбран столь "драконовский" вариант? Что заставляет правительство осуществлять, как выразился депутат Госдумы Михаил Задорнов, "открытое насилие над обществом"?
Гипотеза первая, простейшая: "Не наворовались".
Цель масштабного сокращения бюджетных расходов - желание ключевых фигур в Кремле и в Белом доме направить "сэкономленное" или его часть на личные нужды, дабы не только "бороться с олигархами", но и самим таковыми стать. Конечно, не хотелось бы так плохо думать о руководстве собственной страны, но полностью исключать эту гипотезу тоже не стоит...
Гипотеза вторая: "В предчувствии беды".
Правительство располагает совершенно точными данными о том, что в ближайшее время возможна масштабная экономическая катастрофа, связанная с обвальным падением цен на нефть. Тогда для спасения рейтинга президента понадобятся очень большие деньги, которые сейчас надо отложить на возможный "черный день".
Гипотеза третья: "Либерализм в особо крупных размерах".
В экономическом блоке правительства и президентской администрации тон задают, как известно, люди с ультралиберальными (точнее, крайне правыми) взглядами: Алексей Кудрин, Герман Греф, Виктор Христенко, Андрей Илларионов и другие. Все они искренне считают, что чем меньше у государства обязанностей перед гражданами - тем лучше.
Идеальный вариант - чтобы все граждане обеспечивали свои потребности на свободном рынке, где, как известно, выживает сильнейший, а слабейший, если что, сам виноват - не смог приспособиться.
Гипотеза четвертая: "А пошли бы вы все...".
Российская власть традиционно воспринимает граждан как обузу, о которой она скрепя сердце вынуждена заботиться. Апрельское решение Конституционного суда фактически запретило государству в одностороннем порядке отказываться от своих обязательств. После чего появилась возможность предъявления исков к государству с требованием выплачивать пособия и пенсии, обеспечивать установленные законом права и льготы и так далее.
Как быть? Конечно, иски вряд ли станут массовыми, но лучше подстраховаться, чтобы граждане не докучали. Простейший выход из положения - отменить большинство обязательств государства. С глаз долой - из бюджета вон.
Между тем при этом "секвестировании" государственных обязательств могут наступить катастрофические последствия. И связаны они не только с отменой льгот.
Так, запланированный отказ от бесплатного лечения туберкулеза и СПИДа и "сбрасывание" на регионы обязанностей по обеспечению жильем больных туберкулезом могут вызвать эпидемии этих заболеваний.
Отказ от большинства социальных гарантий военнослужащим и увольняемым в запас (в том числе от льгот для семей погибших военнослужащих) гарантированно ставит крест на любых разговорах о профессиональной армии. Еще можно будет заставить "оттрубить" год-два по призыву, но как заставить остаться в такой армии или служить офицером?
Отмена тарифных соглашений по лекарственным средствам сделает многие жизненно важные лекарства недоступными для больных - среди которых множество малообеспеченных....
В общем, государство с нарастающей силой демонстрирует нелюбовь к гражданам - и при этом все чаще и громче твердит о патриотизме. Но о каком патриотизме можно говорить в этой ситуации? Как можно ожидать от граждан, чтобы они любили страну, которая их не любит?
