"Новая" продолжает дискуссию о судействе в российском футболе
Представь, читатель, что суд решил конфисковать часть твоего имущества. Потом выяснилось, что судья ошибся: неправильно судил. Решение признали незаконным, судью наказали - на месяц-другой запретили ему выполнять свои обязанности. Вот только отобранное имущество обратно так и не вернули. Умерла - так умерла, что упало - то пропало...
"Такого не должно быть! - гневно воскликнут сторонники правового государства. - То, что незаконно отнято, должно быть возвращено!". Вряд ли кто отважится утверждать противоположное. В таком случае непонятно: почему применяются двойные стандарты, когда речь идет о совершенно аналогичных ситуациях?
Любой футбольный болельщик со стажем без труда припомнит десяток-другой матчей, где его команда потеряла очки из-за так называемых "результативных" судейских ошибок.
Судья не дал явный пенальти в ворота противника или, напротив, "свистнул" несуществующий пенальти в "наши" ворота. Не засчитал законный гол нашей команды, но неправедно засчитал гол, забитый противником.
Так, в мае нынешнего года (мне, как болельщику "Зенита" с 40-летним стажем, ближе всего соответствующие примеры) судья Игорь Егоров из Нижнего Новгорода не дал очевидный пенальти в ворота "Локомотива". Потом эксперты просмотрели запись, признали: да, должен был дать. Но не дал. Более того, удалил с поля капитана "Зенита" Владислава Радимова, который посмел поинтересоваться причиной судейского решения.
Почему арбитр так поступил - мне, честно говоря, неинтересно. Пусть "компетентные органы" выясняют: то ли он от природы близорук, то ли некомпетентен, то ли его "простимулировали". Мне важен результат: "Зенит" лишился двух очков. Мог выиграть - но сыграл вничью.
Другой пример: в октябре прошлого года в матче "Зенита" с "Шинником" московский судья Михаил Веселовский сперва назначил пенальти в питерские ворота, а потом не назначил пенальти в ярославские. Экспертная комиссия признала: надо было не назначать первый пенальти и назначать второй. Могло быть 2:1, а получилось 1:2. "Зенит" вместо трех очков получил ноль. В чемпионате это стоило ему бронзовых медалей.
И в том, и в другом, и во всех прочих аналогичных (и не только с "Зенитом" происшедших) случаях последствия одинаковы.
Можно подать протест на действия судей, которые изменили итог игры, но его результатом в лучшем случае станет дисквалификация арбитра. Даже если он засчитал гол, забитый рукой форварда, или назначил пенальти за нарушение, случившееся в двадцати метрах до штрафной площади, потерянные (точнее, незаконно отобранные) очки обратно никто не вернет. Пересмотр результата невозможен. Переигровки из-за судейских ошибок запрещены. Более того, запрещено использовать видеоповторы во время матча, чтобы более точно оценить спорные моменты.
А почему, собственно?
Очки, набранные футбольной командой, - это ее законное "имущество". От этого зависит, какое место она займет, сколько болельщиков будет покупать билеты на ее игры и насколько охотно в команду будут вкладываться спонсоры. Высокое место в чемпионате дает возможность не только получить медали, но и участвовать в еврокубках, зарабатывая дополнительные - и немалые - деньги...
Почему же всего этого можно лишиться из-за судейских ошибок, не имея надежды восстановить справедливость?
Если ошибочный приговор вынес обычный судья, его можно обжаловать во второй инстанции. И если будет доказано, что судья ошибся - неважно, по какой причине, - последует отмена приговора (хотя и наказание судьи тоже не исключается).
В футболе почему-то все наоборот. Заплатил судье - и знаешь: даже если потом неопровержимо докажут, что он ошибся, "купленные" очки никто не отберет. Ну в газетах напишут. Ну после окончания сезона поговорят, какой ценой твоей команде дался результат. Но это все забудут - а очки останутся.
Что получается? А вот что: клубу выгоднее всего "вкладываться" не в подготовку молодых игроков, не в строительство новых стадионов, не в тренировки, не в разработку тактики и стратегии игры, а в судей. Получаешь максимальное количество очков в перерасчете на вложенный рубль. Собственно, все это мы и наблюдаем: представители многих клубов и не скрывают, что закладывают в бюджет статью "работа с судьями", а эксперты оживленно обсуждают, у какой из команд эта самая "работа" лучше поставлена...
"Не пойман - не вор!" - разводят руками представители руководящих футбольных органов. Докажите, мол, что судья взял взятку за "нужный" результат, мы его тут же накажем. Как будто взятки передаются под прицелом видеокамер, а в их получении оставляют расписки.
Возможно, кропотливая работа "компетентных органов" и могла бы сдвинуть с места этот "воз". В конце концов, там, где действительно хотят найти судей-взяточников, - скажем, в Чехии или Германии, - их находят и доказывают все, что нужно. Но это не решает проблемы. А что решает?
Решает одно: "работа с судьями" должна стать невыгодным бизнесом.
Судейские решения должны перестать быть "вечными" и не подлежащими пересмотру.
Простейший способ - разрешить просмотр видеоповторов во время матча, как это уже делается в хоккее. Возник спорный момент - пусть судья по требованию любой из команд потратит минуту-другую на просмотр. Причем не один, а вместе с помощниками и в присутствии представителей команд. И не надо говорить о том, что это "затянет игру" и она "потеряет динамику", как часто приходится слышать. Уверен: болельщики и игроки команды, заинтересованной в пересмотре решения судьи, охотно потерпят.
Следующий шаг - инспектор матча, присутствующий на каждой игре, должен иметь право, просмотрев повтор, тут же отменить решение главного судьи. Пусть каждая команда получит право хотя бы два раза за матч обратиться с таким ходатайством. Аргументы против "затяжки" - те же.
Наконец, самое радикальное и, конечно, самое спорное. Пересмотр результатов матчей, вызванных "результативными" судейскими ошибками. Или переигровки, если эти матчи - решающие в борьбе за медали или выход в Лигу чемпионов.
"Ну это уже слишком! - заявят знатоки. - Выходит, результат игры будет определяться не на поле, а за его пределами?". Но он и сейчас нередко определяется "за пределами" - только не после матча, а до него.
Да, нынешние правила всем этим предложениям категорически сопротивляются. Но давайте задумаемся: кому выгодны такие правила?
