После введения разрешительного порядка регистрации НКО в России станет на 1000 чиновников больше
День 21 декабря 2005 года может быть отмечен двумя событиями в области права, которые вряд ли значительны, но знаковы. Конституционный суд подтвердил, что наше право выбирать себе власть в лице губернаторов не безусловно, оно вытекает не из Конституции и признанных прав гражданина России, а из воли законодателя. В принципе это означает, что также не безусловны и право выбирать себе главу государства, и тем более право обращаться в Конституционный суд, да и сам он как таковой, переезжающий, о чем говорят уже почти как о свершившемся факте, в Санкт-Петербург.
Ведь и Конституцию может изменить законодатель, который в тот же день, несмотря на все протесты международной и внутренней общественности, несмотря на просьбу членов Общественной палаты привлечь их к созданию новых законов об общественных организациях, поставил в повестку дня поправки к законодательству об НКО. С этими поправками вышла забавная история. Дума, являющаяся, по идее, представительным органом, представляющим общество, голосу общества не вняла и так и не пригласила его даже к обсуждению проекта. Вняла она голосу В.В. Путина, который (складывается такое впечатление) впервые прочел уже принятые в первом чтении поправки по просьбе кого-то из-за рубежа, но сразу же пришел в ужас и цыкнул: какой реакционный проект, что вы, что вы, ай-ай-ай!
В результате из закона, принимаемого вопреки регламенту законодательной процедуры в принципиально обновленном (по сравнению с первым чтением) виде, исчезли наиболее одиозные новеллы. Иностранцев, у кого есть лишние деньги, все же не лишат окончательно права заниматься в России благотворительностью, но никто и не обещает при этом, что дышать им будет легко. Исчезла уж слишком нагло дискриминационная норма о бесконтрольности деятельности (по сравнению с собственно общественными организациями) тех НКО, которые учреждаются с участием государства. Мы должны быть просто счастливы, что теперь не обязаны информировать органы государственной регистрации о любом походе в гости, если мы идем туда не в первый раз, как это вытекало из проекта, принятого менее месяца назад в первом чтении. Спасибо Владимиру Владимировичу!
Мне представляется, что родившееся в таком виде, с одной стороны, результат фальстарта. Комментируя первое чтение в Думе, мы высказали предположение, что президент наложит вето на этот закон по принципу: "все в дерьме, а я в белой манишке" (см. "Новую" No 88), и появится другой закон, который будет менее одиозен, но по сути тот же. В таком случае те, кто замыслил эту пиар-кампанию, не учли степени действительного сопротивления нарождающегося гражданского общества в России, поддерживаемого "вражеским зарубежом". Поэтому, с другой стороны, и фальстарт пиар-акции, и само содержание закона в случившемся виде все-таки свидетельствуют о победе, одержанной гражданским обществом, хотя и соразмерной пока еще слабым его росткам.
Хотя наиболее антиконституционные (если можно так выразиться) положения проекта отвалились в результате "вмешательства президента" и тёски при втором чтении, суть осталась прежней: как в нормах, так и, главное, в подходах к вопросу о взаимоотношениях государства и общества. Создается разрешительный, а не уведомительный порядок регистрации НКО, почти 1000 вновь набираемых для этих целей в органы Минюста чиновников получают, в том числе в регионах, широкие и неопределенные полномочия по контролю за НКО, а следовательно, и для сбора с них коррупционной мзды. Так, "органы регистрации" получат право финансового контроля за расходованием негосударственными организациями их собственных частных денег, в том числе на предмет "соответствия целям их деятельности". Эти же чиновники получат прерогативу отказывать в регистрации НКО по широкому и неопределенному кругу оснований, например, если они создают угрозу "национальному единству и самобытности" России.
Видимо, возвращаясь к решению Конституционного суда об отказе нам в праве выбирать себе власть, судьи тоже исходили из "самобытности". Аллюзии такого не вполне юридического рода все явственнее слышны в публичных речах профессора Валерия Зорькина. Ну и езжайте себе с вашей самобытностью поближе к окну в Европу, в град Петра, куда нет прямых рейсов из большинства других городов России и куда не поедет в том числе и научный аппарат Конституционного суда.
Но, право, ожидать от судей КС, не отказавшихся сходить на прием к Путину как раз во время обсуждения этого решения, решения какого-то иного - было бы утопией. Не на облаке же мы живем пока еще.
Существуют два разных подхода к взаимоотношениям между государством и обществом. Чуждые нашей самобытности американцы, рассказывают, вообще видят в государстве и его представителях наемный персонал налогоплательщиков. Те-то, конечно, не вполне разделяют эту точку зрения, но это создает некий контекст, поскольку такая точка зрения там все-таки общепризнанна. А в России государство всегда считалось орудием держания общества в узде. У нас именно эта точка зрения, включая понимание любого должностного лица как не подконтрольного обществу чиновника, еще раз получила подтверждение и в Конституционном суде.
Однако, отказывая тюменскому геологу Гришкевичу в рассмотрении большинства справедливо поставленных им вопросов, судьи указали, что они требуют "абстрактного нормоконтроля", а рядовой гражданин не наделен правом беспокоить по этому поводу Конституционный суд. Но (вытекает из этого) это еще может сделать любая пятая часть депутатов Думы, губернатор или Законодательное собрание любого субъекта Федерации. Сегодня это выглядит фантастикой, но общество как-то развивается... Тем более что и общественные объединения, склонные дискутировать вокруг такого рода вопросов, полностью разгромить государству пока не удалось.
http://novgaz.2u.ru:3000/data/2005/96/13.html
22.12.2005
Док. 298977
Перв. публик.: 22.12.05
Последн. ред.: 02.05.07
Число обращений: 181
Никитинский Леонид Васильевич
|
