Все у нас делают в последний момент. Вот и закон о ратификации Устава Совета Европы принимали в пожарном порядке, буквально накануне открытия парламентской ассамблеи Совета Европы. Запыхавшаяся, пот градом, Россия вломилась с чемоданами в последний вагон, став 39 членом Совета Европы. Слава Богу, успели!
Указанной "чести" Россия добивалась без малого четыре года. Пришло время перевести дух и объективно оценить результаты. Дело даже не в том, что за 18 мест в парламентской ассамблее Совета Европы придется заплатить весьма приличную сумму #8722; что-то около 20 миллионов долларов. Более серьезно то, что вступление в европейский клуб обусловлено весьма внушительным (более 25 позиций) списком требований, претензий и ожиданий.
Значительная часть этих требований носит объективный характер и вполне оправданна. Россия присоединяется к Европейской культурной конвенции, Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств, Хартии о местном самоуправлении, Европейской конвенции о предотвращении пыток, Европейской конвенции прав человека и ряду других.
В соответствии с последней, например, признается юрисдикция Европейского суда по правам человека. Гражданам России предоставляется право (в случае, когда национальные средства защиты исчерпаны) обратиться за защитой своих прав в Европейский суд. Хотелось бы надеяться, что эта мера отрезвит некоторых администраторов, будет способствовать авторитету и лучшей защите прав человека на бескрайних российских просторах.
Другая группа требований ориентирует развитие российского законодательства и практики его применения на более полный учет европейских стандартов. Россия обязалась предать суду виновных в нарушении прав человека, в особенности в связи с событиями в Чечне (начать, видимо, следовало бы с президента); гарантировать закрепленную в Конституции свободу передвижения и выбора места жительства; "улучшить по сути нечеловеческие условия содержания в следственных изоляторах"; принять закон о бюро уполномоченного по правам человека; поддержать неправительственные правозащитные организации и т.д. и т.п.
Одно из непременных условий - пересмотреть "в самые ближайшие сроки" президентский указ No 1226 (о неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности), который был справедливо расценен мировой общественностью как грубейшее попрание законности.
Хотя по отдельным позициям имеется, на мой взгляд, пережим (например, от нас требуют принять новый закон о прокуратуре, отменить в течение трех лет смертную казнь), в целом требования Совета Европы ориентируют российское законодательство и практику его применения в правильном направлении - на максимальный учет общепризнанных прав человека и гражданина.
Что же касается взаимных обязательств в отношении выдачи преступников, взаимопомощи в уголовной сфере, отслеживания, ареста и конфискации денежных средств, добытых преступным путем, то они очень пригодятся России, когда настанет час возвращать домой "деятелей", упорхнувших на Запад с чемоданами награбленного.
Однако не все в указанном перечне Совета Европы представляется приемлемым для России. Тревогу и озабоченность вызывают затесавшиеся в него требования дискриминационного, унизительного характера.
От России требуют ратифицировать в шестимесячный срок соглашение с Молдовой и в самые сжатые сроки закончить вывод 14-й армии и ее военного снаряжения. Таким образом, Молдова полностью "амнистирована" за вооруженную агрессию, совершенную в 1992 году против мирного населения Приднестровья, а Россия, напротив, рассматривается как "агрессивная держава", которая держит свои войска на чужой территории.
Дальше - больше. Россию вынуждают "осудить как неверную концепцию двух различных категорий иностранных государств, рассматривающую некоторые из них как зону особых интересов, именуемую "ближнее зарубежье". Фактически это означает - согласиться с распадом СССР, бросить миллионы своих соотечественников в "ближнем зарубежье" безо всякой помощи и поддержки. Русские были и остаются для Запада людьми "второго сорта", права которых защите не подлежат.
От России требуют "быстро урегулировать все вопросы, касающиеся возвращения собственности, требования на которую предъявили государства - члены Совета Европы, в частности, архивов, вывезенных в Москву в 1945 году".
Любопытно вспомнить, что это за "архивы, вывезенные в 1945 году"? И как они у нас очутились? Удивительно, как быстро изгладились из памяти политиков и миллионы жертв, и военные победы СССР, и колоссальный ущерб, который понесла наша страна, и слова благодарности, которые произносились по этому поводу. Россию пытаются изображать едва ли не "воровкой", присвоившей чужие архивные и культурные ценности.
Наверное, сегодня, когда время во многом залечило раны, процесс возвращения архивов и культурных ценностей может получить второе дыхание. Лично я за то, чтобы всем все вернуть. Но строго на взаимной основе и в духе уважения к стране, которая вынесла на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашизмом.
В числе требований к России #8722; "снять с момента вступления ограничения на зарубежные поездки лиц, владеющих государственными секретами, оставив лишь те ограничения, которые являются общепринятыми в государствах-членах СЕ". Не понимаю: если мы уже "друзья и братья" и у нас не должно быть "лишних секретов", то зачем вы придвигаете войска НАТО к нашим границам?
Политический стриптиз, который учинила над собой Россия под властью "демократов", не имеет прецедентов в новейшей истории. Обезумев в разоблачительном раже, окрыли, выворотили напоказ, пустили в распродажу все, что только могли - оборонные секреты, ядерные технологии, личные досье, интимные подробности жизни вождей, письма друзей и союзников Советской России, а в последнее время - и сведения о работавших на нас иностранных агентах. Но оказывается - мало. Надо распахнуться еще "поширше" и полностью "облегчить ознакомление с архивами, хранящимися в Российской Федерации".
За глупость и подлость рано или поздно наступает расплата. Уж как лебезили, как заигрывали, чтобы понравиться Западу! Ну, и что получили? Место в лакейской.
Утка в яблоках
Снимем шляпу: скончалась "утка", еще совсем недавно громко "крякавшая" на страницах российских и зарубежных газет. А именно - миф о "неприкосновенности" депутатов.
Когда ко мне обращались с вопросом о "депутатских привилегиях", я честно отвечал, что на самом деле такой проблемы нет. Однако многие кандидаты, выступая перед избирателями, усиленно педалировали эту разогретую популистскую тему, а президент Российской Федерации, уступая требованиям "возмущенной общественности", даже направил запрос в Конституционный Суд.
На чем же сердце успокоилось? Конституционный Суд в своем постановлении отметил, что неприкосновенность парламентария - парламентский иммунитет - один из основных элементов статуса депутата, важнейшая гарантия его деятельности, закрепленная в статье 98 Конституции Российской Федерации. Эта гарантия не является личной привилегией, она носит публично-правовой характер. Ее цель - оградить парламентария от необоснованных преследований и тем самым обеспечить независимость и самостоятельность парламента.
Суд разделил проблему на две части. Нельзя привлечь депутата к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, другие действия, входящие в депутатские обязанности. Если в связи с исполнением своих обязанностей депутатом были допущены нарушения, то возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия может иметь место лишь после лишения его неприкосновенности.
Но неприкосновенность парламентария не означает освобождения его от ответственности за любые деяния. В случае если уголовное или административное правонарушение не связано с депутатской деятельностью, согласия парламента на возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия не требуется.
Кто же решает, "связано" или "не связано" правонарушение с депутатской деятельностью? И не получится ли так, что за аналогичное деяние одного привлекут к ответственности, а другого, как говорится, "отмажут"? Чтобы подобного не случилось, Конституционный Суд установил, что для передачи дела в суд в любом случае должно быть получено согласие парламента.
Вот, собственно, и все. Развеялся ядовитый туман, искусственно нагнетаемый вокруг темы "депутатской неприкосновенности". Исчез еще один призрак, волновавший воображение избирателей. Жаль только, что об этом мало кто узнает.
Бриллиантовая рука
Читатель, вероятно, обратил внимание на загадочную страницу в биографии председателя Комдрагмета РФ Е.Бычкова, уволенного недавно указом президента с ничего никому не говорящей формулировкой "За личную недисциплинированность". Невнятные оправдания Бычкова перед камерами телевидения скорее напустили тумана, чем внесли ясность: "Президент объявил мне амнистию... Уголовное дело было прекращено указом..." Сегодня даже школьники знают, что амнистию, согласно Конституции, объявляет Государственная Дума, а уголовное дело, при наличии к тому оснований, прекращается следователем, прокурором или судом, но никак не президентом России.
Так за что же на самом деле был уволен Бычков? Недавно эта тема всплыла на заседании Государственной Думы.
...Все операции по вывозу ценностей из России за рубеж обставляются на удивление однообразно. Сначала где-нибудь за границей регистрируется фирма. В числе учредителей - лица проверенные, надежные. Затем Российская Федерация в лице своих представителей (обычно это одни и те же лица) заключает с этой фирмой наивыгоднейшие, но юридически нелепые контракты, по которым за рубеж вывозится ценное российское имущество - редкие металлы, изотопы, алмазы, золото. После этого следы "фирмы" и ее учредителей теряются, а об утерянном имуществе в России очень долго не вспоминают, достаточно долго, чтобы максимально затруднить его взыскание по суду.
В рассматриваемом случае такой фирмой выступила компания "Голден АДА", учрежденная тремя выходцами из России, а ее российским контрагентом - московский завод "Кристалл", крупнейший производитель бриллиантов в России. За некие услуги по аренде магазина "Кристалл" перечисляет "Голден АДА" 1 миллион 296 тысяч долларов. И ровно через две недели "Голден АДА" возрождается в качестве коммерческого предприятия с уставным капиталом... 1 миллион 300 тысяч долларов! М-да, солидная фирма.
Затем с "фирмой" заключается контракт уже на 100 миллионов долларов, по которому "Кристалл" передает ей на реализацию на миллионы долларов бриллиантовой продукции и алмазного сырья. А вот "фирма" свои обязательства не выполняет и возвращать обратно ценности не торопится. Вместо этого ухватившие куш коммерсанты пускаются "во все в тяжкие", точнее - в покупку недвижимости, представительских помещений, яхт...
Сие не было бы возможным, если бы не содействие высоких должностных лиц, которые "подписывали", "разрешали", проталкивали алмазы через границу, закрывали глаза на "отдельные отступления" от закона и правил обращения с валютными ценностями. Среди них не только упомянутый выше председатель Комдрагмета Е.Бычков, но и занимающий ныне кресло депутата Государственной Думы видный радетель за интересы народа (в тот период министр финансов России) Борис Федоров.
Сбывается прогноз, что раздутое, размусоленное в печати "дело Станкевича" с его взяткой в десять тысяч долларов - сущий пустяк, не более чем хлопушка для отвода глаз. Десятки, сотни миллионов долларов - вот где масштаб! Но этих, конечно, не тронут.
Любопытно будет узнать, что же все-таки ответят Думе на ее запрос?
4 марта 1996 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/67/1/Пепел%20и%20алмаз.htm
