- Владимир Борисович, известно, что один из важнейших атрибутов государственности - государственная символика: герб, гимн, флаг. У нас в этом отношении какая-то двусмысленность получается. Старая символика вроде отменена, а новая, хотя и введена указом Президента, но как-то трудно приживается. Я знаю, возглавляемый Вами думский комитет занимался эти вопросом. Как обстоит дело сейчас, когда можно ожидать принятия федерального закона о государственной символике?
- Вопрос находится в тупике. Конституция (статья 70) предусматривает, что государственные флаг, герб, и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. То есть для его принятия необходимо не менее двух третей голосов в Государственной Думе и трех четвертей голосов в Совете Федерации.
Понимая, что длительное отсутствие символов государственной власти - конституционный нонсенс, мы в комитете по законодательству разработали проект такого закона. Он был направлен в субъекты Российской Федерации и в целом получил поддержку (мы предлагали узаконить символы, введенные в 1993 году, после принятия новой Конституции). Чуть позднее аналогичный проект закона был внесен Президентом Российской Федерации. Ну и со своим проектом выступила в Думе фракция КПРФ. При голосовании ни один из проектов не собрал не только конституционного, но даже простого большинства голосов.
- Поскольку существует несколько вариантов государственной символики РФ, причем принципиально разных, даже противоположных, возможен ли практически компромисс между депутатами в этом вопросе, или для его разрешения необходимо проведение общенародного референдума?
- Дума образовала согласительную комиссию, которая добросовестно проанализировала все поступившие предложения и варианты символики. Но, на мой взгляд, компромисс в этом вопросе маловероятен. Слишком заидеологизирован этот вопрос, слишком далеки позиции противоборствующих сторон.
В свое время, после революции, уничтожили символы прежней России и силой утвердили символику нового строя. Нынешняя власть, к сожалению, поступила точно так же. Неумение искать и находить согласие - наша типично российская черта.
Один из возможных выходов - всероссийский референдум. Вынести на голосование два-три наиболее популярных варианта - и пусть решат сами граждане. Логично было бы совместить такой референдум с выборами Президента - каждый кандидат шел бы под "своим флагом", агитировал за свою систему символов. Но проблема в том, что закона о референдуме пока нет - согласно Конституции, это тоже должен быть федеральный конституционный закон...
- Как Вы считаете, в условиях роста суверенизации республик РФ не возникнет ли противоречия в определении приоритета государственной символики на федеральном и республиканском уровне? Достаточно ли для разрешения споров в этом вопросе положений действующей Конституции?
- Нынешняя Конституция позволяет всем субъектам Федерации иметь свой герб, флаг и гимн и многие этим правом воспользовались - причем, не только республики, но и области, края Российской Федерации, которые по Конституции равноправны. На мой взгляд, конфликт между символами общефедеральными и символами субъектов Федерации маловероятен. Вспомним, например, постановление бывшего Верховного Совета о ритуале совместного подъема флагов - вот вам одно из возможных цивилизованных решений данной проблемы. Спор, и очень ожесточенный, идет по более существенным вопросам - о собственности, налогах, правах на природные ресурсы...
- Ваш комитет занимается вопросами создания правового поля нашего государства. Что Вам удалось сделать за два года работы? Удовлетворены ли Вы принятыми законами?
- Насчет "правового поля"... В одной из телепередач, где мы выступали вместе, Михаил Полторанин использовал, как мне кажется, очень удачный образ. Он сказал, что зарубежный законодатель напоминает бригаду маляров-отделочников, которые идут по великолепному благоустроенному городу и где-то чуть-чуть "подкрасят", где-то слегка "подштукатурят". В отличие от них, Государственная Дума напоминает больше бригаду "первостроителей", которых выбросили в чистом поле, а если точнее, - в поле, заваленном обломками прежней правовой системы. Многое приходится делать заново, причем, что называется, с "нулевого цикла". Совсем другие масштабы и характер работы.
Что удалось? Наиболее крупным достижением нашего комитета я считаю принятие первой части Гражданского кодекса. Кодекс написали первоклассные специалисты - без преувеличения, лучшие специалисты в области права в нашей стране. Наша же заслуга в том, что мы не позволили испортить их работу, растащить кодекс по углам. Сегодня общепризнанно, что Гражданский кодекс стал краеугольным камнем новой российской правовой системы.
Из числа других законодательных актов назову новый закон о Конституционном Суде, который позволил возобновить его работу, Арбитражный процессуальный кодекс, пакет законов о выборах.
Что не получилось? К сожалению, в силу разных причин не удалось принять законы о Правительстве Российской Федерации, об адвокатуре. Сложная ситуация возникла вокруг принятого Думой нового Уголовного кодекса. Не принят закон о государственных символах. Пока не удалось найти общего языка с президентской властью по закону о формировании Совета Федерации...
Чувство неудовлетворенности вызывает то, что строительство российской правовой системы ведется хаотично, без единого замысла, без генерального плана, и слишком часто с ориентацией на "вал" в ущерб качеству.
- Что, на Ваш взгляд, в первую очередь предстоит сделать новому составу парламента в области законодательства и судебно-правовой реформы?
- Именно это и предстоит. Перейти от правовых импровизаций к развитию правовой системы по тщательно продуманному плану. Отказаться от "законов-однодневок" в пользу крупных кодифицированных правовых актов. Осуществить грандиозный проект правовой информатизации общества, для того чтобы сделать правовую информацию доступной каждому гражданину.
