Рано или поздно наступает время, когда приходится подводить итоги, отвечать, куда и на что была использована государственная власть.
Полагаю, что в 1990 и 1991 году, обещая народу скорое рыночное благоденствие, Ельцин сам верил в это и поэтому заражал своей уверенностью других. Казалось бы, самое разумное после прихода к власти - оглядеться, не торопиться. Положить хотя бы один кирпич в стену, но уверенно, прочно, на века, по закону, по справедливости... Но нетерпеливые соратники подталкивали в спину: "Дерзай, Борис Николаевич!" Да и самому Борису Ельцину, одержимому манией величия, хотелось завоевать авторитет на Западе, не хуже чем у Горбачева.
В результате стали ляпать "реформы" наспех, напоказ. "Социализм строили две пятилетки, капитализм - даешь в одну!" И построили капитализм из кизяков, обернутых в пестрые картинки, буклеты-обещания. Пришло время заселять здание, а оно шатается, трещит, проседает. Того и гляди рухнет, погребя под обломками и "архитектора", и "строителей", и сторонних зевак-наблюдателей.
Вместо того чтобы одуматься, остановиться, "архитектор" кричит: "Избирайте на новый срок! Буду строить второй этаж. А не то хуже будет!" И все, кому в этом доме обещаны отдельные благоустроенные квартиры, дружно подхватывают: "Да, надо, надо переизбирать!"
Телевидение день и ночь стращает обывателя нестабильностью, гражданской войной. Но ведь известно: дрова сами по себе не загорятся. Ни война, ни даже самая малая драка, не с того, не с сего не грянут. Кто привел страну к разладу, расколу, противостоянию? Кто расслоил общество по социальным, имущественным, идеологическим признакам, стравил и перессорил людей, растащил их по "полюсам", между которыми, того и гляди, вспыхнет сокрушающий разряд гражданского конфликта?
Перед выборами спохватились. Вспомнили о ветеранах. Вернули Красное знамя Победы. Как лепестки с опадающих вишен посыпались "рекламные" предвыборные указы: о науке, об образовании, о культуре, об оборонке, о казаках, о жертвах репрессий, о больных сахарным диабетом, об обманутых вкладчиках, о переводе армии на профессиональную службу... Так, кто там у нас еще необукажен?
Но если все дело в них, почему не приняли их раньше? И где тот гад, который замотал и не выполнил замечательные предыдущие указы на ту же самую тему?
А что, граждане, может быть, отпустим Луизу с карнавала?
Гвоздь в крыше
В шуме, гаме и треске избирательной кампании, жизнь приобретает все более иллюзорный характер. Вот почему полезно хотя бы ненадолго оторвать взгляд от пестро раскрашенного ярмарочного балагана и посмотреть на события, происходящие как бы в тени власти - в зале Конституционного Суда.
В последние месяцы Конституционный Суд принял несколько принципиально важных решений, накладывающих отпечаток на построение и функционирование российской власти. Одно из них - постановление по делу о конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края от 18 января 1996 г.
В постановлении Конституционный Суд встал на ту точку зрения, что (цитирую) "конституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты Российской Федерации в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти".
Да отчего же? Ведь хорошо известно, что эта "схема" далека от совершенства: права представительной власти в ней "обрублены под самый корешок", права президентских структур, напротив, раздуты сверх всякой меры. Грубая деформация в российской Конституции принципа разделения властей - одна из причин нынешнего экономического и политического кризиса. Зачем же навязывать регионам "схему", порочность которой вполне проявилась на федеральном уровне? Тем не менее Конституционный Суд последовательно решает эту задачу в своем постановлении.
По образцу и подобию российского президента глава администрации края, области должен получить свой мандат "непосредственно от народа". Другие варианты не признаются. Вариант, при котором глава администрации избирается Законодательным собранием, с порога отвергается как неконституционный.
Суд отклоняет претензии представительного органа власти утверждать структуру местной администрации. Нет, все должно быть так, как в Москве: надо пристроить проштрафившегося "соратника" - создают под него комиссию или комитет, а то и целое министерство. Отчета никто не потребует и контроля нет никакого. Теперь такая практика освящена Конституционным Судом и рекомендована к распространению во всероссийском масштабе.
По мнению Конституционного Суда, "нельзя ограничивать главу администрации в праве освобождать от должности... должностных лиц без согласия Законодательного Собрания. Не может быть истолковано иначе как ограничение полномочий главы администрации право представительного органа выражать недоверие должностным лицам администрации..." Постоянная кадровая чехарда на высших этажах власти, абсолютная зависимость чиновника от "первого лица", полная невозможность для представительной власти обеспечить хотя бы даже явку на свои заседания должностных лиц администрации - оказывается, не только вполне нормальное, но даже весьма желательное явление. Право выразить недоверие проштрафившемуся чиновнику с его последующим увольнением, к сожалению, "не вписалось" в российскую модель "разделения властей".
Суд полагает, что "возможные злоупотребления правом отправлять администрацию в отставку сдерживаются, когда глава администрации обладает правом роспуска представительного органа". О, это сладкое слово "роспуск"! Сколько сил и труда положено, чтобы оно появилось, наконец, в российской Конституции! Практика, на мой взгляд, убедительно доказала, что институт "роспуска" парламента, некритически выхваченный из западных конституций, в условиях России приобрел исключительно дестабилизирующий характер. Словно два гангстера со взведенными курками, представительная и исполнительная власть ловят момент, чтобы выстрелить первыми. И вот эти порядком надоевшие "импичменты", "отставки" и "роспуски" теперь предлагается воспроизвести на региональном уровне. Наверное, чтобы не скучно было: в Москве чуть ни каждую неделю кого-нибудь "разгоняют", теперь надо, чтобы и на местах было так же!
По мнению Конституционного Суда, "обязанность главы администрации ежегодно представлять Законодательному Собранию доклад о своей деятельности и деятельности исполнительной государственной власти края не соответствует принципу разделения властей". Тоже верно. Перед кем нынешний президент отчитывается? Ни перед кем: за три года ни разу даже не посетил Государственную Думу. Но если в Москве живут так красиво и беззаботно и в ус не дуют, то почему чиновники на местах должны жить хуже? Держитесь, ребята! Конституционный Суд на вашей стороне!
В своем постановлении от 18 января 1996 г. Конституционный Суд, по существу, вышел за рамки судебной власти и взял на себя функции законодателя, определяющего, какой должна быть власть на местах. Это прямой результат отсутствия федерального закона "Об основных принципах организации власти в субъектах Российской Федерации", отнесенного к числу первоочередных и прочно заблокированного в президентской канцелярии. Именно отсутствие четкого законодательного регулирования не в последней степени провоцирует Конституционный Суд заполнить пустоты "посильными размышлениями" на темы устройства российской власти.
Российская Конституция, как ее в свое время рекламировали - "краткая, компактная, доступная" - на самом деле не содержит многих важнейших и необходимейших разделов: об устройстве органов власти в субъектах Российской Федерации, об избирательной системе, о бюджетном процессе. В результате досье судебных решений "толкующих" и "разъясняющих" Конституцию РФ скоро можно будет издавать в виде отдельного тома - "приложения" к Конституции. Недавно это том пополнился еще одним замечательным документом.
Речь идет о постановлении Конституционного Суда от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации. На этот раз Суд разбирал тонкости взаимоотношений палат Федерального Собрания и президента Российской Федерации в сфере законотворчества. Не стану утомлять читателя нудным перечислением многочисленных процедурных деталей - как голосовать, кому и когда передавать, кому и когда подписывать принятые законы. Отмечу лишь самое главное: Суд признал КОНСТИТУЦИОННОЙ практику возвращения президентом в палаты федеральных законов без рассмотрения.
Напомню, вкратце, о чем идет речь. Согласно статье 107 Конституции, президент РФ имеет право "вето" на федеральные законы, то есть в течение 14 дней может отклонить и вернуть в Думу любой закон. Мотивы решения указывать не обязательно. В случае преодоления "вето" палатами Федерального Собрания двумя третями голосов, президент обязан в течение 7 дней подписать и опубликовать принятый закон. Наконец, президент не имеет право "вето" на федеральные конституционные законы.
Однако, как уже не раз писалось в "Парламентских дневниках", в президентской канцелярии завели отвратительную манеру законы не подписывать, а возвращать их обратно по мотиву нарушения процедуры: "Попытка не засчитывается, попробуйте еще раз!" Под возврат "чохом" попали не только "обычные" федеральные законы, но также те, по которым палаты преодолели "вето" президента. Другими словами, не удовлетворившись обычным (преодолимым) право "вето", президент создал де-факто абсолютное (непреодолимое) "вето", которое позволяет заблокировать принятие ЛЮБОГО закона. Вот именно эту практику и признал конституционной в своем решении Конституционный Суд!
Мы постепенно привыкли, что представительная власть изначально расколота на фракции и политизирована. Политические мотивы, что значительно хуже, нередко доминируют в действиях исполнительной власти. Но просто нестерпимо видеть политизированную, угодничающую судебную власть. Что делать с такой судебной властью, я откровенно не знаю. Вылезает последний ржавый гвоздь, который еще как-то держит на месте едущую вкривь и вкось крышу...
19 мая 1996 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/68/1/В%20тени%20власти.htm
