Избирательная кампания отгремела. Центризбирком принял официальное постановление, в котором признал выборы действительными, а его председатель на пресс-конференции назвал их "свободными и демократическими". Политологи неспешно анализируют послевыборный расклад сил и строят прогнозы на ближайшее и отдаленное будущее. Самое время вглядеться попристальней, что же произошло со страной в коротком промежутке между 16 июня и 3 июля.
Демографический взрыв накануне выборов
От внимания большинства наблюдателей за российской политической жизнью, конечно же, не ускользнул удивительный факт: при общем снижении численности населения, количество избирателей, включаемых в списки для голосования, от выборов к выборам... неуклонно растет!
Так, на выборах народных депутатов РСФСР 4 марта 1990 г. в списках избирателей значилось 103.089.178 человек. На референдуме СССР 17 марта 1991 г. - 105.643.364 человека. На выборах Президента РСФСР 12 июня 1991 г. - 106.484.518 человек. На референдуме 25 апреля 1993 г. - 107.310.374 человека. На референдуме по новой Конституции 12 декабря 1993 г. статистика зафиксировала небольшой спад: в списках оказалось лишь 106.170.835 человек, но затем кривая вновь неуклонно поползла вверх. На выборах 17 декабря 1995 г. - 107.496.856 человек. На выборах Президента Российской Федерации в июне-июле 1996 гг. в первом туре - 108.495.023 человека и во втором - 108.600.730 человек.
Демографы и социологи объясняют этот удивительный феномен тем, что в избирательный возраст вступают граждане, родившиеся в относительно благополучных 1977-1979 годах, когда рождаемость в стране росла, а не сокращалась, как сейчас. Не знаю, может быть. Науке мы приучены доверять, но проверить все же не мешало бы. Тем более, что при более внимательном рассмотрении обнаруживаются вещи поистине удивительные.
Так, если верить статистике, в 1993 году в списки для голосования на референдуме по новой Конституции, было включено 106.170.835 человек. Точно такое же число - 106.170.835 человек - включили в списки для голосования за депутатов Государственной Думы по партийным спискам. А вот в списках для голосования за депутатов по одномандатным округам почему-то оказалось на полтора миллиона избирателей меньше - 105.594.980 человек! Еще меньше - почти на шесть миллионов! - оказалось избирателей в списках для голосования за членов Совета Федерации - 100.688.283 человека. Зато на последних выборах в 1996 году, если верить официальным данным, произошел необъяснимый рывок: число избирателей выросло более чем на 100 тысяч за каких-то две недели! При том, что списки, конечно же, никто не исправлял и не пересоставлял...
Еще более удивительная история имела место с бюллетенями, выданными избирателями на руки для голосования. Так, в итоговой сводке референдума 25 апреля 1993 года зафиксировано, что бюллетени по всем четырем вопросам получило одинаковое количество избирателей - 69.222.858 человек. И это, по-видимому, правильно, поскольку бюллетени по всем четырем вопросам выдавались одновременно, в одни руки.
Но вот на выборахреферендуме 12 декабря 1993 года в абсолютно аналогичной ситуации умудрились выдать... разное количество бюллетеней! При голосовании на референдуме - 58.187.755, на выборах в одномандатных округах уже 57.889.335, а на выборах членов Совета Федерации и того меньше - 56.279.555! Данные о бюллетенях, выданных для голосования по партийным спискам, к сожалению, Центризбирком не опубликовал...
Так сколько же избирателей пришло на участки 12 декабря 1993 года? И как они умудрились, получая по четыре бюллетеня в руки, получить разное количество бюллетеней? Причем, почти на два миллиона! Немало воды утекло, но обнаружить внятные ответы на эти вопросы до сих пор не удалось.
Цифры пляшут и играют
Один из наиболее простых способов подтасовки выборов - перевод бюллетеней в недействительные. Тихое, незаметное движение пальцев - вторая "галочка" в любом из пустых квадратов - и вот уже бюллетень, поданный "не за того кандидата", летит в мусорную кучу недействительных: волю избирателя выявить невозможно. По этой причине число недействительных бюллетеней - достаточно важный индикатор уровня фальсифицированности выборов.
Несколько цифр избирательной статистики. На референдуме СССР 17 марта 1991 года процент недействительных бюллетеней (к общему числу выданных) составил 2,26. На российском референдуме, проходившем одновременно, - 2,13. На выборах Президента РСФСР 12 июня 1991 года - 2,15 (здесь - к числу принявших участие в голосовании). Удивительная история произошла на референдуме 25 апреля 1993 года. Здесь, как мною уже отмечалось, избиратели получили по четыре бюллетеня, подсчет по которым проводился отдельно. Так вот, по первому вопросу (о доверии президенту) процент недействительных бюллетеней оказался самым низким - 2,12 к числу выданных. А самый высокий - угадайте! - ну, конечно же, по вопросу о проведении досрочных выборов президента - 3,35 пункта! Не в этом ли корень удивительного парадокса этого референдума: 58,7 процента его участников выразили доверие президенту и 49,5 процентов - проголосовали за его же досрочные перевыборы. Лишь жалкие 0,5 процента, многократно перекрытые числом недействительных бюллетеней, отделяли президента от крайне огорчительного для него результата...
Очень похожая ситуация сложилась 12 декабря 1993 года. Наименьшее число недействительных бюллетеней - 2,33 процента к числу выданных - получено на референдуме по Конституции. На одновременно состоявшихся выборах членов Совета Федерации - 4,74 процента. А на выборах депутатов Государственной Думы в одномандатных округах и того больше - 7,33 процента, т.е. каждый пятнадцатый бюллетень! Данные о недействительных бюллетенях при голосовании по партийным спискам вновь предусмотрительно не были опубликованы.
На этом фоне количество недействительных бюллетеней на выборах Президента Российской Федерации в 1996 году выглядит на первый взгляд вполне пристойно: в первом туре 1,44 процента (к общему числу действительных бюллетеней), а во втором туре и вовсе 1,05 процента. Но это - средние цифры, а ведь есть еще данные по регионам. И тут нас ждут удивительные открытия.
В целом ряде субъектов Федерации получены результаты, существенно превышающие средние значения, нередко - в два, в три раза. Вот список регионов, в которых число недействительных бюллетеней в первом туре превысило 2 процента:
Республика Алтай - 2,28
Республика Башкортостан - 2,04
Республика Бурятия - 2,45
Республика Дагестан - 2,72
Республика Ингушетия - 2,05
Кабардино-Балкарская Республика - 2,44
Республика Калмыкия - 2,32
Карачаево-Черкесская Республика - 2,07
Республика Мордовия - 3,40
Республика Саха (Якутия) - 2,60
Республика Татарстан - 2,84
Республика Тыва - 4,34
Чеченская Республика - 4,63
Чувашская Республика - 3,86
Агинский Бурятский АО - 2,19
Усть-Ордынский Бурятский АО - 2,15
Во втором туре голосования картина выглядит несколько спокойнее, число недействительных бюллетеней существенно снизилось, но и здесь обнаружились регионы, сияющие, как звезды, на общероссийском небосклоне:
Республика Башкортостан - 2,25
Республика Мордовия - 3,62
Республика Татарстан - 2,68
Республика Тыва - 2,80
Чувашская Республика - 2,30
Не могу, разумеется, утверждать, что приведенные выше цифры - суть доказательства фальсификации и подтасовок. Заранее согласен, что для подобного утверждения надо исключить все остальные причины. И все же, все же... Например, в Башкортостане и Мордовии, вопреки отчетливо выраженной общероссийской тенденции, во втором туре не уменьшилось, а увеличилось число недействительных бюллетеней. Как такое могло случиться? При всем желании не могу себе представить, что избиратели ко второму туру отупели, плохо выспались или все как один позабыли дома очки. Скорее всего, причина в другом: ведь это именно те регионы, где в первом туре избиратели достаточно дружно проголосовали за Зюганова, за народно-патриотический блок...
Видя столь очевидные и непроясненные различия в технических результатах голосования, Центризбирком, на мой взгляд, должен был бы по собственной инициативе назначить пересчет голосов в этих регионах, поменяв состав избирательных комиссий и назначив объективных наблюдателей. Но разве дождешься? И то ли еще можно обнаружить, если на самом деле отправиться в регионы...
Как голосовали в Татарстане
На днях в Государственной Думе было распространено официальное заключение международных наблюдателей, присутствовавших на первом туре голосования в Республике Татарстан. Отметив, что ими не зафиксировано фактов прямой фальсификации выборов или давления на избирателей с целью вынудить их отдать голоса за определенного кандидата, наблюдатели зафиксировали многочисленные нарушения, способные, по их мнению, привести к злоупотреблениям и исказить результаты выборов.
Члены избирательных комиссий, как правило, не желали считаться с законными правами наблюдателей, а также членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Так, на избирательных участках в Казани наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса были удалены на расстояние, которое не позволяло им видеть отметки в бюллетенях за того или иного кандидата. После окончания подсчета голосов им не предоставили возможность подойти к столу с бюллетенями, убедиться в правильном подсчете голосов, в частности, в том, что бюллетени, объявленные недействительными, на самом деле являются таковыми. Членам избирательных комиссий с правом совещательного голоса, как правило, отказывали в предоставлении информации о числе проголосовавших избирателей, количестве выданных открепительных удостоверений, полученных бюллетеней, количестве переносных урн.
Международные наблюдатели зафиксировали повсеместные грубые нарушения порядка приема и передачи открепительных удостоверений. Вопреки указаниям закона, открепительные удостоверения - документы строгой отчетности - передавались без акта, без учета, лицам, не имевшим права на их получение. Не отсюда ли "резкий рост" числа избирателей накануне голосования?
Не обошлось и без "классики" советских выборов - нарушений в использовании выносных урн. Никто не знал точного количества урн на участке. Членам избирательных комиссий, выезжавшим с урнами, несмотря на строгий запрет, выдавались "резервные" бюллетени. Наблюдателям отказывали в праве сопровождать их, чтобы проконтролировать голосование...
В духе самых дремучих "застойных времен" было организовано итоговое заседание ЦИК Республики Татарстан, на котором утверждались результаты голосования в первом туре. Протокол был представлен без сводной таблицы, в единственном экземпляре, и утвержден членами ЦИК "с голоса". Членам комиссии с правом совещательного голоса было отказано в получении копии этого протокола. Сам ход этого заседания, по замечанию международных экспертов, поражал своей недемократичностью...
Так ведет себя сегодня "элита" в центре и на местах. Когда встает вопрос о власти, для нее не существует ни культуры, ни морали, ни закона...
Наш человек в Праге
По каналу НТВ прошла информация, что скромный герой недавних выборов, председатель Центризбиркома Николай Рябов, пакует чемоданы. Его посильные старания и страдания на выборах в 1993, 1995 и 1996 годах замечены и оценены. Рябову предложен переход на дипломатическую работу - он поедет послом в Чешскую Республику.
Полагаю, что президент Вацлав Гавел будет премного счастлив такому послу: Николай Рябов расскажет ему про нашу жизнь, научит, как правильно проводить "честные и демократические" выборы. Одно жаль - не будет вместе с ними господина Чубайса. Некому будет внедрить чехам "передовой опыт" российской приватизации. Так и останутся неучами.
21 июля 1996 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/69/1/Испуганный%20рейтинг.htm
