Большевики пришли к власти,
замаскировавшись под Лужкова и Лебедя
Первые шаги ново-старой власти после выборов удивительно напоминают то, чем она же пугала общество в случае прихода "ужасных большевиков".
Указом президента Российской Федерации от 10 июля 1996 года No 1024 утверждено Положение о Совете Безопасности. Ничего принципиального нового в нем не обнаруживается, за исключением того, что постоянные члены и "просто" члены Совета Безопасности отныне назначаются на эту высокую должность по представлению Секретаря Совета безопасности.
Простите, а как же закон РФ "О безопасности", до сих пор формально не отмененный, в котором поименно перечислены постоянные члены Совета безопасности? Значит ли это, что Александру Лебедю предоставлено право "поправлять законы", которым до сих пор монопольно пользовался сам президент? И если нет, то в чем тогда заключается его право "представлять" постоянных членов Совета безопасности?
В число членов Совета безопасности входили, как известно, премьер-министр, председатель Совета Федерации и председатель Государственной Думы. Вытекает ли из указа президента, что Лебедь поставлен выше их по должностному положению? Может ли он, к примеру, посчитать "нецелесообразным" участие в Совете безопасности Егора Строева? Если да, то Лебедь действительно становится вторым лицом в государстве после президента. Если нет, то его "право представлять" членов Совета безопасности - пустая амбициозная фраза, и не более того.
При внимательном прочтении указа выясняется, что, за исключением упомянутого "права представлять", к полномочиям Секретаря Совета безопасности ничего принципиально нового не добавлено. В частности, по зрелому размышлению, ему решили не давать права создавать структуры Совета безопасности на местах, о чем неоднократно говорил Лебедь в своих послевыборных интервью.
К указу приложена схема аппарата Совета безопасности, на которой квадратик "Секретарь Совета безопасности" расположен, как и должно быть, выше остальных. Ниже идут "Заместители", "Управления", "Отделы". Но от рабочих структур Совета безопасности к Секретарю Совета не протянуто ни единой линии, которая бы указывала на подчиненность или подконтрольность. Лебедь как бы завис в одиночестве в "безвоздушном пространстве"... Снова оптический обман?
Московская законность
Наконец-то он появился. Истомившейся от ожидания общественности предъявлен подготовленный Лужковым и Лебедем "с участием лучших специалистов" указ от 10 июля 1996 года за No 1025, знаменующий начало развернутого наступления на преступность и бандитизм в Москве, Московской области и по всей стране.
"Катя демонстрирует подгузники "Хаггис"! Какие они тонкие, как хорошо облегают фигуру! Посмотрите, как они сидят! Публика в восторге! Публика аплодирует!" Увы, в отличие от замечательных подгузников, опубликованный на днях указ дает больше поводов для разочарования и недоумения.
Пункт 1 предписывает мэру Москвы и главе администрации Московской области "принять неотложные меры по усилению охраны общественного порядка" и "обеспечению защиты прав и свобод граждан от преступных посягательств".
Лужков и Тяжлов, наверное, об этом не ведали? О своей обязанности "охранять" и "защищать" они узнали из указа президента? Конечно же, нет. Смысл этого пункта в другом: создать атмосферу чрезвычайщины, развязать руки администраторам, освободить их от обязанности оглядываться на закон. В "случае чего", есть удобное оправдание: "были обязаны принять меры", "выполняли указ президента". А оснований опасаться "перегибов на местах" более чем достаточно.
Пункт 2 указа разрешает органам внутренних дел Москвы и Московской области задерживать лиц, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством, на срок до 30 суток. Указ президента дополняет другой указ, от 2 ноября 1993 года, который разрешал задерживать указанных лиц на срок до 10 суток. В указе от 2 ноября есть приписка: "Внести на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации". Однако указ так и не был рассмотрен Федеральным Собранием, что неудивительно, ибо наша самая гуманная в мире Конституция не допускает задержание граждан на срок более 48 часов (статья 22). После этого задержание либо продлевается судом, либо гражданин должен быть немедленно выпущен на свободу.
Прошу понять меня правильно. С практической точки зрения, я вовсе не возражаю, чтобы бомжей и попрошаек задерживали на 30 суток. Но любое задержание гражданина правоохранительными органами должно соответствовать закону. И если в Конституции записано "до 48 часов", а в указе президента - "до 30 суток", такое государство не имеет права именоваться "правовым", и должно покаяться перед всем миром, что не соблюдает собственную Конституцию.
Во второй части этого же пункта предусмотрено, что лица, задержанные на основании указа "при наличии оснований" и "с санкции прокурора" перемещаются за пределы Москвы и Московской области "как правило" к месту прежнего жительства. И вновь возникает вопрос о законных основаниях применения подобных мер. Какая ответственность здесь применяется к гражданам? Гражданская? Уголовная? Административная? Или, может быть, "московская особая"?
Все это мне напоминает карикатуру давних лет, опубликованную, кажется, в "Крокодиле": на садовом участке, блещущем чистотой и порядком, стоит в пижаме гордый хозяин: весь мусор и все ненужное барахло он побросал через забор к соседям. Столько лет прошло, а метод "наведения чистоты" за счет соседей по-прежнему действует!
Пункт 3 указа по-своему уникален: он разрешает органам внутренних дел, налоговой полиции и таможенной службы "при обнаружении бесхозяйного имущества, в том числе денежных средств в рублях и иностранной валюте, не учтенного в бухгалтерских документах юридических лиц, производить его изъятие с последующей передачей в соответствии с федеральным законодательством в собственность государства".
И опять же, следует подчеркнуть, я вовсе не против того, чтобы бесхозяйное и тем более добытое преступным путем имущество конфисковалось в доход государства. Но... все эти нормы в законодательстве уже есть! Гражданский кодекс (статья 225) определяет судьбу бесхозяйного имущества, Уголовно-процессуальный кодекс (глава 14) - порядок выемки, обыска, наложения ареста на имущество, добытое преступным путем. Чем же простые и ясные нормы законов не угодили авторам указа? Только одним - тем, что для конфискации "бесхозного имущества" в доход государства требуется решение суда, а для "изъятия" имущества, добытого преступным путем, надо по всей форме возбудить уголовное дело. Судя по формулировкам указа, в Москве и Московской области этих "формальностей" больше не требуется. Можно любое имущество, какое понравится, объявить "бесхозным" или "неучтенным" и немедленно начать его конфисковать. Доказывай потом, что ты не верблюд!
Вот это называется "приехали". Пугали народ коммунистами, "которые придут и начнут все конфисковать", а сами начали с того, что развязали руки чиновникам для бессудных, противозаконных поборов и конфискаций!
Спрашивается, кому и зачем это понадобилось? Почему из всего спектра вопросов борьбы с преступностью выдернут и решен явно не самый главный, но создающий угрозу волны произвола, коррупции, незаконного обогащения работников правоохранительных органов? Кому показались "тесными" ясные и четкие рамки законов? Теряюсь в догадках... "Лучший способ борьбы с алкоголем - усиленный прием оного внутрь" - шутили в застойные годы. Но не такой ли метод борьбы с коррупцией облюбовали авторы "грозного" президентского указа?
В пункте 4 указа предусматривается увеличить в 1997 году штатную численность Московского городского и Московского областного, а также районных судов, на 650 единиц, обеспечить в течение года поэтапное повышение заработной платы судей и персонала этих судов в два раза. Правительству дано указание предусмотреть дополнительные средства на эти цели при разработке федерального бюджета на 1997 год.
И опять, разумеется, не стану возражать против повышения заработной платы судьям и работникам судов. Не стану даже придираться к тому, что в силу конституционной независимости судей следовало бы осуществить эту меру законом, а не указом. Ладно, пусть хотя бы так. Но почему из тощего, обескровленного, дырявого насквозь федерального бюджета? Почему Москва, имеющая доход на жителя в 4-5 раз выше среднего по стране, не может взять эту не такую уж большую сумму на собственный бюджет? Понимаю теперь, почему москвичи так любят Юрия Михайловича Лужкова и дружно переизбрали его на новый срок. Не может он пройти равнодушно мимо федерального бюджета - хоть крошку, да отщипнет. И все в дом. Хозяин.
Президентский указ, как московский омоновец, весь в следах "боевых ран", нанесенных ему столоначальниками при подготовке к подписанию. Судя по тексту, одни пытались "закрутить гайки до упора", другие - несколько их ослабить. Например, в одном из пунктов указа предусмотрено "разработать систему мер по временному отстранению по представлениям правоохранительных органов от должности государственных и муниципальных служащих, причастных к деятельности организованных преступных групп".
Что это за "временное отстранение"? На какой срок? На каком основании? Что означает "причастность", не упоминаемая ни в одном законе? Соучастие или что-то иное? И кто будет возмещать убытки, если "причастность" так не удастся доказать в судебном порядке? Могу предположить, что на каком-то этапе авторам указа доказали, что предлагаемая ими идея не имеет четкого юридического механизма реализации. В результате "крутой мере" обломали рога: в начале фразы добавили "разработать систему мер по...", которая свела ее практическое значение к нулю. И так - по всему тексту указа.
Пункт 9 указа предписывает "ввести дополнительные условия, определяющие порядок открытия заведений игорного бизнеса и их работы". И уже поступило сообщение, что распоряжением мэра Москвы число игорных заведений будет резко сокращено. Как все это знакомо! Как напоминает о блаженной памяти борьбе с пьянством и алкоголизмом, когда власть боролась с внешними проявлениями зла - закрывала питейные заведения - а оно тем временем беспрепятственно захлестывало улицы, скверы, лестничные площадки, комнаты общежитий...
Вновь та же самая прямолинейная логика бюрократа: в игорных заведениях "тусуется" сомнительная публика? Они раздражают своим видом обывателя? Ну, так закрыть их - и не будет больше проблемы! Увы, проблема останется. Работать напоказ, на внешний эффект, конечно же, легче, чем бороться с корнями преступности, но именно эти "корешки" нынешняя власть старается не трогать и не замечать.
А заключаются эти "корешки" в том, что сегодня практически все источники национального богатства - нефть, газ, лес, алмазы, информационные ресурсы, бюджетные доходы - короче, все, что создает народ и за счет чего он живет - густо обсижены людьми, которые ничего не производят, но активно "сосут" - участвуют в распределении национального дохода, забирая себе львиную его долю. Вокруг каждого источника богатства образовался плотный кружок "допущенных", "посвященных". Вот где процветают коррупция и криминальное обогащение во всех его видах! Но упорядочить распределение национальных богатств - это вам не десяток казино прихлопнуть. Этого нынешняя власть не сделает никогда. Криминальный и полукриминальный слой - ее надежа и опора, социальная база нынешних "российских реформ".
Антракт на политической сцене
В общем, граждан, огорченных результатами выборов, я призываю особенно не печалиться. Коммунисты демонстрируют стремление к конструктивному сотрудничеству, а власть, судя по всему, взяла у Зюганова не только лозунги, но и принялась осуществлять его "консервативные замыслы", которыми пугала обывателя. Не удивляйтесь "переодеванию": в театре абсурда - обычное дело! И то ли еще увидим...
13 июля 1996 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/69/1/Оптический%20обман.htm
