Придя на работу после командировки, нашел на рабочем столе очередной опус на тему выборов - письмо господина Шумейко депутатам Совета Федерации, руководителям местных законодательных и исполнительных органов. Без малого на пяти страницах В.Шумейко разъясняет, что если выборы 12 декабря 1995 года "по тем или иным причинам" не состоятся, то "полномочия депутатов Совета Федерации первого созыва сохраняются". В этом случае, полагает В.Шумейко, вопрос о механизме формирования Совета Федерации может быть "мягко" решен на основе "прямого действия Конституции".
Понятно? Для тех, кто не понял: "Полагаю, - пишет В.Шумейко, - что для решения вопроса о сохранении полномочий депутатов Совета Федерации после 12 декабря 1995 года нецелесообразно использование каких-либо дополнительных правовых инструментов. Этот вопрос уже решен... Условием его решения, правда, является непринятие проекта федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации".
Высший руководитель государства, призывающий к блокированию законодательных актов о механизме передачи власти. Мыслимо ли такое? В российском "сумасшедшем доме" сегодня мыслимо все. Осталось только разобраться, кто - сумасшедшие, кто - санитары.
Брошенные грабли
Ожесточенная борьба вокруг законопроектов о выборах, развернувшаяся в Государственной Думе и в Совете Федерации, как-то затенила то обстоятельство, что, начавшись два года назад, выборы практически не прекращались - в России шло формирование органов представительной (законодательной) власти субъектов Российской Федерации. На февраль 1995 г. представительные органы власти были сформированы в 77 субъектах Российской Федерации из 89. И результаты этих выборов проливают некоторый свет на возможные перспективы предстоящего "всероссийского праздника демократии"...
Среди депутатов представительных (законодательных) органов субъектов Российской Федерации без малого треть - 29,1 процента - работники тех или иных структур исполнительной власти; 22,4 процента - руководители предприятий различных форм собственности; 15,1 процента - представители сферы народного образования, науки, здравоохранения; 6,3 процента - коммерсанты, мелкие предприниматели; 2,9 процента - работники правоохранительных органов и независимые юристы; 0,7 процента - рабочие.
"За что боролись, на то и напоролись": под флагом борьбы за демократию и разделение властей депутатские кресла заняла все та же административная номенклатура, а представительство трудящихся, которые шумели в "демократических" политмассовках, свели к смехотворной величине. Еле слышен голос представителей правоохранительных органов, имеющих юридическую подготовку и способных оценить законодательные решения с точки зрения законности.
Избирательная кампания по выборам в представительные (законодательные) органы субъектов Российской Федерации впервые проходила в условиях отсутствия единого общероссийского закона, по местным правилам. Поскольку Советы к моменту выборов были повсеместно разогнаны, правила утверждали, как Бог на душу положит, главы местной администрации. И обогатили практику отечественного парламентаризма вычурными цензами, противозаконными ограничениями, нарушениями сроков голосования. Результатом стали острые политические конфликты в Санкт-Петербурге, Приморском крае, Мурманской, Ульяновской областях, некоторых других регионах.
Преподнесли "сюрпризы" и некоторые представительные органы власти. Так, Верховный Совет Мордовии, собравшись на внеочередное заседание, задним числом, уже после проведения выборов, внес изменения в порядок их проведения, снизив с 50 до 25 процентов порог, необходимый для признания выборов действительными. В результате были признаны состоявшимися выборы аж в 30 округах, где явка избирателей была ниже 50 процентов. Сегодня это беспрецедентное решение обжалуется в Конституционном Суде.
Грубые нарушения законодательства были допущены на выборах в Республике Татарстан. Началось с того, что Ивану Грачеву, депутату Государственной Думы от Татарстана, было отказано в регистрации кандидатуры на выборах на том основании, что он... депутат. Резкие протесты правозащитных организаций, Центризбиркома и даже постановление Государственной Думы по этому вопросу были пропущены местными властями мимо ушей.
Дальше - больше. Депутаты Государственной Думы, официально делегированные в Татарстан для наблюдения за выборами, не были допущены к исполнению своих обязанностей. В коллективном запросе на имя и.о. Генерального прокурора они с возмущением пишут:
"На крыльце здания мы были встречены отрядом милиции. Старшему по званию майору Хисамееву и другим офицерам МВД были предъявлены удостоверения депутатов Государственной Думы. Мы напомнили положения закона "О статусе депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы" и попросили сотрудников милиции предъявить свои служебные удостоверения... Несмотря на это, все остальные, кроме Хисамеева, отказались представиться депутатам. Сотрудники милиции заблокировали для депутатов вход в здание. Одновременно они пропускали туда членов участковых избирательных комиссий, вносящих избирательную документацию... Со стороны милиции велась съемка депутатов видеокамерой. Все наши неоднократные попытки убедить милиционеров в том, что они нарушают закон, оказались бесплодными.
В 23 часа, за час до инцидента, аналогичная попытка войти в это здание двух депутатов Государственной Думы, И.Д.Грачева и В.В.Михайлова, была заблокирована с применением физической силы. Сотрудники милиции при этом отказались представиться, оскорбляли депутатов. В обоих случаях за стеклами дверей были видны старшие милицейские чины, которые руководили этой акцией..."
Попрание закона отвратительно, независимо от кого оно исходит - от федеральных властей или местных. Судя по вышеизложенному, президентом России с некоторыми из "удельных князей" в регионах заключен негласный контракт: "Делайте, что хотите. Но пока вы меня поддерживаете, я вас не трону". Недавно эта страусиная политика взорвалась кровавым конфликтом в Чечне. Сколько раз надо наступить на грабли, чтобы, наконец, понять непреложную истину: власть, которая потворствует нарушениям законов, сама погибнет в трясине беззакония?
С шулерами не садись
На прошлой неделе депутатам Государственной Думы вручили подзадержавшийся, обозначенный в числе первоочередных еще "Договором об общественном согласии" проект федерального закона "О порядке и принципах разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации", подготовленный, по имеющейся у нас информации, "ведомством Шахрая" и внесенный по его настоянию президентом.
Водворение законопроекта под думские сени ознаменовалось явлением весьма редким: через две недели после официального внесения поступило за подписью президента второе издание - "исправленное и дополненное". Ну что ж, бывает. Самые ценные мысли и самые остроумные ответы приходят, как всегда, уже на лестнице... Однако ознакомление с текстом законопроекта отбило охоту шутить на эту тему.
Законопроект легализует установившуюся практику торговли конституционными полномочиями. Собравшись в узком кругу, "первые лица" могут подписать любой договор. Совета с представительными органами не требуется - они от процесса "торговли полномочиями" отстранены. Подписанный президентами договор вступает в силу с момента опубликования, безо всякой ратификации. Ну а то, что последствия "государственной мудрости" двух деятелей могут расхлебываться потом многими поколениями потомков, отношения к делу как бы и не имеет.
В небольшом по объему законопроекте масса положений, противоречащих друг другу. Скажем, статья 8 строго-настрого запрещает передачу предметов ведения из компетенции Российской Федерации в совместное ведение или в компетенцию субъектов Российской Федерации. Но стоит те же самые предметы ведения назвать "дополнительными" - и пожалуйста, уже можно. Любезное это дело - закон, который позволяет одновременно и "разрешить", и "отказать". Смотря как попросят.
Судя по смыслу закона, его авторы обеспокоились бесконтрольным расширением договорных начал в Российской Федерации, подменяющих законы и Конституцию, и вознамерились их хоть как-то ограничить. Но сделали это в такой подловатой мелкочиновной манере, что достигнут прямо противоположного эффекта.
Например, законопроектом предусматривается возможность заключения договоров между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения. Но эти договоры не имеют реального значения, а лишь "создают правовую основу" для заключения конкретных соглашений между органами исполнительной власти, которые "являются неотъемлемой частью договора". Попробуй разберись в этой логической петле: как соотносятся "основа" и ее "неотъемлемая часть"?
Замаскированное пустыми фразами, как бы между делом, брошено положение, что федеральный орган, передавший "вниз" осуществление части своих полномочий, вправе в любой момент "расторгнуть соглашение". За ним сохраняется также право отменить любое решение, принятое исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации при осуществлении переданных ему полномочий. Как вам нравится такая "передача полномочий": я вам вроде бы что-то передал, но фактически все оставляю за собой?
Но всему венец - последняя статья законопроекта. В ней записано, что договоры, заключенные до принятия настоящего закона, подлежат приведению в соответствие с ним в течение шести месяцев. Если же такого не случится, то договоры... утрачивают силу! Вот ведь как, оказывается, можно разделаться со всеми уже заключенными договорами: не пошла игра - долой карты со стола! Как-то даже неудобно объяснять уважаемым юристам, что договор - двусторонний акт и чтобы привести его "в соответствие" нужна добрая воля с обеих сторон.
Трудно найти другого человека, который нанес бы больший урон российской федеративной государственности, чем Сергей Михайлович Шахрай. В свое время, насколько мог, тормозил подписание Союзного договора... Приложил руку к Беловежскому соглашению и развалу СССР... Юридически обслуживал едва ли не все политические авантюры последнего времени, в том числе все попытки государственного переворота, последняя из которых (в октябре 1993 года) закончилась относительным успехом... Проявил себя в Ингушетии и в Чечне... Был горячим сторонником принятия новой Конституции, "в которой не будет суверенитетов", но затем стал столь же яростным приверженцем внутренних договоров, размывающих конституционные основы Федерации... В конце концов охладел и к договорам и теперь пытается перегородить запущенный им договорный поток наспех склеенной бумажной запрудой.
...Совсем уж поставил точку, но в истории со злосчастным законопроектом появился еще один оригинальный поворот. В самом конце недели депутатам вручили письмо, в котором вице-премьер правительства Н.Егоров в пух и прах разносил "шахраевский" вариант законопроекта, просил не вносить его на рассмотрение Думы и информировал, что президенту уже направлен другой законопроект на ту же тему, имеющий более "высокую степень проработки". Занятно... но и грустно одновременно. Понятно теперь, почему в России не было и нет никакой национально-государственной политики.
Милые бранятся
Скромный "пятачок" перед входом в Государственную Думу, вероятно, скоро украсит туристические карты и схемы Москвы в качестве одной из достопримечательностей столицы. Случайного прохожего здесь поджидают замечательные сюрпризы. То вдруг грянет ни с того, ни с сего духовой оркестр партии Жириновского. То запляшут неземными призраками буддийские монахи в розовых хитонах. То огреет плакатом по спине оголтелый сторонник Русской республики в составе РСФСР. То облепят со всех сторон защитники Сергея Мавроди, засовывая бумаги во все карманы и обещая всевозможные блага, включая поддержку на выборах... Такова изнаночная сторона "демократии", напоминающая цветом и запахом старое цыганское одеяло.
Легкая перебранка И.Рыбкина с исполняющим обязанности Генерального прокурора А.Ильюшенко по поводу неудавшегося отрешения С.Мавроди (за снятие с него депутатской неприкосновенности набралось простое большинство голосов, но по регламенту требовалось квалифицированное), закончилась все же в пользу Ильюшенко. Не прошло и недели, как за его подписью в Думу пришла очередная "бумага": на этот раз "героем дня" стал Сергей Борисович Станкевич.
Многие, вероятно, помнят, этого тихого, интеллигентного, безупречно одетого молодого человека, одного из видных представителей столичного "демократического бомонда". Вихрь "демократических реформ" занес его, в прошлом ученого-обществоведа, на должности первого заместителя Моссовета, государственного советника РФ, советника президента по политическим вопросам. Неплохой знаток классиков марксизма-ленинизма, он быстро сообразил, что традиционную формулу Маркса "товар-деньги-товар" можно переделать на более современную "власть-деньги-товар", а пребывание на высоком государственном посту может принести местоблюстителю вполне приличную "дифференциальную ренту 3".
Одним словом, не будучи никоим образом уполномоченным на это, С.Б.Станкевич оказал содействие в получении коммерческой структурой ТОО "Интертеатр" государственных кредитных ресурсов в размере 310 миллионов рублей и 6 миллионов долларов США.
Другой "герой" этой истории - широко известный в узких кругах И.Б.Иванов, бывший председатель подкомитета по налогам Верховного Совета РФ и председатель депутатской комиссии по контролю за эффективным использованием валютных средств и иностранных кредитов, в этом качестве ничем, кроме нескольких безликих докладов, себя не зарекомендовавший. После разгрома парламента был заместителем А.Починка в комиссии по приемке-передаче имущества Верховного Совета. Одним словом, пользовался полным доверием в руководящих "демократических" кругах. Узнав о возбуждении против него уголовного дела, И.Б.Иванов спешно скрылся в США...
Третий "герой" - бывший вице-премьер правительства РФ и председатель валютно-экономического Совета А.Н.Шохин, ныне - депутат Государственной Думы и соратник С.Б.Станкевича по фракции ПРЕС. Проходит по делу исключительно в качестве "свидетеля". Но именно по его личному указанию ТОО "Интертеатр" были выданы из государственной казны 6 миллионов долларов, немедленно переведенных за рубеж.
Поражаешься, до чего же просто получить у государства многомиллиардную (в нынешнем масштабе цен) сумму: один - попросил, другой - не отказал. Тихо, пристойно, интеллигентно - ни тебе стрельбы, ни вульгарного вспарывания банковских сейфов. А в результате - ни денег, ни виноватых.
Удивительно и то, каким скромным "гонораром" удовлетворились основные "герои" этой истории, С.Станкевич и И.Иванов - по 10 тысяч долларов "на нос", плюс бесплатная поездка в Лондон. Обычно "услуги власти" ценятся значительно выше... С.Станкевич подмочил свою репутацию "бессребреника" тем, что в ходе следствия несколько раз менял показания: сначала отрицал получение денег, затем, когда была предъявлена расписка, заявил, что это - гонорар за чтение лекций, потом - что это спонсорская помощь больному ребенку. Пытался склонить к даче ложных показаний зависимых от него лиц... Прокуратура квалифицировала действия И.Иванова и С.Станкевича как взяточничество при отягчающих обстоятельствах.
Можно было бы поздравить наши правоохранительные органы с успехом, если бы не ощущение, что их заслуга здесь предельно мала: Иванова, Станкевича и Шохина сдали "свои", продуманно и расчетливо "разменяв фигуры" в борьбе за власть внутри правящей элиты. Скорее всего, чтобы просто отвести удар от других, более крупных действующих фигур.
Да, что-то "не вытанцовывается" с законом у наших "лидеров демократии": сначала - финансирование избирательной кампании иностранными организациями, затем - скандал с квартирами. До сих пор не ясен вопрос с миллиардной суммой, полученной Е.Гайдаром во время октябрьского переворота 1993 года. Криминальная приватизация "Останкино". Теперь вот - взяточничество в рядах самой что ни на есть "демократической" фракции...
На поверхность российской политической жизни всплыл еще один зловонный "пузырь". Явно не случайный. И далеко не последний.
23 апреля 1995 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/58/1/Драка%20под%20ковром.htm
