Открыл газету - и едва не упал со стула. В "Российских вестях" за 14 декабря 1995 года под скромным непритязательным заголовком "Законы не подписаны из-за нарушения процедурных норм" опубликовано письмо Б.Ельцина председателю Государственной думы И.Рыбкину, которое, я уверен, составит целую эпоху в российской юриспруденции, а может быть, и не только в ней.
В письме президента речь идет о том, что в связи с (как он полагает) "неоднократными нарушениями части третьей статьи 107 Конституции Российской Федерации и регламентов палат" возвращаются без рассмотрения федеральные законы "О собраниях, митингах, демонстрациях, массовых шествиях и пикетированиях", о внесении изменений и дополнений в законы "О банках и банковской деятельности в РСФСР", "Об образовании", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как уже отмечалось в "Парламентских дневниках", практика "возвращения без рассмотрения" абсолютно неконституционна. Основной закон страны дает президенту лишь две возможности: либо подписать принятый закон, либо отклонить. Но в президентской канцелярии придумали третью, царскую: "Что вы мне прислали! - вопит и топает ногами разгневанный "гарант Конституции" - Это не закон, а паршивая бумажка какая-то! Даже читать ее не буду!" И, как писал великий классик, "ейной харей им (депутатам) в рожу тычет". То есть возвращает им закон обратно "без рассмотрения".
Такова, увы, реальность нынешнего российского "законодательного процесса". Что нового добавило к ней вышеупомянутое письмо президента? А вот что: депутатам швырнули без рассмотрения законы, по которым ОБЕ ПАЛАТЫ КОНСТИТУЦИОННЫМ БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ ПРЕОДОЛЕЛИ "ВЕТО" ПРЕЗИДЕНТА. Да-да, именно так! Все упомянутые в письме законы неоднократно рассматривались палатами Федерального Собрания, по ним работали согласительные комиссии. Законы были приняты в первом чтении, затем - во втором, в третьем, одобрены Советом Федерации, поступили на подпись президенту, возвращены обратно без подписи. После этого обе палаты, проголосовав конституционным большинством (двумя третями голосов), преодолели "вето" президента...
Вот радовались, наверное. Ведь Конституция (статья 107) устанавливает, что в этом случае принятый закон "подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию". Не тут-то было. Не таков наш "гарант Конституции"! Чтобы "эти поганые депутаты" хотя бы и абсолютным большинством голосов заставили его подчиниться Конституции? Не бывать такому! И законы всей пачкой возвращаются "без рассмотрения". Выкусите!
"Как гарант Конституции Российской Федерации - пишет в своем письме Б.Ельцин - не могу подписать и обнародовать федеральные законы, принятые с нарушением процедурных норм, поскольку это может повлечь за собой сомнение в их конституционности по порядку принятия." Издевательский подтекст этой фразы лежит на поверхности, он практически очевиден: "Я нарушаю Конституцию, чтобы ни у кого не могло возникнуть даже тени сомнений в конституционности принятых законов". При этом всем прекрасно известно, что Конституционный Суд может рассматривать лишь ПРИНЯТЫЕ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ ЗАКОНЫ, продуктами "криминального аборта" он заниматься не будет.
Как вам наш "гарант Конституции"!? А впрочем, почему бы не поиздеваться напоследок над депутатами, над парламентом, который так и не научился противостоять открытому и наглому беззаконию?
Один из работников президентской канцелярии рассказал мне в приватном порядке как рождаются подобные решения: "Обычно мы готовим проекты указов в нескольких вариантах. Один вариант - строго в рамках Конституции и два-три варианта - с превышением полномочий". В последнее время, похоже, те, что "в рамках", даже не рассматриваются. В дело идут только те, что "с превышением".
...Рассмотрев очередной сюжет из сказки-страшилки "про конституционность в России", Совет Федерации на одном из своих последних заседаний обратился в Конституционный Суд с просьбой дать толкование статьи 107 Конституции: позволяет ли она президенту поступать подобным образом? На скорый ответ рассчитывать не приходится. Любопытно, под каким предлогом суд на этот раз уклонится от рассмотрения очередного "щекотливого вопроса"?
17 декабря 1995 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov/1990-1996dn/60/1/Докатились.htm
