Владимир Исаков: Привычка передергивать картыНазад
Владимир Исаков: Привычка передергивать карты
Нищета философии
В одном из февральских номеров газеты "Известия" опубликована пространная статья лидера парламентских "демократов" Е.Гайдара. Хотя в предисловии автор оговаривает, что статья выражает его личную точку зрения, ее претенциозное название ("Новый курс") и разнообразие затронутых тем заставляют заподозрить, что перед нами если не программное заявление будущей партии, то, во всяком случае, пробный шар на эту тему.
Статья написана подчеркнуто "мягко", автор избегает жестких акцентов и твердых смысловых граней. И тем не менее в ней достаточно объемно выражено мироощущение класса "новых богатых русских", лидером и предводителем которого пытается изобразить себя Е.Гайдар.
Разумеется, нет и тени признания того, что была избрана неверная концепция реформ и страна поставлена на грань экономической катастрофы. Напротив, по мнению Гайдара, "стратегия и тактика реформ показали свою эффективность, экономика избежала летального исхода, более чем возможного в 1991 году". Тем не менее, он вынужден признать, что цели реформ не достигнуты, сделано лишь "полшага": не удалось создать серьезный задел для решения главной задачи - структурной перестройки всей экономики, массированных инвестиций, обновления технической базы, роста производства, возникновения здорового среднего класса.
Кто в этом виноват? Кто же те враги и противники, которые помешали плавному, поступательному ходу реформ? Прежде всего - это прежний Верховный Совет: "Проделана громадная работа по приватизации - пишет автор, - но избранный вариант не является самым экономически разумным, мы были вынуждены на него пойти под давлением Верховного Совета".
Будучи в бывшем Верховном Совете членом комитета по промышленности и энергетике, отвечая в нем именно за вопросы приватизации, могу заверить: да ничего подобного! Достаточно сравнить указ президента, которым была утверждена Программа приватизации, с ее окончательным вариантом, утвержденным Верховным Советом, чтобы убедиться: существенных расхождений между ними нет. Интересы трудовых коллективов, арендных предприятий защитить так и не удалось. Зато до чего же удобно валить все "на серого", когда пагубные результаты номенклатурной приватизации налицо!
Враг номер два - "практики-государственники" в правительстве и Центробанк. Первые - доят государство ради спешного обогащения, второй - пускает инфляционные реки, впадающие прямиком в зарубежные коммерческие банки. Трагическая поза скорби: "Реформы окончены. Забудьте". Скупая мужская слеза: "Реформы не исчерпали себя, их просто прервали..." Так создаются мифы, которые подхватываются, тиражируются, вколачиваются в массовое сознание.
Враг номер три - мелкий бюрократ. Не коммуниста и не жириновца, а именно его, "дорвавшегося до кормушки" мелкого бюрократа Гайдар считает главной угрозой своим реформам.
На первый взгляд, какой-то новый поворот сюжета, а на самом деле - слегка позабытый старый. Нащупывая точки влияния на общественное сознание, Гайдар решил вернуться к "антиноменклатурным" лозунгам, на которых демократы пришли к власти, разыграть по новому кругу вечную тему борьбы с привилегиями. Но пиджак "демократа" образца 1989-90 годов явно не по его сегодняшней фигуре - трещит по всем швам. И с логикой тоже не все в порядке: "Линкольны" и "мерседесы", обдающие грязью нормального российского пешехода, - утверждает Гайдар, - как правило, не принадлежат представителям демократической власти". Любопытно, а кто же на них ездит? Надо полагать, нормальные российские безработные?
Попытка партии "новых богатых русских" вновь поднять на щит лозунги своего демократического детства и смешна, и нелепа. Протрите глаза, уважаемые! Декорации давно поменяли. Номенклатура, перед которой вы машете своим картонным мечом, на самом деле - ваша опора и защита, главный элемент нового российского истэблишмента. Без ее поддержки вы давно бы рухнули в тартарары вместе со своими рыночными благоглупостями. Одно из двух: либо зажравшаяся часть номенклатуры сама не ведает, что творит, либо разыгрывает перед публикой очередной спектакль, рассчитанный на простаков.
Возвышая голос протеста, Гайдар гневно клеймит "паразитическую буржуазию, плотно сращенную с коррумпированной чиновничьей и политической элитой", предупреждает об опасности превращения страны в "полуколониальную в экономическом, социальном, культурном аспекте", осуждает "колониальный, полуколониальный, компрадорский режим", обрушивается на "патриотов", которые "считают нормальным, когда десятки миллиардов долларов уходят из страны в западные банки"... В общем, как на фуршете, нагребает себе в тарелку и от коммунистов, и от патриотов, и от жириновцев. Мешанину венчает сияющий пронзительно-радостный политический вопль: "Наша страна - великая Российская республика, в ее нынешних нерушимых границах". Великая? В нынешних "нерушимых" границах!? Это надо же: ублажить и демократов, и патриотов, и националистов. Причем, одновременно!
Завершая прокладку "нового курса", Гайдар, опытный партийный редактор, слегка расслабился и ступил на скользкую дорожку образных сравнений: "Убежден, - пишет он, - у тех, кто действительно готов бороться за достойное будущее России, есть лишь одно оружие - оружие правды и здравого смысла. От неумелого, неловкого использования в последнее время оно сильно притупилось..." Вот здесь я с ним согласен "на все сто". И не только "притупилось" - умазалось в грязи и в крови по самую рукоять...
Не рой яму другому...
Великое ли дело - регламент, а между тем семь потов сойдет, пока будет принят этот мало известный публике, но столь важный для практического законотворчества документ.
Очередной вариант - его называют иногда "малой Конституцией" - воспроизвел многие недостатки проекта, разработанного в комиссии законодательных предположений при президенте. С одной стороны, явное перерегулирование, ненужная детализация того, как вести заседание комитета, кого приглашать на парламентское слушание и т.д. С другой - полная неясность в отношении "процедурных вопросов", отсутствие сколько-нибудь ясных норм взаимоотношений парламента с прессой.
Явственно прослеживается намерение максимально снизить роль председателя Думы - он лишается даже права самостоятельно собрать Совет Думы, но зато неимоверно выпячена роль комитета по организации работы Думы (который прочно оседлал "Выбор России").
Проект регламента предусматривает принесение присяги депутатом: "Я, избранный народом Российской Федерации представлять его интересы и чаяния и соблюдать Конституцию Российской Федерации..." Оставляя в стороне качество текста (явно не лучшее), следует заметить, что присяга - не вопрос регламента, а предмет Конституции и закона о статусе депутата. Задумаемся: должны ли давать присягу на верность Конституции депутаты, если нынешний президент от такой присяги уклонился?
Не обошлось без слегка замаскированных "волчьих ям". Вот одна из них: "В условиях военного или чрезвычайного положения Государственная Дума может ставить вопрос об отступлении от некоторых правил настоящего Регламента с согласия двух третей от числа депутатов" (статья 119). Опыт бывшего Верховного Совета учтен, хотя весьма своеобразно: сделано все, чтобы в критической обстановке Дума оказалась полностью парализованной.
Сколько копий было сломано вокруг числа депутатов, необходимого для образования в парламенте депутатской группы! В трудной дискуссии пришли к цифре - 35. В проекте регламента записано - 25. Авось не заметят, проголосуют, поди потом отмени! И когда же, коллеги, мы отучимся от этой дурной привычки - потихоньку передергивать карты?
Возрождение цензуры
"Веревку удлинили на метр, миску отодвинули на полтора, зато гавкай сколько хочешь" - так или около этого комментируются в народе итоги и достижения ельцинских "реформ". Что ни говорите, но возможность "погавкать" - тоже одно из достижений демократии, особенно заметное на фоне полного отсутствия прочих. Но и этой свободе приходит конец. Опубликованное в печати "Положение о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации" надевает на нее тугой намордник.
Первая мысль: а читал ли президент собственную Конституцию? Ведь в ней черным по белому написано: "Судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается". Законом, причем не простым, а конституционным, должны создаваться новые судебные органы!
Мне могут возразить: Судебная палата разрешает лишь те дела, "которые законом не отнесены к юрисдикции судов Российской Федерации". Но позвольте: "исправление (опровержение) фактических ошибок", "необъективности и недостоверности сообщений", "нарушение журналистом этических норм или законодательства о средствах массовой информации" - все это предмет именно судебной, а не какой-то иной компетенции!
Как органу власти, Судебной палате предоставлено использование широкого спектра средств воздействия: давать указания об исправлении "фактических ошибок", объявлять замечания журналистам и требовать от них письменных объяснений, ставить вопрос о привлечении к более суровой ответственности, возбуждать судопроизводство о прекращении деятельности средств массовой информации, передавать материалы на них в прокуратуру. Решения Судебной палаты окончательны и обжалованию не подлежат. Любое должностное лицо обязано выполнить его в двухнедельный срок и немедленно отчитаться об исполнении. При этом вопрос о подведомственности дела решается самой палатой, она вправе возбудить дело и без жалобы, по собственной инициативе.
В Положении торжественно провозглашается, что "палата осуществляет свои функции самостоятельно, и вмешательство в ее деятельность не допускается". Цена этой самостоятельности определена чуть ниже: председатель палаты и лица, входящие в ее состав, назначаются на должность и освобождаются от должности президентом. Председатель палаты приравнивается по должности к начальнику управления, член палаты - к замначальника управления администрации президента. Секретариат Судебной палаты входит в администрацию президента на правах отдела. Такая вот "самостоятельность"...
В этой истории меня не удивляет очередное бесцеремонное нарушение Конституции - привыкаю. Меня не удивляет присвоение президентом судебных полномочий - это тоже не в первый раз. Меня удивляет полное безразличие журналистов, обычно болезненно реагирующих на ущемление своего статуса бюрократическими структурами. Или каждый втайне надеется, что топор беззакония опустится на чью-то чужую голову?
Точка бифуркации
Сколько просуществует Дума? После того как депутаты проголосовали за создание парламентской комиссии по событиям 21 сентября - 4 октября 1993 года, уверен - жить ей не долго. Ибо нынешний режим скорее пойдет на новое преступление, чем допустит, чтобы правда вышла наружу во всей ее ужасной наготе.
Первый признак - зашевелилось, закаркало радиотелевизионное воронье, подбирающее разный мусор внутри парламента и вокруг него. Боже мой, сколько лжи вливается в каналы радиотелеэфира, как редко слышишь честное, правдивое слово! Информация перевирается порой до полной неузнаваемости. На сессии депутатам доложили: из 1200 машин парламент обслуживают только 300, остальные - в ремонте и в коммерческих структурах. В вечерних "Новостях" слышу: депутаты требуют себе 300 новых машин... Если раньше врали время от времени, то сегодня - подряд, напропалую, особенно не задумываясь, не заботясь даже, чтобы новая ложь как-то вязалась с предыдущей. "Свои" - простят, а на "умников" - наплевать! Весь расчет на оболванивание "молчаливого большинства", которое, включая радиоприемник или телевизор, чаще всего не в состоянии отличить правду от лжи.
Еще впереди, но уже не так далеко, точка перелома, когда нынешний парламент окажется перед тем же выбором, перед которым оказался в свое время Верховный Совет: встать на защиту закона и Конституции или освятить своим решением (или хотя бы молчанием) наступление полного беззакония. Каким будет этот выбор?
14 февраля 1994 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov
