12 июня 1991 года Россия начала головоломный эксперимент в области государственного устройства, промежуточные (не окончательные) итоги которого уже можно подвести. Как член Верховного Совета и участник десяти Съездов народных депутатов, я был свидетелем всех фаз этого эксперимента.
В Верховном Совете обсуждались две модели президентства в России - "умеренная", которая оставляла за парламентом некоторый контроль за назначением министров и правительством и "радикальная", при которой правительство подчинялось только президенту. В силу ряда причин, прежде всего, мощного и беспринципного лоббирования "демократов" во главе с С.Шахраем, была продавлена вторая модель и состоялись выборы президента.
Вскоре однако выяснилось, что власти снова не хватает. И пятый Съезд народных депутатов, идя навстречу пожеланиям президента, закрепил за ним "в целях правового обеспечения перехода к рыночной экономике" право издания указов, противоречащих законам и отменяющих их действие. Результаты не замедлили сказаться: моментально были приняты указы, противоречащие не только законам, но и Конституции Российской Федерации. Так возникло "законодательное двоевластие".
В апреле 1992 года над "дополнительными полномочиями" нависла угроза. Шестой Съезд заявил, что президент, начав свою "шоковую терапию", поступил не совсем правильно. Но тогда пронесло: президента и правительство спас МВФ, очень вовремя пообещавший знаменитые 24 миллиарда. Устыдившись своей бестактности, Съезд тут же принял Декларацию о поддержке экономических реформ.
В декабре 1992 года "дополнительные полномочия" все же кончились, но президент не пожелал с ними расстаться. 10 декабря последовало обращение Ельцина к народу, в котором он обвинил Съезд в "ползучем перевороте". Это было первое среди обращений, завершившихся в конце концов настоящим государственным переворотом.
Спустя три месяца была принята Конституция, закрепившая за президентом на постоянной основе все "дополнительные полномочия", а также многие другие - кроме тех, которые ему не приглянулись или не жалко было отдать. Мнимое "полновластие Съезда народных депутатов" было заменено вполне реальным полновластием одного человека - президента.
По кругу с завязанными глазами
Итак, в декабре 1993 года президентская власть в России совершила почти полный круг и пришла к своему партийному прототипу - генсековско-цековской системе, при которой один (президент) царствует, но не правит, другие (окружение президента) правят, но ни за что не отвечают, а третьи (правительство) занимаются "хозяйственным руководством" и терпеливо собирают на себя все помои, которые народ справедливо выливает на эту систему.
Конечно, нельзя не признать за институтом президентства и отдельных достоинств, которые не позволяют от него так просто отделаться, подарив кому-нибудь на день рождения демократии. Во-первых, народ любит персонификацию власти. Во-вторых, вертикальная подчиненность выгодно отличает исполнительную власть от бестолочи "представительных органов". В-третьих, есть возможность хотя бы раз в пять лет поменять надоевшего лидера на другого.
В чем же тогда проблема? В том, что отцами-реформаторами было выпущено из виду: в "демократических странах", у которых мы списали институт президента, он существует в системе реально работающих сдержек и противовесов, исключающих монополизацию власти - многопартийность, многопартийная печать, конституционный суд, наконец, элементарная убежденность голосующего электората в том, что власть обязана соблюдать законы. То, чего в России не было, нет и не скоро будет.
В результате рядовой российский обыватель, раскатавший губу на обещанное рыночное благоденствие, сопровождающееся расцветом свободы и демократии, вдруг с удивлением обнаруживает, что "новое российское государство", в котором ему выпала честь проживать, одну за другой восстанавливает хорошо знакомые черты тоталитарной власти с президент-генсеком наверху, а в "новой России" законы и Конституция нарушаются столь же часто и беззастенчиво, как и в России "старой".
Есть ли выход из тупика?
Из любых тупиков есть два стандартных пути: проломить стену лбом или попытаться найти выход. Если отрубленная голова тоталитарной власти стремительно отрастает вновь, стало быть, дело не в голове, а в генотипе общественной системы.
Стандартный выход из тупика - немедленное объявление всеобщих прямых выборов президента: народ мудр, он всех рассудит. Попытаемся оценить перспективы этого варианта. Ни у одного из возможных претендентов на президентский пост нет ни социальной базы, ни партийной структуры, ни поддержки в силовых структурах. А стало быть, и возможности реализовать сколько-нибудь эффективную программу. В случае успешных выборов президент будет избран 15-17 процентами населения страны. Примерно столько же проголосуют против, остальные выразят свое отношение презрительным молчанием. Раскол в обществе станет глубже. Наконец, нет никакой уверенности в том, что местная элита сунет голову в пасть прямых президентских выборов и покорно примет их результаты. Скорее всего, наоборот, сделает все, чтобы они провалились. Таким образом, "стандартный выход" обещает схватку за власть, исход которой в сложившихся условиях непредсказуем.
Есть и другой вариант - это выборы президента на совместном заседании палат Федерального Собрания с участием делегаций субъектов Федерации. Осознанный компромисс, который примирил бы противоречивые интересы представительной и исполнительной власти, регионов и центра. Кстати, не противоречащий Конституции, в которой есть резервные механизмы на случай чрезвычайных обстоятельств.
Бюрократический вариант? Да, именно так. Но пора отрешиться от иллюзий: оттолкнувшись от тоталитаризма, наше общество еще не приплыло к демократии. Выбирать придется не между демократией и бюрократией, а между цивилизованным, одетым в кое-какие одежды законности, и откровенно грубым бюрократическим вариантом. А может быть и диктатурой. Не исключено - военной.
Пока еще есть шанс выбрать. Надо только опереться на последние крупицы здравого смысла, которые мы еще не успели промотать в беспощадной борьбе за общественное согласие.
12 апреля 1994 г.
http://new.hse.ru/sites/tp/isakov
